Постановление Московского городского суда от 19 мая 2022 г. по делу N 10-9820/2022

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Симагиной Н.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи...

с участием прокурора Якубовской Т.Ю.

адвоката Мантышева А.Х.

рассмотрел в судебном заседании от 19 мая 2022 года апелляционную жалобу адвоката Пановой Т.В.

на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от дата, которым

АЧЫЛОВ АЗАТ ШАМУРАТОВИЧ,.., - осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок в 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок дата. До вступления приговора в законную силу в отношении осужденного Ачылова А.Ш. постановлено оставить прежнюю меру пресечения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Симагиной Н.Д, выслушав адвоката Мантышева А.Х, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якубовской Т.Ю, полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Ачылов А.Ш. был признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящемся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному взысканию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено дата в г. Москве при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Панова Т.В. указывает, что не согласна с вынесенным в отношении Ачылова А.Ш. приговором, поскольку считает приговор несправедливым, а назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым. Ссылается на то, что Ачылов А.Ш. полностью признал вину и раскаялся в содеянном, он не судим, положительно характеризуется по месту жительства, имеет ряд серьезных заболеваний, имеет нетрудоспособную мать пенсионного возраста, которая страдает заболеваниями. Эти смягчающие наказание обстоятельства по существу судом не учтены. Кроме того не учел суд факт смерти отца осужденного. Судом не учтено при назначении наказания, что дознание проводилось в сокращенной форме. При этом отягчающих наказание обстоятельств отношении Ачылова А.Ш. не установлено. Защита просила признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной и наказание назначить Ачылову А. Ш. с учетом положений ст. 64 УК РФ. Защитник полагает, что назначенное Ачылову А.Ш. наказание не соответствует степени общественной опасности и тяжести содеянного, а также личности Ачылова А.Ш, и не будет направлено на его исправление в силу несправедливости. Защитник ставит вопрос об изменении приговора, смягчении наказания Ачылову А.Ш.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда в отношении Ачылова А.Ш. законным и обоснованным.

Ачылов А.Ш.. заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Дознание по делу проведено в сокращенной форме в соответствии с положениями ст. 226-9 УПК РФ. Обвинение, с которым согласился Ачылов А.Ш, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Обвинительный приговор вынесен в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, по делу не допущено. Приговор, постановленный в порядке ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Преступные действия Ачылова А.Ш. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящемся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному взысканию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Наказание Ачылову А.Ш. назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60, УК РФ, в пределах, установленных ч.6 ст.226.9 УПК РФ.

При назначении наказания осужденному Ачылову А.Ш. судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности Ачылова А.Ш, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал чистосердечное раскаяние в содеянном, признание вины, положительную характеристику, наличие заболеваний у Ачылова А.Ш, наличие у осужденного матери пенсионного возраста, страдающей заболеваниями. Признавать смягчающими наказание иные обстоятельства, на которые защитник ссылается в жалобе, нет оснований.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания Ачылову А.Ш. суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Назначенное осужденному Ачылову А.Ш. наказание в виде обязательных работ и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по своему виду и размеру соответствуют требованиям закона, в том числе, о его справедливости, чрезмерно суровыми не является.

Более мягкое наказание, о чем просит в жалобе защитник, не будет способствовать исправлению Ачылова А.Ш.

Приговор постановлен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 226.9, 316 УПК РФ, на что указано в тексте приговора.

Оснований к смягчению Ачылову А.Ш. наказания, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от дата в отношении Ачылова Азата Шамуратовича оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении- путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий