Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2022 г. по делу N 33-0601/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Раскатовой Н.Н., Грибовой Е.Н., при ведении протокола помощником судьи Распитиным А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Воронцова А.В.

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2021 г, которым постановлено:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Воронцова Александра Васильевича в пользу Гусевой Ирины Александровны в счет возмещения ущерба, причиненного заливом 615 000 руб, расходы по оплате отчета об оценке - 8 000 руб, почтовые расходы - 225 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 9 350 руб.

В остальной части исковых требований - отказать.",

УСТАНОВИЛА:

Тамаркин Б.М. обратился в суд с иском к ответчику Мохареву Александру Ивановичу, просит с учетом поденного в порядке ст. 39 ГПК РФ заявления, на основании ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 870659 руб, дополнительные расходы в сумме 196800 руб... расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 8000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13537 руб. 30 коп.

Мотивируя свои требования тем, что она является собственником квартиры N33, расположенной по адресу: адрес.

В апреле 2020 года в квартире N33, расположенной по адресу: адрес произошел залив из квартиры N 40, собственником которой является ответчик. Причиной залива явились свищ на полотенцесушителе. О произошедшем 17.04.2020 г. был составлен акт о заливе ГБУ Жилищник Пресненского района г.Москвы.

Для определения размера ущерба истец обратился к специалисту Заленской Е.С, в соответствии с заключением которого рыночная стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа составила 785058 руб. 66 коп, без учета износа 854826 руб. 89 коп, стоимость поврежденного имущества составила 239865 руб. 98 коп.

Ответственности причинителя вреда была застрахована. СК произвела выплату страхового возмещения 154265 руб.14коп.

Ответчик в добровольном порядке отказалась возмещать вред, а потому истец обратились с иском в суд.

Истец Тамаркин Б.М. и представитель истца по доверенности Куликова Т.И. явились, требования поддержали.

Ответчик не явился, извещен, о причинах неявки не сообщили, мнения по иску не представил.

Третье лицо в судебное заседание суда первой инстанции явился, вопрос об удовлетворении требований оставила на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель третьего лица САО "РЕСО-Гарантия".

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки суд не уведомил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца и представителя третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит изменению в части размера причиненного ущерба, размера судебных расходов, в остальной части оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Закон допускает возложение обязанности возмещения вреда на лицо, не являющееся непосредственным причинителем вреда.

По общему правилу, закрепленному ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичная норма содержится в жилищном законодательстве РФ. Так, в соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Исходя из приведенных норм закона усматривается, что ответственность в любом случае должен нести собственник помещения.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что истец является собственником квартиры N33, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о праве собственности.

В апреле 2020 года в квартире N33, расположенной по адресу: адрес произошел залив из квартиры N40, собственником которой является ответчик, о чем 17.04.2020 г. был составлен акт о заливе ГБУ Жилищник Пресненского района г.Москвы (л.д.16).

Согласно акту от 17.04.2020 г, составленному ГБУ "Жилищник Пресненского района", в составе комиссии сотрудников Управляющей компании ГБУ Жжилищник Пресненского района техника участка N 4, слесаря-сантехника, причиной залива явилась образование свища на полотенцесушителе в вышерасположенной квартире N 40, что подтверждается ответом Управы Пресненского района г.Москвы.

Истец с целью определения размера ущерба обратилась к специалисту Заленской Е.С. для проведения осмотра и составления отчета об оценке рыночной стоимости работ/услуг (с учётом материалов) по восстановительному ремонту помещения, квартиры, в соответствии с которым величина ущерба составила 785058 руб. 66 коп, без учета износа 854826 руб. 89 коп, стоимость поврежденного имущества составила 239865 руб. 98 коп.

Ответственность причинителя вреда была застрахована. Страховщик САО "РЕСО-Гарантия" произвел выплату страхового возмещения 154265 руб.14коп.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив представленные и собранные по делу доказательства в их совокупности суд пришел к выводу о том, что с ответчика с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, подлежит взысканию ущерб в размере 870659 руб. 54 коп. (854826, 89+239865, 98-150863, 14-3402=940427, 70), поскольку указанный размер ущерба полностью соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Рассматривая требования истца о взыскании дополнительных расходы в сумме 196800 руб.(49200 руб. расходы по аренде), суд пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал размер убытков, в связи с чем в удовлетворении данного требования отказ.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскал судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям - расходы на оплату оценки в размере 8000 руб, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 13537 руб.30 коп.

Судебной коллегией с целью проверки доводов апелляционной жалобы третьего лица САО "РЕСО-Гарантия" о чрезмерности взысканной в счет возмещения ущерба суммы было удовлетворено ходатайство третьего лица

и назначена по делу судебная оценочная экспертиза.

Согласно Заключению экспертов N3365/2021 АНО Независимый центр экспертизы и оценки, стоимость восстановительного ремонта квартиры N33, расположенной по адресу: адрес, повреждения которой возникли в результате залива в апреле 2020 г. без учета износа составляет: 953 326, 28 рублей; Стоимость восстановительного ремонта квартиры N33, расположенной по адресу: адрес, повреждения которой возникли в результате залива в апреле 2020 г. с учетом износа составляет: 894 964, 39 рубля; Стоимость имущества в квартире N33, расположенной по адресу: адрес, повреждения которой возникли в результате залива в апреле 2020 г. составляет: 32 428, 19 рублей

Судебная коллегия принимает в качестве доказательства заключение эксперта АНО Независимый центр экспертизы и оценки, поскольку оно полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, положениям Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным.

Эксперты до начала производства исследования были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, они имеют необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Оценив заключение судебной экспертизы АНО Независимый центр экспертизы и оценки по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 831 483 руб. 33 коп, согласно следующему расчету: 953 326, 28 + 32 428, 19 - 154265, 14. Следовательно, решение суда в части размера взысканного с ответчика в пользу истца ущерба подлежит изменению.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о необходимости изменения решения суда в части взыскания размера ущерба, подлежит изменению и размер расходов по оплате расходов на оценку, госпошлины, взысканных с ответчика в пользу истца, поскольку указанные расходы на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований, следовательно, в данном случае размер таких расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, должен составлять: по оплате оценки в размере 6231 руб. 20 коп, по оплате государственной пошлины в размере 10 503 рубль 59 копеек.

В соответствии с ч.1, ч. 4 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Третьим лицом САО "РЕСО-Гарантия" понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 42 500 руб, по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости взыскания с ответчика Мохарева А.И. в пользу САО "РЕСО-Гарантия" расходов по оплате экспертизы в размере 33 103, 25 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 336 руб. 20 коп, с истца Тамаркина Б.М. в пользу САО "РЕСО-Гарантия" расходов по оплате экспертизы в размере 9 396, 75 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 663 руб. 30 коп, На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2021 г. изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Воронцова Александра Васильевича в пользу Гусевой Ирины Александровны в счет возмещения ущерба, причиненного заливом 308 131 рубль 75 копеек, расходы по оплате отчета об оценке - 4000 рублей 00 копеек, почтовые расходы - 112 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - 4675 рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований - отказать.".

Председательствующий:

Судьи: