Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2022 г. по делу N 33-12829/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И, судей Лагуновой О.Ю, Вьюговой Н.М, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кубиковым Д.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя лица, не привлеченного к участию в деле - ГБУ "Автомобильные дороги ЮАО" по доверенности Мустафановой Р.Р. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 декабря 2020 г, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Прокопенко... к ГУП "Мосводосток" о взыскании ущерба, возмещении судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Прокопенко Д.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ГУП "Мосводосток" с иском о взыскании ущерба в размере 797 045 руб. 46 коп, расходов по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб, юридических услуг в размере 35 000 руб, а также расходов по оплате госпошлины в размере 11 230 руб. 45 коп, ссылаясь на то, что 02 июля 2020 г. по адресу: г.... произошло ДТП с участием автомашины "Мерседес", гос. номер..., принадлежащей истцу на праве личной собственности. Причиной ДТП послужил наезд автомобиля на яму, образовавшуюся в люке с литерой "Д". Согласно независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила 797 045 руб. 46 коп. В добровольном порядке ущерб истцу выплачен не был, в связи с чем истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Представитель истца Прокопенко Д.Н. - Масолов В.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ГУП "Мосводосток" Волчанский А.М. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Истец Прокопенко Д.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в её отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель лица, не привлеченного к участию в деле - ГБУ "Автомобильные дороги ЮАО" по доверенности Мустафанов Р.Р. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь нга то, что решением суда затронуты его права, поскольку именно ГУП "Мосводосток" несет ответственность за исправность спорного люка смотрового колодца, который относится к водосточной сети и находился в неисправном техническом состоянии, что привело к просадке люка

В п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" от 22 июня 2021 г. N 13 разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что 19.05.2021 Прокопенко Д.Н. обратилась в Нагатинский районный суд г.Москвы с иском о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 02.07.2020, к ГБУ "Автомобильные дороги ЮАО". 24.08.2021 ГБУ "Автомобильные дороги ЮАО" стало известно, что решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 декабря 2020 г. Прокопенко Д.Н. отказано в аналогичных требованиях к ГУП "Мосводосток" в связи с отсутствием доказательств, достоверно подтверждающих виновность или участие ГУП "Мосводосток" в произошедшем ДТП, что затрагивает интересы ГБУ "Автомобильные дороги ЮАО", которое не было привлечено к участию в деле.

Разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, является одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству (ст. 148 ГПК РФ).

Однако, в нарушение требований ст. 43 ГПК РФ, ГБУ "Автомобильные дороги ЮАО" к участию в деле в качестве третьего лица судом не привлекалось, несмотря на то, что вопрос об его правах и обязанностях по существу рассматривался и разрешался судом первой инстанции.

Указанное обстоятельство явилось поводом к переходу рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ГБУ "Автомобильные дороги ЮАО", Департамент строительства г. Москвы.

Представитель истца Прокопенко Д.Н. - Масолов В.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ГУП "Мосводосток" Волчанский А.М. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным.

Представитель третьего лица ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги ЮАО" Мустафанова Р.Р. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, исковые требования полагала законными и обоснованными.

Представитель третьего лица Департамента строительства г. Москвы Слободяник А.Е, в судебное заседание апелляционной инстанции явился, пояснил, что на момент ДТП обязанность Департамента строительства г. Москвы по обеспечению содержания люка отсутствовала.

Истец Прокопенко Д.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку в суд своего представителя. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 02 июля 2020 г. в 00 час. 30 мин. по адресу: г.... произошло ДТП с участием автомашины под управлением Прокопенко А.Н, принадлежащей истцу на праве личной собственности, "Мерседес", гос. номер.... Причиной ДТП послужил наезд автомашины на препятствие (выбоина в районе люка "Д" колодца).

02 июля 2020 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Прокопенко А.Н. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате данного ДТП, автомашине истца были причинены механические повреждения.

Согласно заключению ИП Душкин Д.В. N 159-2020 от 09 июля 2020 г. стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила 797 045 руб. 46 коп.

Обстоятельства ДТП и размер ущерба сторонами не оспаривались.

Истец обратилась к ответчику ГУП "Мосводосток" с требованием о выплате ущерба, причиненного в результате данного ДТП, однако, до настоящего времени ущерб истцу не возмещен.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Определяя лицо, причинившее вред, которое должно нести гражданско-правовую ответственности перед истцом, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что права граждан на безопасные условия движения по адрес гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации (п. 1). Участники дорожного движения имеют право: свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать от органов исполнительной власти и лиц, указанных в статье 13 настоящего Федерального закона, достоверную информацию о безопасных условиях дорожного движения; на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 3).

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из акта обследования люка смотрового колодца по адресу: г.Москва, Булатниковская улица, 13Б (пересечение с ул.Подольских Курсантов) от 09 апреля 2021 г. следует, что сотрудниками ГУП "Мосводосток" проведено обследование территории на предмет определения балансодержателя люка смотрового колодца по вышеуказанному адресу и выявлено, что данный люк смотрового колодца относится к водосточной сети и является бесхозным; ремонт асфальтобетонного покрытия вокруг вышеуказанного люка был выполнен силами ГУП "Мосводосток" в целях недопущения аварийной ситуации.

Актом обследования люка смотрового колодца по адресу: г.Москва, Булатниковская улица, 13Б (пересечение с ул.Подольских Курсантов) от 15 апреля 2021 г. выявлено, что данный люк смотрового колодца относится к водосточной сети и находится в неисправном техническом состоянии, в связи с чем произошло проседание люка.

Согласно ответу Префектуры ЮАО г.Москвы от 25 мая 2021 г. на обращение истца во вопросу определения обслуживающей организации люка по адресу: г.Москва, Булатниковская улица, д. 13Б, по информации ГУП "Мосводосток" указанный смотровой колодец относится к водосточной сети, ликвидированной в рамках проекта "Дорога по направлению улицы Подольских Курсантов с устройством транспортной развязки на МКАД". Заказчик работ - Департамент строительства г.Москвы. По состоянию на 26 мая 2021 г. силами ГУП "Мосводосток" выполнены работы по ликвидации указанного смотрового колодца.

Факт выполнения работ по ликвидации смотрового колодца по адресу: г.Москва, Булатниковская улица, д. 13Б силами ГУП "Мосводосток" последним не оспаривался в заседании судебной коллегии.

В силу пункта 1.1.28 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденных Приказом Госстроя России от 30 декабря 1999 г. N 168, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек входят в функции организаций водопроводно-коммунального хозяйства.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, предусмотрено, что должностные лица и иные лица, ответственные за состояние других дорожных сооружений, обязаны содержать другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Обязанность по содержанию канализационных люков на проезжей части города возложена на балансодержателя колодца, как лицо, владеющее колодцами на праве хозяйственного ведения, оперативного управления или другом законном основании.

В соответствии с " ГОСТ 3634-99. Межгосударственный стандарт. Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия", который введен в действие Постановлением Госстроя России от 17 октября 2000 г. N 105, крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусом и выдерживать нагрузку больше, чем масса автомобиля. Указанный стандарт распространяется на люки колодцев и камер подземных инженерных городских коммуникаций, а также на дождеприемники ливневой канализации, предназначенные для приема поверхностных сточных вод и атмосферных осадков.

Согласно пункту 4.9 Постановления Правительства Москвы от 9 ноября 1999 г. N 1018 "Об утверждении Правил санитарного содержания территорий, организаций уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве" профилактическое обследование смотровых и дождеприемных колодцев городской водосточной сети и их очистка производится специализированным предприятием ГУП "Мосводосток" или другими организациями, у которых эти сооружения находятся на балансе, по утвержденным графикам, но не реже одного раза в квартал.

Одной из основных задач ГУП "Мосводосток" является техническая эксплуатация гидротехнических сооружении централизованной системы водоотведения и водных объектов города.

Вместе с тем, положения Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", дающие определение автомобильной дороги и содержания автомобильной дороги, не относят крышки люков и смотровые колодцы к технологическим частям дороги.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств того, что причиненный ущерб в результате указанного события не является последствием ненадлежащего исполнения ГУП "Мосводосток" обязанностей по содержанию смотрового колодца, в порядке ст. 56 ГПК РФ ГУП "Мосводосток" не представило, организацией, несущей ответственность за техническое состояние и содержание дождевой подземной канализации, в том числе, смотровых колодцев в городе Москве в соответствии с уставом является ГУП "Мосводосток", судебная коллегия приходит к выводу о возложении ответственности на этого ответчика, несмотря на то, что по его утверждениям в настоящее время вышеуказанный смотровой колодец является бесхозным.

При этом доводы ответчика о том, что данный люк смотрового колодца является бесхозным не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности за причиненный истцу ущерб.

Судебная коллегия принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба, представленное стороной истца заключение ИП Душкин Д.В.

При этом судебная коллегия учитывает, что ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, причиненного имуществу истца, возражений относительно представленных истцом документов не заявил, с ходатайством о назначении экспертизы не обращался.

Таким образом, поскольку лишь сторона в споре определяет способ и объем защиты нарушенных прав, истцом к возмещению заявлен размер ущерба с учетом износа, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика ГУП "Мосводосток" подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 797 045, 46 руб.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика ГУП "Мосводосток" в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 170, 46 руб, расходы на составление заключения эксперта в сумме 6 000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб, судебная коллегия находит их законными и обоснованными, учитывая степень сложности, объем совершенных представителем процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, а также принцип разумности и справедливости, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб, не находя оснований для взыскания указанных расходов в меньшем размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 декабря 2020 г. - отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП "Мосводосток" в пользу Прокопенко... в счет возмещения ущерба 797 045, 46 руб, расходы на проведение независимой экспертизы 6 000 руб, в счет возврата уплаченной государственной пошлины 11 170, 46 руб, расходы на оплату юридических услуг 35 000 руб.

Председательствующий:

Судьи: