Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 09 июня 2022 г. по делу N 33-14852/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В., судей Дегтеревой О.В., Климовой С.В., с участием прокурора Маневич М.М., при секретаре Джемгирове М.Э., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В., дело (номер дела в суде первой инстанции 2-6329/21) по апелляционной жалобе ООО "Лаборатория Гемотест" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2021 года, которым постановлено:

"... Д.М.

Д.М.

Д.М.

Д.М.

Д.М.

",

УСТАНОВИЛА:

Мыльников Д.М. обратился в суд к ООО "Лаборатория Гемотест" с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании незаконным приказа об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, невыплаченной заработной платы за фактически отработанное время в марте 2021 г, компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, компенсации морального вреда в размере сумма и нотариальных расходов в размере сумма

В обоснование заявленных требований Мыльников Д.М. ссылался на то, что 16 июля 2020 г. он был принят на работу к ответчику на должность заместителя руководителя департамента в подразделение коммерческого управления. Приказом от 01 февраля 2021 г. был уволен 01 марта 2021 г. с занимаемой должности по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Однако по мнению истца увольнение является незаконным, поскольку доказательств, подтверждающих, что изменение определенных сторонами условий трудового договора стало следствием изменений организационных или технологических условий труда, ответчик не представил, а сам по себе факт реорганизации подразделений, с передачей функций одного из них другому, а также уменьшение должностного оклада, не может быть расценен как изменение организационных или технологических условий труда; ответчик произвел увольнение с нарушением требований трудового законодательства, так как перед увольнением истцу не были предоставлены все имеющиеся вакантные должности. Действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими его трудовые права и, причинившими моральный вред.

В судебное заседание истец явился, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержал.

Представители ответчика в суд явились, требования истца не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Лаборатория Гемотест" в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика ООО "Лаборатория Гемотест" по доверенности фио, фио, возражения истца Мыльникова Д.М, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Свобода труда обеспечивается в том числе запретом принудительного труда, под которым согласно Конвенции Международной организации труда N 29 от 28 июня 1930 г. относительно принудительного или обязательного труда (ратифицирована Указом Президиума Верховного Совета СССР от 4 июня 1956 г.) понимается всякая работа или служба, требуемая от какого-либо лица под угрозой какого-либо наказания и для которой это лицо не предложило добровольно своих услуг (пункт 1 статьи 2 Конвенции).

Статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Часть первая статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (статья 72 данного Кодекса) и предоставляет работодателю возможность одностороннего изменения таких условий, ограничивая в то же время данное право случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда.

Одновременно законодателем в той же статье Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии, предоставляемые работнику в связи с изменением работодателем в одностороннем порядке определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, а именно: установлен минимальный двухмесячный (если иной срок не предусмотрен данным Кодексом) срок уведомления работника о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших (часть вторая); закреплена обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья (часть третья).

Такое правовое регулирование призвано обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить ему время, достаточное для принятия решения об отказе от продолжения работы и поиска новой работы.

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии со статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями (часть 8 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 названного кодекса (части третья и четвертая статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства.

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатели в целях осуществления эффективной экономической деятельности, рационального управления имуществом и управления трудовой деятельностью вправе принимать локальные нормативные акты, в том числе в части, касающейся изменения системы оплаты труда, режима рабочего времени. Нормы таких локальных нормативных актов не должны ухудшать положение работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, иначе они не подлежат применению, и отношения сторон трудового договора в этом случае регулируются трудовым законодательством, коллективным договором и соглашениями.

Работодатель также имеет право по своей инициативе изменять определенные сторонами условия трудового договора (за исключением изменения трудовой функции работника) в случае изменения организационных и технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора. Вводимые работодателем изменения не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, для решения вопроса о законности действий работодателя, направленных на изменение условий трудового договора, юридически значимыми обстоятельствами являются установление фактов того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменения организационных или технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора и что такое изменение определенных сторонами условий трудового договора не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом установлено, что 16 июля 2020 г. Мыльников Д.М. был принят на работу в ООО "Лаборатория Гемотест" на должность заместителя руководителя коммерческого департамента на основании трудового договора N 000295 от 16 июля 2020 г, по условиям которого работнику был установлен ежемесячный оклад в размере сумма (т. 1 л.д. 12-16)

Приказом ООО "Лаборатория Гемотест" N 210/1 от 17 декабря 2020 г. в штатное расписание организации были внесены изменения. (т. 1 л.д. 94-98)

24 декабря 2020 г. работодатель вручил Мыльникову Д.М. уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора в связи с организационными изменениями в ООО "Лаборатория Гемотест" и снижением объема работы, а именно установлением с 26 февраля 2021 г. ежемесячного оклада оклада в размере сумма, в случае несогласия на продолжение работы в новых условиях работнику предложено до 26 февраля 2021 г. письменно проинформировать администрацию организации о своем решении. (т. 1 л.д. 18)

24 декабря 2020 г. Мыльников Д.М. обратился к руководителю коммерческого департамента с запросом о разъяснении существенных изменений условий труда. (т. 1 л.д. 19)

Приказом ООО "Лаборатория Гемотест" N 00ЗК-000098 от 25 января 2021 г. Мыльникову Д.М. с 26 февраля 2021 г. был снижен ежемесячный оклад до сумма (т. 1 л.д. 77)

25 января 2021 г. Мыльников Д.М. был ознакомлен с перечнем вакантных должностей по состоянию на 25 января 2021 г, на которые он может быть переведен с его согласия. (т. 1 л.д. 20)

Приказом ООО "Лаборатория Гемотест" N 210/1 от 01 февраля 2021 г. из структурного подразделения - коммерческого департамента было выведено 114, 9 штатных единиц.

03 февраля 2021 г. Мыльников Д.М. повторно обратился к работодателю с просьбой о разъяснении оснований для изменения существенных условий трудового договора.

01 марта 2021 г. Мыльникову Д.М. от заместителя руководителя департамента управления персоналом ООО "Лаборатория Гемотест" поступило предложение о переводе на другую должность с приложением перечня имеющихся у ответчика вакантных должностей.

Между тем, доказательства ознакомления истца с указанным перечнем в материалы дела представлены.

Согласно актам, составленным работниками ответчика, от 24 декабря 2020 г, от 01 февраля 2021 г, от 01 марта 2021 г, Мыльников Д.М. отказался от предложения подписать дополнительное соглашение N 1 к трудовому договору N 000295 от 16 июля 2020 г. об изменении существенных условий труда и установлении оклада в размере сумма

Приказом ООО "Лаборатория Гемотест" N 00ЗК-000145 от 01 февраля 2021 г. Мыльников Д.М. 01 марта 2021 г. был уволен с занимаемой должности по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом работника от продолжения работы с измененными существенными условиями трудового договора. (т. 1 л.д. 83)

При этом в оспариваемом приказе отсутствует указание на документы, послужившие основанием для его издания.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей фио и фио, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о незаконности увольнения Мыльникова Д.М. и восстановлении его на работе в ранее занимаемой должности, исходя из того, что увольнение истца по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации было произведено ответчиком с нарушением требований действующего трудового законодательства, так как ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств свидетельствующих, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, а уменьшение объема должностных обязанностей работника, что повлекло уменьшение размера его заработной платы, о таких обстоятельствах не свидетельствует; о причинах, вызвавших необходимость изменения определенных сторонами условий трудового договора, истец уведомлен не был, в уведомлениях от 24 декабря 2020 года и от 25 января 2021 года данные причины не указаны, отсутствует указание на условия трудового договора, которые не могут быть сохранены и подлежат изменению, а в самом приказе об увольнении оснований причин увольнения, также не указано.

Также суд учел, что ответчиком в нарушение положений части статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации не представлены в материалы дела доказательства предложения Мыльникову Д.М. в письменной форме другой имеющуюся у него работы по состоянию на дату увольнения, что также свидетельствует о незаконности увольнения истца.

Судебная коллегия считает вышеуказанные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Вопреки доводов апелляционной жалобы ответчика, новая организационная структура и изменения в штатное расписание, введенные ответчиком, не относятся к исключительным изменениям организационных или технологических условий труда применительно к положениям пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации поскольку само по себе внесение изменений в штатное расписание не означает проведение работодателем мероприятий по изменению организационных или технологических условий труда и не свидетельствует о невозможности сохранения условий труда истца.

Разрешая требования Мыльникова Д.М. о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за фактическое отработанное время в марте 2021 г, суд, руководствуясь ст.ст. 129, 135 ТК РФ, пришел к обоснованному выводу об их удовлетворении и взыскании с ООО "Лаборатория Гемотест" в пользу истца денежной суммы в размере сумма, поскольку доказательств выплаты истцу заработной платы за фактически отработанное время в марте 2021 г. ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела представлено не было.

Исходя из того, что в ходе судебного разбирательства был установлен факт задержки выплаты истцу заработной платы за фактические отработанное время в марте 2021 г, суд верно взыскал в пользу Мыльникова Д.М. компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ в размере сумма

При этом произведенный судом расчет подлежащих взысканию в пользу истца денежных сумм в полной мере отвечает требованиям закона, фактическим обстоятельствам дела и ничем не опровергнут.

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, суд также правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме сумма, размер которой был обоснованно был определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, а также нотариальных расходов в сумме сумма на основании положений п. 1 ст. 98 ГПК РФ, поскольку они подтверждаются представленной в материалы дела квитанцией от 20 сентября 2021 г. и ничем не опровергнуты.

С учетом положений ст. 394 ТК РФ, суд также правомерно пришел к выводу, что при незаконном увольнении с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула. Вместе с тем, нельзя согласиться с расчетом заработной платы за время вынужденного прогула, произведенного судом.

Так, определяя размер подлежащего взысканию с ООО "Лаборатория Гемотест" в пользу Мыльникова Д.М. среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из периода вынужденного прогула истца с 02 марта 2021 г. по 02 декабря 2021 г. в количестве 195 дней, в связи с чем произвел расчет следующим образом:

сумма (среднедневной заработок истца согласно справке, представленной работодателем - т.1 л.д.122) х 195 (количество рабочих дней вынужденного прогула) = сумма

Вместе с тем, в результате совершения арифметических действий по умножению суммы среднедневного заработка истца на количество дней вынужденного прогула сумма, подлежащая взысканию в пользу истца, составит сумма, тогда как суд исходил из суммы сумма

Кроме того, из расчетного листка в отношении Мыльникова Д.М. за январь 2021 г. усматривается, что при увольнении ему было выплачено выходное пособие в сумме сумма (т.1 л.д.74). Данные обстоятельства истцом в заседании судебной коллегии не оспаривались.

Согласно части 4 пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Таким образом, выплаченное ответчиком истцу выходное пособие в размере сумма, подлежит зачету при взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

При таких обстоятельствах, средний заработок истца за время вынужденного прогула с 02 марта 2021 г. по 02 декабря 2021 г. за вычетом выплаченной истцу суммы выходного пособия сумма составит сумма (сумма x 195 дней - сумма).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части подлежащего взысканию среднего заработка за время вынужденного прогула.

Применяя положения ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда и в части государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика.

Таким образом, с ответчика в бюджет г. Москвы подлежит взысканию госпошлина в сумме сумма

В остальной части решение суда является правильным, оснований к его отмене или изменению не имеется, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы возражений на иск, а потому не могут быть основанием к отмене либо изменению решения суда, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2021 года в части взыскания с ООО "Лаборатория Гемотест" в пользу Мыльникова Д.М. среднего заработка за время вынужденного прогула, а также в части взыскания с ООО "Лаборатория Гемотест" в доход бюджета г. Москвы государственной пошлины - изменить.

Взыскать с ООО "Лаборатория Гемотест" в пользу Мыльникова Д.М. средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма

Взыскать с ООО "Лаборатория Гемотест" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере сумма

В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Лаборатория Гемотест" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

...