Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2022 г. по делу N 33-15523/2022

Московского городского суда в составе судьи Бобровой Ю.М.

при ведении протокола помощником фио, заслушав в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по частной жалобе и дополнениям к ней представителя заявителей фио и фио по доверенности фио на определение Останкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с фио (Давыдовой) фио в пользу адрес судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Установила:

Представитель адрес обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-3469/20 по иску фио об отмене решения Третейского суда.

Лица, участвующие в рассмотрении заявления, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд первой инстанции дата постановилопределение о взыскании расходов по оплате юридических услуг и судебных расходов с фио

На указанное определение представителем заявителей фио и фио по доверенности фио подана частная жалоба, в которой указывается на то, что заявление было рассмотрено без надлежащего извещения заинтересованных лиц.

В соответствии с нормами ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительного жалобы, представления.

В соответствии с нормами п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч.5 ст.330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четверной настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции.

На основании определения от дата суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с неизвещением фио о дате рассмотрения дела в суд первой инстанции (том 2 л.д. 40).

Исследовав материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов дела, определением Останкинского районного суда адрес от дата производство по гражданскому делу N 2-3469/20 по иску фио об отмене решения Третейского суда прекращено.

адрес ЭТС понесены расходы по оплате услуг представителя, в подтверждение которых представлены: договор на оказание юридических услуг N 02-3469 платежное поручение на сумму сумма об оплате указанного договора, а также расходы по оплате услуг Почты России, в подтверждение которых представлена квитанция на сумму сумма

Разрешая заявленные требования, суд второй инстанции полагает их подлежащими удовлетворению, в связи с чем, взыскивает с фио судебные расходы по оплате услуг представителя по договору на оказание юридических услуг N 02-3469/20 в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Довод представителя заявителей о том, что в материалы дела не представлен Акт выполненных работ не может повлечь отказ в удовлетворении заявления адрес, поскольку не свидетельствует о том, что указанные расходы в рамках настоящего спора заявителем не были понесены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судья

Определила:

Определение Останкинского районного суда адрес от дата - отменить.

Принять по делу новое определение:

Взыскать с фио (Давыдовой) фио в пользу адрес судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Судья