Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 21 июня 2022 г. по делу N 33-15897/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

судей Раскатовой Н.Н, Кочергиной Т.В, при секретаре Тимониной И.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

заявление фио о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата по делу 2-218/2015г. по иску Администрации адрес к Филиппову Е.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛА:

дата, решением Кузьминского районного суда г. Москвы с фио в пользу Администрации фио взыскана денежная сумма в размере сумма и судебные расходы в размере сумма

дата апелляционным определением судебной коллегией Московского городского суда решение Кузьминского районного суда г.Москвы от дата отменено, принято новое решение, которым с Филиппова Евгения Викторовича в пользу Администрации адрес денежные средства в размере 3 сумма за период с дата по дата и в размере 3 сумма за период с дата по дата, проценты за пользование в сумме сумма за период с дата по дата и в сумме сумма за период с дата по дата.

Филлипов Е.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегией Московского городского суда от дата по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель фио - фио явился, заявление поддержал.

Проверив материалы дела, выслушав представителя фио - фио, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения заявления.

фио обращаясь с заявлением указывал на то, что принимая апелляционное определение, судом не были учтены существенные для дела обстоятельства, суд основывался на том, что на земельном участке расположен объект незавершенного строительства с кадастровым номером 60:25:0030503:902 по адресу: адрес, участок находится с боку от ориентирах: жилой дом N10, являющимся объектом недвижимости и находящийся в собственности ответчика. При приобретении объекта недвижимости к ответчику перешло право использования земельного участка на тех же условиях, что были у предыдущего собственника. Ответчик на момент рассмотрения дела не знал и не мог знать о том, что ОНС не является объектом недвижимости. Таким образом по мнению заявителя указанными выше судебными актами установлено, что никакого объекта недвижимости, принадлежащего ответчику, на адрес расположено не было. Вследствие установления данного обстоятельства изменилось определившее исход настоящего дела обстоятельство.

В соответствии с ч.1 ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с ч.3 ст.392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям, данным в п.9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судам следует иметь в виду, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

Ссылка фио на обстоятельства, которые как он полагает вновь открывшимися, не нашли своего подтверждения в материалах дела. Решением Великолукского городского суда адрес о дата и апелляционным определением Псковского областного суда от дата не установлено, что по состоянию на 2015г. отсутствовал объект недвижимости на земельном участке по адресу: адрес, участок находится сбоку от ориентира.

Таким образом, оснований для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 392, 393, 396, 397 ГПК РФ.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отказать Филиппову Евгению Викторовичу в удовлетворении заявления о пересмотре апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата по вновь открывшимся обстоятельствам.

Председательствующий:

Судьи: