Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2022 г. по делу N 33-16048/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Лагуновой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кубиковым Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Смирновой А.В. на определение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 14 марта 2022 г., которым постановлено:

исковое заявление Смирновой... к ООО "Хартия" о признании задолженности недействительной, об обязании исключить задолженность - возвратить со всеми приложенными документами.

Разъяснить истцу, что она вправе обратиться в суд с указанным иском по месту нахождения ответчикавозможность повторного обращения в суд с данными требованиями после устранения причин, послуживших основанием к возврату заявления,

УСТАНОВИЛ:

истец Смирнова А.В. обратилась в суд с иском к ООО "Хартия" о признании задолженности недействительной, об обязании исключить задолженность.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец Смирнова А.В. по доводам частной жалобы.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое определение подлежит отмене ввиду нарушения норм процессуального права по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, судья суда первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 28, 135 ГПК РФ, исходил из того, что данный спор подлежит рассмотрению в суде по общему правилу о подсудности, адрес места нахождения организации, к которой предъявлен настоящий иск, не относится к территориальной подсудности Преображенского районного суда г.Москвы.

С такими выводами судьи первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласиться не может исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий, для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

Из искового заявления следует, что истец, ссылаясь на положения Закона РФ "О защите прав потребителей", обратилась в суд с иском к ответчику о признании задолженности за оказание услуги по обращению с ТКО недействительной, исключении указанной задолженности, обязании произвести перерасчет по оплате услуги по обращению с ТКО и взыскании судебных расходов, полагая, что ответчиком нарушены права истца как потребителя.

Учитывая, что истцом предъявлены требования, которые, как полагает истец, связаны с нарушением ее прав как потребителя, принимая во внимание, что окончательно характер спорных правоотношений, а, следовательно, и подлежащий применению в рассматриваемом деле закон могут быть определены только при рассмотрении дела по существу, суд апелляционный инстанции считает, что в соответствии с положениями пункта 7 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", истец имеет право обратиться с иском в суд по месту своего жительства.

Место жительства истца Смирновой А.В.: г.Москва, ул. Красноярская, д. 13, кв. 42, относится к территориальной подсудности Преображенского районного суда г.Москвы, в связи с чем предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного истцом в суд в соответствии с положениями п. 7 ст. 29 ГПК РФ, у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возврата искового заявления по основаниям положений ст. 28 ГПК РФ, а потому определение судьи нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением искового заявления в суд со стадии его принятия к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 14 марта 2022 г. - отменить.

Материал направить в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий: