Апелляционное определение Московского городского суда от 18 мая 2022 г. по делу N 33-16223/2022

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Кочергиной Т.В., при помощнике судьи Тутуниной О.А., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фио на определение Солнцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено: отказать Департаменту городского имущества адрес в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Солнцевского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N2-124/ дата,

УСТАНОВИЛА:

Решением Солнцевского районного суда адрес от дата в удовлетворении исковых требований Департаменту городского имущества адрес о выселении отказано, исковые требования фио, Федькиной Т.А. к Департаменту городского имущества адрес о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма удовлетворены частично, за Федькиным А.А, Федькиной Т.А. признано право пользования жилым помещением по адресу: адрес, Департамент городского имущества адрес обязали заключить с Федькиным А.А. договор социального найма жилого помещения на жилое помещение по адресу: адрес.

Не согласившись с указанным решением суда дата представитель Департамента городского имущества адрес по доверенности фио, через Портал судов общей юрисдикции адрес, направил в адрес суда апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Солнцевского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-124/ дата, указывая на то, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен Департаментом городского имущества адрес по уважительной причине, поскольку указанное решение от дата в Департамент городского имущества адрес не поступало в установленном законном порядке.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель ответчика не явился, извещен.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фио по доводам частной жалобы, считая его незаконным и необоснованным.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение судьи подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции указал на то, что оснований для восстановления пропущенного срока не имеется в силу отсутствия уважительных причин пропуска такового, кроме того представитель Департамента городского имущества адрес дата присутствовал при оглашении решения по делу, при этом решение суда в установленном порядке размещено на официальном сайте суда, ответчик является юридическим лицом, располагающим штатом сотрудников и обладал информацией о наличии настоящего гражданского дела в производстве суда, однако апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подана представителем ответчика спустя 6 месяцев 28 дней после вынесения решения.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 214 ГПК РФ, копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда. Решение суда, выполненное в форме электронного документа, с согласия лиц, участвующих в деле, их представителей направляется им посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня составления мотивированного решения. Решение суда или копия решения суда в электронном виде могут быть направлены участнику процесса посредством единого портала государственных и муниципальных услуг либо системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

В случае, если решение суда выполнено только на бумажном носителе, суд направляет копии решения суда лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда заказным письмом с уведомлением о вручении или по ходатайству указанных лиц вручает им под расписку.

В силу разъяснений, данных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

Таким образом, к числу уважительных причин, дающих основания для восстановления пропущенного процессуального срока, судебная практика относит обстоятельства, создающие серьезные препятствия для своевременного совершения процессуальных действий.

Как усматривается из материалов дела, решением Солнцевского районного суда адрес от дата в удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества адрес о выселении отказано, исковые требования фио, Федькиной Т.А. к Департаменту городского имущества адрес о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма удовлетворены частично.

Данным решением суда за Федькиным А.А, Федькиной Т.А. признано право пользования жилым помещением по адресу: адрес, Департамент городского имущества адрес обязали заключить с Федькиным А.А. договор социального найма жилого помещения на жилое помещение по адресу: адрес.

Представитель Департамента городского имущества адрес по доверенности фио дата в судебном заседании участвовал, присутствовал при оглашении резолютивной части решения Солнцевского районного суда адрес.

В окончательной форме решение Солнцевского районного суда адрес по гражданскому делу N 2-0124/ дата по иску Департамента городского имущества адрес к Федькину А.А, Федькиной Т.А, Федькиной М.А. о выселении и иску фио, Федькиной Т.А. к Департаменту городского имущества адрес о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма, принято дата. Однако, сведений о направлении решения принятого судом в окончательной форме в адрес Департамента городского имущества адрес в материалах дела не имеется.

Сведений о том, что копия мотивированного решения суда была направлена в адрес в адрес Департамента городского имущества адрес в установленный ст. 214 ГПК РФ срок в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции, вынося оспариваемое определение, указал, что причины изложенные представителем ответчика фио в апелляционной жалобе с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, а именно: не поступление решения в адрес Департамента городского имущества адрес, не могут быть признаны судом уважительными, поскольку представитель ответчика присутствовал при оглашении решения по делу, при этом решение суда в установленном порядке размещено на официальном сайте суда, ответчик является юридическим лицом, располагающим штатом сотрудников и обладал информацией о наличии настоящего гражданского дела в производстве суда, в связи с чем, в восстановлении пропущенного процессуального срока отказал.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может и считает, что имеются основания для восстановления ответчику срока на подачу апелляционной жалобы, так как срок им пропущен в силу объективных уважительных причин.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции, в нарушение приведенных правовых норм, а также положений статей 56, 67, 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не учел доводы заявителя о не направлении копии решения суда в адрес ответчика, в связи с чем, процессуальная обязанность судом не была исполнена.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба подана представителем ответчика дата, а также то обстоятельство, что материалы дела не содержат сведений о направлении в адрес ответчика копии решения Солнцевского районного суда адрес от дата, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок на апелляционное обжалование пропущен истцом по уважительной причине.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства, с направлением дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ в отношении поданной представителем Департамента городского имущества адрес по доверенности фио апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Солнцевского районного суда адрес от дата отменить.

Дело возвратить в Солнцевский районный суд адрес для выполнения требований, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ по поданной представителем Департамента городского имущества адрес по доверенности фио апелляционной жалобе.

Председательствующий: