Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2022 г. по делу N 33-16615/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей Гусевой О.Г, Салтыковой Л.В, при помощнике судьи Петрове А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В.

гражданское дело N 2-4931/2021 по апелляционной жалобе представителя ответчика САО "ВСК" на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецова Сергея Юрьевича в пользу Исмаилова Руслана Александровича в счет возмещения ущерба сумма

Взыскать с САО "ВСК" в пользу Исмаилова Руслана Александровича страховое возмещение в размере сумма, в счет возмещения расходов по оплате услуг экспертов - сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, в счет компенсации морального вреда - сумма, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг - сумма, штраф за нарушение прав потребителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с САО "ВСК" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с САО "ВСК" в пользу ООО "ЭКС-ГРУПП" в счет возмещения расходов на проведение экспертизы сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец Исмаилов Р.А. обратился в суд с иском ответчика САО "ВСК", Кузнецову С.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих исковых требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

19 мая 2020 года произошло дорожно- транспортное происшествие по адресу: Московская область, г..Балашиха, мкр. Железнодорожный, ул. Южная, д. 17 с участием трех транспортных средств: автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак Х 750 НР 750, под управлением Кузнецова С.Ю, автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак Т 453 ТО 750, под управлением Водолагина В.Г. и автомобиля марка автомобиля Лендж Ровер, государственный регистрационный знак Н 963 ТЕ 750, под управлением Исмаилова Р.А. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении в действиях водителя Кузнецова С.Ю. установлено нарушение п. 13.9 ПДД РФ. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Кузнецова С.Ю. была застрахована в САО "ВСК", полис ОСАГО ХХХ N 0114660080. Также между САО "ВСК" и Кузнецовым С.Ю. был заключен договор добровольного страхования N 19000VO025975, согласно которому лимит ответственности страховщика по риску - "гражданская ответственность" - составляет сумма. 25 мая 2020 года Исмаилов Р.А. обратился к страховщику со всеми необходимыми документами для выплаты страхового возмещения, поврежденное транспортное средство было осмотрено уполномоченным лицом страховщика. 15 июня 2020 года страховщик направил в адрес истца уведомление об отказе в выплате страхового возмещения. 18 июня 2020 года истец направил в адрес ответчика САО "ВСК" претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения. Однако, в установленный срок страховщик не направил мотивированный ответ и не произвел выплату страхового возмещения. В целях определения стоимости восстановительно ремонта поврежденного транспортного средства марка автомобиля Лендж Ровер, государственный регистрационный знак Н 963 ТЕ 750, истец обратился в ООО "Эксперт Центр".

Согласно экспертному заключению N 20/07-2 от 03 июля 2020 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марка автомобиля Лендж Ровер, государственный регистрационный знак Н 963 ТЕ 750, без учета износа - сумма, с учетом износа - сумма Кроме того, истцом было заказано проведение независимой трассологической экспертизы обстоятельств ДТП автомобиля марка автомобиля Лендж Ровер, государственный регистрационный знак Н 963 ТЕ 750, от 19 мая 2020 года. Согласно заключению специалиста N 21.0122Т от 18.10.2020 года, заявленные следы и повреждения автомобиля марка автомобиля Лендж Ровер, государственный регистрационный знак Н 963 ТЕ 750, получены в результате дорожно-транспортного происшествия от 19 мая 2020 года.

Истец просил суд взыскать с ответчика САО "ВСК" страховое возмещение в размере сумма, расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма, расходы на проведение трассологической экспертизы в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы; с ответчика Кузнецова С.Ю. просил взыскать возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма

Истец Исмаилов Р.А, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд первой инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В суд первой инстанции явился представитель ответчика САО "ВСК" по доверенности Тралла Е.В, которая возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным на исковое заявление.

Ответчик Кузнецов С.Ю, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд первой инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика САО "ВСК" по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, существенное нарушение судом норм материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца Исмаилова Р.А. по доверенности Токарева В.В, которая с решением суда согласна, возражала против доводов апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика СА "ВСК" по доверенности Савельев А.В, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец Исмаилов Р.А, соответчик Кузнецов С.Ю. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не сообщили о причинах неявки, не просили об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав копию принятого к рассмотрению Финансовым уполномоченным обращения Исмаилова Р.А. от 31.07.2020 г. N У-20-110106, а также дополнительные доказательства, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции не соблюдены.

Судом первой инстанции установлено, что 19 мая 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Железнодорожный, ул. Южная, д. 17 с участием трех транспортных средств: автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак Х 750 НР 750, под управлением Кузнецова С.Ю, автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак Т 453 ТО 750, под управлением Водолагина В.Г. и автомобиля марка автомобиля Лендж Ровер, государственный регистрационный знак Н 963 ТЕ 750, под управлением Исмаилова Р.А.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении в действиях водителя Кузнецова С.Ю. установлено нарушение п. 13.9 ПДД РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Кузнецова С.Ю. была застрахована в САО "ВСК", полис ОСАГО ХХХ N 0114660080.

Также между САО "ВСК" и Кузнецовым С.Ю. был заключен договор добровольного страхования N 19000VO025975, согласно которому лимит ответственности страховщика по риску - "гражданская ответственность" - составляет сумма.

25 мая 2020 года Исмаилов Р.А. обратился к страховщику со всеми необходимыми документами для выплаты страхового возмещения, поврежденное транспортное средство было осмотрено уполномоченным лицом страховщика.

15 июня 2020 года страховщик направил в адрес истца уведомление об отказе в выплате страхового возмещения.

18 июня 2020 года истец направил в адрес ответчика САО "ВСК" претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения. Однако, в установленный срок страховщик не направил мотивированный ответ и не произвел выплату страхового возмещения.

В целях определения стоимости восстановительно ремонта поврежденного транспортного средства марка автомобиля Лендж Ровер, государственный регистрационный знак Н 963 ТЕ 750, истец обратился в ООО "Эксперт Центр".

Согласно экспертному заключению N 20/07-2 от 03 июля 2020 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марка автомобиля Лендж Ровер, государственный регистрационный знак Н 963 ТЕ 750, без учета износа - сумма, с учетом износа - сумма

Кроме того, истцом было заказано проведение независимой трассологической экспертизы обстоятельств ДТП автомобиля марка автомобиля Лендж Ровер, государственный регистрационный знак Н 963 ТЕ 750, от 19 мая 2020 года.

Согласно заключению специалиста N 21.0122Т от 18.10.2020 года, заявленные следы и повреждения автомобиля марка автомобиля Лендж Ровер, государственный регистрационный знак Н 963 ТЕ 750, получены в результате дорожно-транспортного происшествия от 19 мая 2020 года.

Определением суда первой инстанции от 18 августа 2021 года по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "ЭКС-ГРУПП".

Из заключения эксперта N 2-4931/2021 следует, что массив механических повреждений, усматриваемых в правой боковой части кузова автомобиля марка автомобиля Лендж Ровер, государственный регистрационный знак Н 963 ТЕ 750, при заявляемых обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19 мая 2020 года в 22 часа 30 минут у дома 17 по ул. Южная в г.о. Балашиха Московской области; стоимость устранения повреждений автомобиля марка автомобиля Лендж Ровер, государственный регистрационный знак Н 963 ТЕ 750, без учета износа составляет сумма, с учетом износа - сумма

Суд первой инстанции, установив изложенные обстоятельства, сославшись на положения статей 15 п. 1, 927 п. 1, 929 п. 1, 931 п. 4, 1064 п. 1, 1079 п. 1, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 7, 9 п. 2, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 15, 13 п. 6 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что с ответчика САО "ВСК" в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсация морального вреда, штраф, а с ответчика Кузнецова С.Ю. - возмещение ущерба в размере сумма

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку суд не исследовал и не дал правовой оценки всем имеющимся в деле доказательствам, в частности решению Финансового уполномоченного от 01 сентября 2020 года, судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, в связи с чем принятое решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения.

Из материалов дела следует, что решением Службы финансового уполномоченного от 01 сентября 2020 года отказано в удовлетворении требования Исмаилова Р.А. о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Для решения вопросов, связанных с обращением Исмаилова Р.А. финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно-трассологического исследования автомобиля марка автомобиля Лендж Ровер, государственный регистрационный знак Н 963 ТЕ 750 в ООО "ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА".

Согласно экспертному заключению ООО "ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА" от 21.08.2020 г. N 1889-Д повреждения транспортного средства марка автомобиля Лендж Ровер, государственный регистрационный знак Н 963 ТЕ 750, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 19.05.2020 года.

Финансовый уполномоченный признал, что повреждения автомобиля марка автомобиля Лендж Ровер, государственный регистрационный знак Н 963 ТЕ 750, получены не вследствие заявленного события и не могут быть признаны убытками, в результате дорожно-транспортного происшествия от 19.05.2020 года.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что страховой случай по договору ОСАГО вследствие дорожно-транспортного происшествия от 19.05.2020 года не наступил, у САО "ВСК" не возникает обязанность по осуществлению выплаты страхового возмещения.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (вопрос N 4), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Из ходатайства истца Исмаилова Р.А. о назначении по делу судебной экспертизы следует, что он просил поставить те же вопросы, которые были разрешены экспертным исследованием, организованным финансовым уполномоченным.

Суд первой инстанции, в нарушение указанных разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации, без обоснования истцом необходимости проведения повторной экспертизы, назначил по делу судебную комплексную автотехническую экспертизу с целью установления стоимости восстановительного ремонта и причины возникновения повреждений.

Экспертное заключение, составленное в рамках обращения истца к финансовому уполномоченному, истцом не оспорено, в порядке статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации им не указаны обстоятельства, в силу которых суду необходимо назначить повторную или дополнительную судебную экспертизу, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для назначения по делу судебной комплексной автотехнической экспертизы.

Таким образом, поскольку экспертное заключение ООО "ЭКС-ГРУПП" N 2-4931/2021 получено в нарушение норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оно подлежит исключению из числа доказательств по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Требования истца к ответчикам основаны на утверждении, что автомобилю марка автомобиля Лендж Ровер, государственный регистрационный знак Н 963 ТЕ 750, причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19 мая 2020 года.

Вместе с тем, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что страховой случай по договору ОСАГО вследствие дорожно-транспортного происшествия от 19.05.2020 года не наступил, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что по договору добровольного страхования N 19000VO025975 по риску - "гражданская ответственность" - по тому же дорожно-транспортному происшествию страховой случай наступил. Так как страховой случай не наступил, то не имеется оснований для взыскания страхового возмещения с ответчика САО "ВСК" в пользу истца по договору добровольного страхования.

При этом судебная коллегия учитывает, что истец решение Финансового уполномоченного от 01 сентября 2020 года не обжаловал.

Поскольку автомобиль марка автомобиля Лендж Ровер, государственный регистрационный знак Н 963 ТЕ 750, не мог получить указанные истцом повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от 19 мая 2020 года, то не имеется оснований для взыскания с Кузнецова С.Ю. в пользу истца возмещения ущерба.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в заявленных Исмаиловым Р.А. исковых требованиях к САО "ВСК", Кузнецову С.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании страхового возмещения надлежит отказать.

Поскольку требования истца к ответчику САО "ВСК" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа являются производными от требований о взыскании страхового возмещения, то в удовлетворении указанных требований судебная коллегия также отказывает.

Так как в удовлетворении исковых требований истца к ответчику САО "ВСК" отказано, не подлежат удовлетворению его требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта, на проведение трассологической экспертизы, на оплату юридических услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2021 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

В исковых требованиях Исмаилова Руслана Александровича к САО "ВСК", Кузнецову Сергею Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании страхового возмещения - отказать.

Председательствующий:

Судьи: