Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2022 г. по делу N 33-17511/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Долгополове Я.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика (по первоначальному иску) по доверенности Дурневой Татьяны Николаевны на решение Гагаринского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Обязать Богомолову Ольгу Петровну привести жилое помещение, расположенное по адресу: адрес в первоначальное положение в соответствии с технической документацией наименование организации.

Взыскать с Богомоловой Ольги Петровны в доход бюджета адрес государственную пошлину сумма

В удовлетворении встречного искового заявления Богомоловой Ольги Петровны к Государственной жилищной инспекции адрес о сохранении помещения в перепланированном состоянии - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Государственная жилищная инспекция адрес обратилась в суд с иском к Богомоловой О.П, в котором просит обязать ответчика привести жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, в первоначальное положение в соответствии с технической документацией наименование организации.

В обоснование требований истец указывает, что в инспекцию поступило обращение о проведении работ по самовольной перепланировке квартиры по вышеуказанному адресу, собственником которой является ответчик. В ходе проведения проверки установлено несогласованное переустройство помещения, в согласовании акта о завершенном переустройстве собственнику отказано, кроме того, ответчику направлялось предписание о приведении помещения в первоначальное состояние, которое до настоящего времени не исполнено.

Богомолова О.П. обратилась с встречными исковыми требованиями к Мосжилинспекции и просит сохранить жилое помещение в переустроенном и перепланированном состоянии согласно техническому заключению о техническом состоянии конструкций здания, о допустимости и безопасности ранее выполненных работ по переустройству (перепланировке) квартиры 397 в жилом доме, расположенном по адресу: адрес.

В обоснование требований указывает, что вышеуказанная квартира принадлежит ей на праве собственности. В дата в целях улучшения жилищных условий были осуществлены ремонтные работы в квартире, в результате которых была произведена перепланировка. Согласно техническому заключению, выполненному дата наименование организации, в ходе перепланировки выполнены следующие работы: демонтаж не несущих перегородок, устройство перенос проемов в не несущих перегородках, демонтаж внутреннего мусоропровода службой эксплуатации дома, устройство новых перегородок с дверными проемами из газобетонных блоков, организация жилой комнаты, спальни, кухни, холла, гардеробной, санузла, душевой, замена и переустановка сантехнических приборов в санузле (унитаза, раковины, душевой кабины, оборудование душевым поддоном), устройство нового покрытия пола без увеличения нагрузки на перекрытия пола, демонтаж газовой плиты, подводка марка автомобиля специалистами наименование организации, установка с заменой мойки, установка маломощной электрической плиты на кухне. Как следует из заключения, выполнение указанных работ не затрагивает общую целостность несущих конструкций здания и не представляет опасности для дальнейшей безопасной эксплуатации помещения по назначению при соблюдении технологии ведения данных работ. Предусмотренные изменения не затрагивают конструктивных и других характеристик здания, надежности и безопасности, не превышают предельные параметры разрешенного строительства. дата она обращалась в Мосжилинспекцию за согласованием переустройства. дата получено уведомление об отказе в оформлении акта о завершенном переустройстве в связи с наличием недостатков, зафиксированных в акте от дата. Утверждает, что указанные инспектором замечания устранены.

По результатам произведенных работ после повторного выхода инспектора Мосжилинспекции поступил отказ в согласовании переустройства ввиду отсутствия решения общего собрания и протокола общего собрания на выполнение работ, затрагивающих общедомовое имущество, заключения автора проекта дома или отобранных Мосжилинспекцией организаций, на выполнение работы, затрагивающей несущую способность здания. Она обращалась в управляющую компанию, согласно ответу которой мусоропровод, проходящий в квартирах, не эксплуатируется и не действует. Поскольку согласно представленному техническому заключению все строительно-монтажные работы выполнены в соответствии с требованиями законодательства, переустройство не влияет на прочность и устойчивость здания, произведенные работы обеспечивают безопасность для жизни и здоровья людей, постольку сохранение квартиры в переустроенном положении не нарушает права других лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика (по первоначальному иску) по доверенности Дурнева Т.Н, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель истца (по первоначальному иску) по доверенности фио и третье лицо фио в заседании коллегии полагали решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика (по первоначальному иску) по доверенности Дурнева Т.Н. в заседании судебной коллегии поддержала доводы апелляционной жалобы.

Ответчик (по первоначальному иску) Богомолова О.П. в заседание судебной коллегии не явилась, о слушании дела извещена, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщила, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что в Государственную инспекцию адрес поступило обращение с просьбой о проведении проверки квартиры по адресу: адрес, на безопасность в связи с проведением ремонтных работ, включающих перепланировку помещения.

Собственником квартиры по адресу: адрес, является Богомолова О.П. Одним из долевых собственников нижерасположенной квартиры N393 в этом доме является фио

дата Мосжилинспекцией вынесено распоряжение о проведении проверки в отношении ответчика, о чем дата Богомолова О.П. была уведомлена.

В ходе проведения проверки должностным лицом инспекции установлено несанкционированное переустройство в квартире, а именно: демонтаж не несущих стен между комнатой (2) и комнатой (1), между комнатой (2) и газовой кухней (5), между комнатой (2) и коридором (4); демонтаж встроенных шкафов (4а, 46, 5а); заложен дверной проем между кухней (5) и коридором (4); возведение новой стены, отделяющей комнату (1) с уменьшением ее площади и переносом дверного проема; возведение новых перегородок с дверным проемом в жилой комнате (3); демонтаж сантехнического оборудования в ванной (7), уборной (6), кухне (5); демонтаж газовой плиты в кухне (5), что подтверждается актом проверки... от дата и фотоматериалами.

По результатам проверки Богомоловой О.П. выдано предписание... от дата о приведении жилого помещения по вышеуказанному адресу в соответствие с технической документацией наименование организации в срок до дата, а также составлен протокол... об административном правонарушении по признакам состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.21 КоАП РФ.

дата по ходатайству Богомоловой О.П. решением заместителя начальника 1 государственной жилищной инспекции адрес срок исполнения предписания... /1 от дата продлен до дата, а затем до дата.

дата Мосжилинспекцией в целях проведения проверки выполнения ранее выданного предписания NРГ-ЮЗ-00368-11Ж от дата вынесено распоряжение.., о чем Богомоловой О.П. направлено уведомление о проведении проверки, назначенной на дата.

Согласно акту проверки исполнения предписания... ранее выявленные нарушения не устранены.

До настоящего времени Богомоловой О.П. жилое помещение N397 в многоквартирном доме по адресу: адрес, принадлежащее ей на праве собственности, не приведено в соответствие с технической документацией наименование организации.

Согласно представленному Богомоловой О.П. техническому заключению, выполненному дата наименование организации, в ходе перепланировки выполнены следующие работы: демонтаж не несущих перегородок, устройство перенос проемов в не несущих перегородках, демонтаж внутреннего мусоропровода службой эксплуатации дома, устройство новых перегородок с дверными проемами из газобетонных блоков, организация жилой комнаты, спальни, кухни, холла, гардеробной, санузла, душевой, замена и переустановка сантехнических приборов в санузле (унитаза, раковины, душевой кабины, оборудование душевым поддоном), устройство нового покрытия пола без увеличения нагрузки на перекрытия пола, демонтаж газовой плиты, подводка марка автомобиля специалистами наименование организации, установка с заменой мойки, установка маломощной электрической плиты на кухне. Как следует из заключения, выполнение указанных работ не затрагивает общую целостность несущих конструкций здания и не представляет опасности для дальнейшей безопасной эксплуатации помещения по назначению при соблюдении технологии ведения данных работ. Предусмотренные изменения не затрагивают конструктивных и других характеристик здания, надежности и безопасности, не превышают предельные параметры разрешенного строительства.

дата Богомолова О.П. обратилась в Мосжилинспекцию с заявлением о согласовании переустройства.

дата получено уведомление об отказе в оформлении акта о завершенном переустройстве в связи с наличием недостатков, зафиксированных в акте от дата.

По результатам произведенных работ после повторного выхода инспектора Мосжилинспекции поступил отказ в согласовании переустройства ввиду отсутствия решения общего собрания и протокола общего собрания на выполнение работ, затрагивающих общедомовое имущество, заключения автора проекта дома или отобранных Мосжилинспекцией организаций на выполнение работ, затрагивающих несущую способность здания, так как демонтирован ствол мусоропровода, заделан проем в межэтажном перекрытии.

По сведениям управляющей наименование организации собственниками помещений МКД по адресу: адрес, в установленном порядке не было принято решение о переустройстве общего имущества путем сноса мусоропровода; силами управляющей компании в жилых помещениях МКД, в том числе в квартире N397 не проводились работы по сносу ствола мусоропровода.

По ходатайству ответчика по делу назначена и проведена судебная экспертиза в наименование организации, согласно заключению которой произведенные работы по перепланировке (переустройству) жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, соответствуют градостроительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим и строительным нормам и правилам, сохранение перепланировки/переустройства квартиры по адресу: адрес, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не влияет на конструктивную целостность дома.

Допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции эксперты, проводившие судебную строительно-техническую экспертизу, фио и фио пояснили, что исследование мусоропровода этажом выше и ниже квартиры ответчика не производилось, как не производился и осмотр непосредственно произведенных работ по восстановлению межэтажного перекрытия после демонтажа мусоропровода, данный вопрос остался не исследованным ввиду того, что в соответствии с действующими нормами и правилами, не допускается размещение мусоропровода в жилых домах, работы являются скрытыми, из представленного технического заключении следует, что работы по демонтажу мусоропровода произведены управляющей компанией.

Согласно рецензии наименование организации, представленной третьим лицом, в отсутствие необходимого исследования по вопросам, поставленным судом, в совокупности с наличием неувязок, необоснованных выводов, предусмотренных практикой производства данного рода экспертиз, наличие у эксперта необходимого практического опыта на проведение такого рода исследований ставится по сомнение, что не соответствует Федеральному закону от дата N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В заключении специалиста НПО "СРО Судебных экспертов" также отмечено несоответствие заключения судебной экспертизы требованиям Федерального закона от дата N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" проведенного исследования.

В силу п.1 ст.20 ЖК РФ под государственным жилищным надзором понимаются деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований к использованию исохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, формированию фондов капитального ремонта, созданию и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставлениюкоммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, специализированных некоммерческих организаций, которые осуществляют деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (далее - региональный оператор), нарушений ограничений изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги, требований энергетической эффективности и оснащенности помещений многоквартирных домов и жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований кпредоставлению жилых помещений в наемных домах социального использования (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений, и деятельность указанных органов исполнительной власти субъектов

Российской Федерации по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.

В соответствии с п.п.3, 4 ст.20 адрес кодекса РФ должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований, в том числе об устранении в шестимесячный срок со дня направления такого предписания несоответствия устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений обязательным требованиям; составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушениями обязательных требований, рассматривать дела об указанных административных правонарушениях и принимать меры по предотвращению таких нарушений.

Согласно Положению о Государственной жилищной инспекции адрес, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от дата N 336-ПП, Государственная жилищная инспекция адрес является функциональным органом исполнительной власти адрес, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор за соблюдением, в том числе, нормативного уровня и режима обеспечения населения коммунальными услугами; правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п.12 Положения Мосжилинспекция осуществляет защиту интересов адрес в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, третейских судах, федеральных органах исполнительной власти, осуществляющих контроль (надзор), представляет в установленном порядке Правительство Москвы в иных государственных органах, организациях.

В соответствии со ст.ст.2, 13, 14 ЖК РФ, п.4.2.1. Положения о Государственной жилищной инспекции адрес, п.2 Постановления Правительства Москвы от дата N508-ПП "Об организации переустройства и(или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах", Мосжилинспекция является органом, осуществляющим согласование переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и производства связанных с этим ремонтно-строительных работ.

Постановлением Правительства Москвы от дата N508-ПП установлена обязанность владельцев помещений в жилых домах соблюдать порядок оформления и проведения работ по переустройству и перепланировке.

В соответствии с данным положением (п.4.3.1.1) на Мосжилинспекцию возложена функция регионального государственного жилищного надзора за соблюдением органами государственной власти адрес, органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований в адрес - муниципальных округов, городских округов, поселений, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований к: жилым помещениям, их использованию и содержанию, представлять в установленном порядке от своего имени интересы адрес в судах, арбитражных судах, органах государственной власти, иных организациях.

Статьей 17 ЖК РФ установлено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч.1 ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу ч.1 ст.28 ЖК РФ завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии.

В соответствии с со ст.29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч.6 ст.26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п.3 ч.2 ст.26 настоящего Кодекса. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Статьей 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о получении согласия собственников на изменение общего имущества дома не представлено, а потому оснований для сохранения помещения в переустроенном состоянии не имеется.

При этом суд исходил из того, что в квартире Богомоловой О.П. демонтирован мусоропровод, относящийся к общему имуществу многоквартирного дома.

Оценивая заключение судебной экспертизы критически, суд учитывал, что эксперты при проведении исследования исходили из неверных предпосылок, поскольку указание в заключении технического специалиста о демонтаже мусоропровода управляющей компанией опровергается материалами дела, при этом, решение собственниками многоквартирного дома по переустройству общего имущества дома (мусоропровода) не принималось.

Судебные расходы распределены между сторонами с учетом положений ст.103 ГПК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В своей жалобе апеллянт выражает несогласие с решением суда, ссылалась на техническое заключение наименование организации и заключение судебной экспертизы наименование организации, согласно которым произведенные работы по перепланировке жилого помещения соответствуют градостроительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим и строительным нормам и правилам, сохранение перепланировки/переустройства квартиры не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не влияет на конструктивную целостность дома.

С данными доводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку данные выводы экспертов сделаны без учета выполнения в квартире Богомоловой О.П. работ по демонтажу мусоропровода, относящемуся к общему имуществу многоквартирного дома, что незаконно без соответствующего решения общего собрания собственников многоквартирного дома.

Ссылки в жалобе на не постановку судом перед экспертами вопроса относительно исследования внутриквартирного мусоропровода этажом выше и ниже квартиры ответчика, а также произведенных работ по восстановлению межэтажного перекрытия после демонтажа мусоропровода, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку перед экспертами был постановлен вопрос о соответствии произведенных работ градостроительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим, строительным нормам и правилам, в рамках исследования по которому эксперты должны были провести весь комплекс необходимых мероприятий, направленных на проверку соответствия всех работ (в том числе, по мусоропроводу) указанным выше требованиям, не ограничиваясь формальным перечислением нормативных правовых актов, которым такие работы должны отвечать.

В свою очередь, имея в распоряжении техническую документацию с перечнем произведенных работ по перепланировке (переустройству), судебные эксперты не провели исследование по вопросу соответствия необходимым нормам и правилам работ по переустройству мусоропровода и организации в указанном месте инженерных коммуникаций, в том числе, посредством осмотра не только квартиры Богомоловой О.П, но и граничащих с ней жилых помещений, на условия проживания в которых мог повлиять демонтаж ствола мусоропровода в квартире Богомоловой О.П.

Вопреки доводам жалобы о неправомерном принятии заключений специалистов наименование организации, НПО "СРО Судебных экспертов", как недопустимых доказательств в связи с проведением исследования во внесудебном порядке и неквалифицированными специалистами, судебная коллегия отмечает, что данные документы являются одним из доказательств по делу и оценены судом наряду с другими доказательствами по правилам ст.67 ГПК РФ.

В то же время основанием для удовлетворения требований Мосжилинспекции явился установленный факт перепланировки (переустройства) ствола мусоропровода без согласия собственников помещений в многоквартирном доме, для признания незаконности которого заключения специалистов и экспертов не требуются.

Утверждения апеллянта о том, что внутриквартирный мусоропровод не эксплуатируется, правового значения не имеют, поскольку не наделяют Богомолову О.П. правом на использование общего имущества многоквартирного дома без согласия остальных собственников помещений в нем.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по требованию Мосжилинспекции выявленные замечания устранялись Богомоловой О.П, а единственным замечанием является отсутствие решения общего собрания по вопросу мусоропровода, что дает право на сохранение жилого помещения в перепланированном состоянии в оставшейся части, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку действующее законодательство не предусматривает права на оформление перепланировки (переустройство) только в части выполненных работ.

Одновременно судебная коллегия отмечает, что в суде апелляционной инстанции представитель Мосжилинспекции указывала на не устранение заявителем ранее выявленных недостатков, не касающихся мусоропровода, а также отмечала отсутствие доступа в квартиру Богомоловой О.П. для проверки исполнения предписаний.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика (по первоначальному иску) по доверенности Дурневой Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: