Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2022 г. по делу N 33-17646/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей фио, фио, при помощнике Громовой Я.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от дата, с учетом определений об исправлении описок от дата, дата которым постановлено: исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Екимова Георгия Валентиновича в пользу Аксенова Максима Сергеевича в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры - сумма, в счет возмещения расходов по оплате отчета эксперта - сумма, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумма, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - сумма

Взыскать с Екимова Георгия Валентиновича в пользу фио фио в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры - сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать солидарно с Аксенова Максима Сергеевича и Аксеновой Татьяны Аркадьевны в пользу наименование организации в счет оплаты произведенной экспертизы - сумма

Взыскать с Екимова Георгия Валентиновича в пользу наименование организации в счет оплаты произведенной экспертизы - сумма,

УСТАНОВИЛА:

Аксенов М.С, Аксенова Т.А. обратись в суд с иском к Екимову Г.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование своих требований указали, что Аксенов М.С. является собственником 1/4 доли в квартире N 330, расположенной по адресу: адрес. Собственником ? долей в указанной квартире, является Аксенова Т.А, что подтверждается выпиской из ЕГРН. дата произошел залив квартиры истцов, расположенной по указанному адресу. дата сотрудниками наименование организации установлено, что залитие произошло из кв. 334 - течь полотенцесушителя, перекрыто ГВС на полотенцесушитель, течь устранена, в квартире 334 перепланировка стояка ГВС в ванной. На момент обследования выявлено следующее: коридор 9 кв.м. потолки натяжные (сняты) следы протечек на потолке в зоне двери в туалет 40 кв.см, обои вениловые отслоение по всей длине от потолка длиной 10 см, кухня 5, 5 кв.м. следы протечек на потолке (натяжной снят), отслоение обоев по всей площади от потолка, комната 9 кв. м. обои отслоение до реек, натяжной потолок снят, на потолке трещины длиной 5 м и 5м отслоение 2-х полотен обоев, комната 16 кв. м. отслоение обоев вениловые от потолка до реек (натяжной потолок снят). Согласно отчету N номер от дата стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составила сумма, стоимость ущерба имуществу, находящемуся в квартире оценен в сумма Просили взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях сумма в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры, расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, а также расходы на оплату госпошлины в размере сумма

Истцы Аксенова Т.А. и Аксенов М.С. о дате и времени судебного заседания суда извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, обеспечили явку своего представителя.

Представитель истцов по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявленные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить и взыскать с ответчика стоимость причиненного ущерба в пользу истцов в равных долях.

Ответчик Екимов Г.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на иск, где указал, что разрыв и разрушение полотенцесушителя произошло в результате гидроудара, а также ответчик не согласен с расчетом размера ущерба, считает, что указанная истцом сумму завышена.

Третье лицо наименование организации адрес о дате и времени судебного заседания суда первой инстанции извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суд не уведомили.

Решением Бабушкинского районного суда адрес от дата иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе ответчик Екимов Г.В. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии ответчик Екимов Г.В. явился, апелляционную жалобу поддержал.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца фио, Аксеновой Т.А. - фио явилась, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Аксенова Т.А. и Аксенов М.С. являются собственниками квартиры N 330, расположенной по адресу: адрес.

дата в квартире истцов произошел залив, в результате которых истцам причинен ущерб.

Согласно акту обследования от дата и согласно заявке ЕДЦ N номер/ дата в время произошло залитие из квартиры 334- течь полотенцесушителя, перекрыто ГВС на полотенцесушитель, течь устранена в кв. 334, перепланировка стояка ГВС в ванной.

В указанном акте зафиксированы повреждения имущества, принадлежащего истцу.

Квартира N 334, расположенная по адресу: адрес, принадлежит на праве собственности ответчику Екимову Г.В.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры истец обратилась в наименование организации, где была произведена оценка ущерба.

Согласно отчета N номер об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление квартиры истца от дата, стоимость работ, услуг и материалов, необходимым для восстановления повреждений квартиры N 330, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма, стоимость движимого имущества сумма

Определением Бабушкинского районного суда адрес от дата по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено наименование организации.

Согласно заключению эксперта N 2-5055/20 стоимость восстановительного ремонта имущества расположенного по адресу: адрес, с учетом акта обследования от дата по состоянию да дату залива дата составляет сумма

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом согласно части второй указанной статьи под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества) реальный ущерб.

Разрешая спор, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, обоснованно пришел к выводу, что факт причинения ущерба квартире N330, принадлежащей Аксенову М.С, Аксеновой Т.А, а так же виновность ответчиков в данном заливе нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем правомерно взыскал с фио в пользу фио и Аксеновой Т.А. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры по сумма

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ взысканы расходы как с истцов так и с ответчика.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, судом первой инстанции нарушений норм материального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, не допущено.

С решением суда не согласился Екимов Г.В. указывая на то, что он не должен единолично нести ответственность за причиненный ущерб имущества Истца, ответственность должен также нести наименование организации адрес", которое не контролировало установку перед полотенцесушителем после демонтажа. Судебная коллегия указанный довод отклоняет, доказательств обстоятельств на которые ответчик ссылается не представлено. Согласно Акта обследования, залитие произошло из-за течи полотенцасушителя, в квартире ответчика, произведена перепланировка стояка ГВС в ванной.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от дата с учетом определений об исправлении описок от дата, дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: