Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2022 г. по делу N 33-17864/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Алексий О.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Капитоненко Н.Н. по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с Капитоненко Н. Н. в пользу Меркантайл Энд Мэритайм Энерджи Пти.Лтд задолженность по договору поручительства физического лица от дата N*** в размере 7 217 487 долларов США, в том числе: задолженность по генеральному соглашению о предоставлении финансирования N*** от дата в редакции Соглашения о реструктуризации кредита от дата - 2 640 477 долларов США, проценты в размере 484 669 долларов США; задолженность по Новому кредитному договору от дата в размере 1 359 523 долларов США, проценты в размере 174 203 доллара США; задолженность по Второму новому кредитному договору от дата в размере 1 500 000 долларов США, проценты в размере 173 043 долларов США; задолженность по Третьему новому кредитному договору от дата в размере 789 340 долларов США, проценты в размере 96 232 долларов США, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец Компания Меркантайл Энд Мэритайм Энерджи Пти.Лтд обратился в суд с иском к ответчику Капитоненко Н.Н. о взыскании задолженности по договору поручительства физического лица от дата N *** в размере 7 217 486 долларов США. В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что дата между наименование организации в качестве кредитора и наименование организации в качестве заемщика заключено Генеральное соглашение о предоставлении финансирования N *** (далее - кредитный договор) на максимальную сумму 187 000 000 руб, которая установлена в п. 2.1.1 кредитного договора. В связи с реорганизацией наименование организации в дата в форме его присоединения к наименование организации (далее - Банк) все права и обязанности наименование организации, в частности по кредитному договору, перешли в порядке универсального правопреемства к банку. Впоследствии между Банком и наименование организации были заключены Дополнительные соглашения N 10 и N 11 к кредитному договору. При этом в адрес соглашения N 10 от дата и в адрес соглашения N 11 от дата к кредитному договору прямо указано, что права и обязанности по кредитному договору перешли в пользу Банка от наименование организации в порядке универсального правопреемства в связи с реорганизацией. В обеспечение исполнения обязательств наименование организации по кредитному договору были заключены: договор поручительства-1 юридического лица от дата N ***, заключенный между наименование организации и наименование организации; договор поручительства-2 физического лица от дата N ***, заключенный между наименование организации и ответчиком Капитоненко Н.Н.

Согласно условиям договора поручительства физического лица ответчик обязался солидарно отвечать перед Банком за выполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в полном объеме. дата между Банком и истцом был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым Банк уступил, а истец принял все права и обязанности Банка по перечисленным выше договорам и соглашениям, в частности: в полном объеме права требования к наименование организации по возврату остатка кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и уплате неустойки за нарушение исполнения денежных обязательств по кредитному договору (п. 1.1.1, 1.1.2. и 1.1.3. договора цессии); в полном объеме права требования по вышеуказанным договорам, обеспечивающим исполнение обязательств наименование организации по кредитному договору, в том числе: права требования к "Рубитрон" по договору поручительства-1 (подп. 3 п. 1.1.5, п. 1.2.3. договора цессии), и права требования к ответчику по договору поручительства-2 (подп. 4 п. 1.1.5, п. 1.2.3. договора цессии). В п. "в" преамбулы договора цессии указано, что на момент заключения договора цессии сумма основного долга по кредитному договору составляла 183 976 238, 08 руб, а сумма процентов за пользование кредитом - 53 431 736, 05 руб. Согласно п. 3.1. договора цессии стоимость уступаемых прав требования составляет 177 000 000 руб.

Как указано в п. 3.3. договора цессии, права требования (права кредитора) по кредитному договору и договорам поручительства, права требования (права залогодержателя) по договорам залога, указанным в п. 1.1. договора цессии, переходят от цедента (Банка) в пользу цессионария (истца) на основании договора цессии в день зачисления на счет цедента, указанный в договоре цессии, всей денежной суммы, указанной в п. 3.1. договора цессии. дата истец уплатил Банку сумму денежных средств в размере 177 000 000 руб, указанную в п. 3.1. договора цессии. дата между истцом, наименование организации, наименование организации и ответчиком как поручителем было подписано Соглашение о реструктуризации кредита. В подпункте "а" п. 4.7 Соглашения о реструктуризации наименование организации, ответчик Капитоненко Н.Н. и иные подписанты Соглашения о реструктуризации признали, что по состоянию на дата сумма основного долга по кредитному договору составила 183 976 238, 08 руб, сумма процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору составила 53 431 736, 05 руб. Кроме того, в подп. "а" п.2 Соглашения о реструктуризации предусматривалось изложение кредитного договора в новой редакции. В соответствии с подпунктом "а" п. 2 измененного действующего кредитного договора истец и наименование организации договорились, что задолженность по кредитному договору конвертируется в доллары США и согласовывается сторонами в размере 2 640 477, 18 долларов США.

Условия Измененного действующего кредитного договора предусматривают, что наименование организации должен выплатить истцу проценты за пользование кредитом в размере 3% годовых в течение первых 6 месяцев с даты вступления в силу Соглашения о реструктуризации, то есть с дата по дата, и 5% годовых в течение оставшегося срока пользования кредитом. В соответствии с подпунктом "е" адрес действующего кредитного договора на просроченные суммы по измененному действующего кредитному договору начисляются повышенные проценты в размере, увеличенном на 7% годовых с даты просрочки до даты фактической уплаты. Стороны Соглашения о реструктуризации также подтвердили в п. 6 Соглашения о реструктуризации и адрес действующего кредитного договора, что обязательства наименование организации по Измененному действующему кредитному договору обеспечиваются, в частности, договором поручительства-2, стороной которого является ответчик как поручитель. В подп. "с" п. 7 Соглашения о реструктуризации ответчик подтвердил, что его поручительство сохраняет свою полную юридическую силу и распространяется на обязательства как наименование организации по Измененному действующему кредитному договору, так и на обязательства наименование организации по Новому кредитному договору от дата. Согласно подпункту "а" адрес действующего кредитного договора наименование организации обязался выплатить задолженность по Измененному действующему кредитному договору через 18 месяцев после вступления в силу Соглашения о реструктуризации, если истец не потребует досрочного исполнения обязательств. Таким образом, наименование организации обязан был выплатить сумму задолженности и процентов по Измененному действующему кредитному договору не позднее дата, однако наименование организации так и не приступил к погашению задолженности и уплате процентов истцу.

Также между истцом и наименование организации были заключены: Новый кредитный договор от дата, Второй новый кредитный договор от дата, Третий новый кредитный договор от дата. Истец на протяжении дата - дата гг. и впоследствии финансировал наименование организации и наименование организации. Финансирование осуществлялось путем приобретения истцом у банка прав требования к наименование организации по кредитному договору в дата и реструктуризации этого кредита в дата, а также путем последующей выдачи нескольких новых займов от истца в адрес наименование организации в дата. дата истцу непосредственно от ответчика стало известно о том, что наименование организации нарушил условие о целевом использовании займа, что подтверждается перепиской представителей истца с ответчиком, заемщики и поручитель не исполняют денежные обязательства перед истцом, установленные данными договорами. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд, в котором истец просит взыскать с ответчика Капитоненко Н.Н. в свою пользу сумму просроченной задолженности в общем размере 7 217 486, 00 долларов США, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Представитель истца компании Меркантайл Энд Мэритайм Энерджи Пти.Лтд по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, представил письменные объяснения на возражения ответчика.

Ответчик Капитоненко Н.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая исковые требования не признала, поддержала письменные возражения на иск, просила в удовлетворении исковых требований полностью отказать, полагала, что договор поручительства от дата прекратил свое действие.

Представители третьих лиц наименование организации, наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при данной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Капитоненко Н.Н. по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Представители истца компании Меркантайл Энд Мэритайм Энерджи Пти.Лтд по доверенности фио, адвокат фио, фио в заседание судебной коллегии явились, по доводам апелляционной жалобы ответчика возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик Капитоненко Н.Н. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в адрес судебной коллегии от ответчика поступило ходатайство, в котором он судебное заседание просит отложить по причине болезни.

Судебная коллегия отклонила ходатайство ответчика об отложении судебного заседания с учетом нижеследующего.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Следовательно, отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда, и возможно лишь при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.

Судебная коллегия принимает во внимание, что ранее ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, назначенного на дата, в суд апелляционной инстанции не явился, ходатайствовал об отложении судебного заседания, представил копию электронного листа временной нетрудоспособности, открытого с дата по дата.

В судебное заседание, назначенное на дата, ответчик, извещенный надлежащим образом, вновь не явился, ходатайствовал об отложении судебного заседания, представил копию электронного листа временной нетрудоспособности, открытого с дата по дата.

В соответствии со статьей 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами; злоупотребление правом не допускается.

Судебная коллегия также отмечает, что в силу части 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса принятие решения суда об отложении судебного разбирательства является его правом, а не обязанностью.

При таких данных, с учетом того, что ранее судебной коллегией было удовлетворено ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела, данное ходатайство свидетельствует о злоупотреблении ответчика правом и направлено на искусственное затягивание судебного процесса, дальнейшее отложение рассмотрения дела будет противоречить задачам гражданского судопроизводства, а также нарушит право истца на судебное разбирательство в разумный срок, ввиду чего судебная коллегия отклоняет заявленное ответчиком ходатайство.

Представители третьих лиц наименование организации, наименование организации в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно положениям статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 45 от дата "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" разъяснено, что письменная форма договора поручительства считается также соблюденной и в том случае, когда отсутствует единый документ, подписанный сторонами, но имеются письменные документы, свидетельствующие о согласовании сторонами условий такого договора (например, путем обмена документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи; включение условий поручительства в основное обязательство, которые также подписаны поручителем; отметка о подтверждении кредитором принятия поручительства, сделанная на письменном документе, составленном поручителем (п. 1 ст. 160, п. 2 ст. 162 и п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

В соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что дата между наименование организации в качестве кредитора и наименование организации в качестве заемщика заключено Генеральное соглашение о предоставлении финансирования N *** на максимальную сумму 187 000 000 руб, которая установлена в п. 2.1.1 кредитного договора.

наименование организации получены денежные средства по кредитному договору в размере 183 976 238, 08 руб.

В период с дата до дата в кредитный договор его сторонами был внесен ряд изменений, в частности, посредством заключения Дополнительных соглашений NN 1-9.

В связи с реорганизацией наименование организации в дата в форме его присоединения к наименование организации (далее - Банк) все права и обязанности наименование организации, в частности по кредитному договору, перешли в порядке универсального правопреемства к Банку.

Впоследствии между Банком и наименование организации были заключены Дополнительные соглашения N 10 и N 11 к кредитному договору. При этом в адрес соглашения N 10 от дата и в адрес соглашения N 11 от дата к кредитному договору прямо указано, что права и обязанности по кредитному договору перешли в пользу Банка от наименование организации в порядке универсального правопреемства в связи с реорганизацией.

В обеспечение исполнения обязательств наименование организации по кредитному договору были заключены: договор поручительства-1 юридического лица от дата N ***, заключенный между наименование организации и наименование организации; договор поручительства-2 физического лица от дата N ***, заключенный между наименование организации и ответчиком Капитоненко Н.Н. Согласно условиям договора поручительства физического лица ответчик обязался солидарно отвечать перед Банком за выполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в полном объеме.

дата между Банком и истцом - компанией Меркантайл Энд Мэритайм Энерджи Пти.Лтд был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым Банк уступил, а истец принял все права и обязанности Банка по перечисленным выше договорам и соглашениям, в частности: в полном объеме права требования к наименование организации по возврату остатка кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и уплате неустойки за нарушение исполнения денежных обязательств по кредитному договору (см. п. 1.1.1, 1.1.2. и 1.1.3. договора цессии); в полном объеме права требования по вышеуказанным договорам, обеспечивающим исполнение обязательств наименование организации по кредитному договору, в том числе: права требования к "Рубитрон" по договору поручительства-1 (подп. 3 п. 1.1.5, п. 1.2.3. договора цессии); и права требования к ответчику по договору поручительства-2 (подп. 4 п. 1.1.5, п. 1.2.3. договора цессии).

В п. "в" преамбулы договора цессии указано, что на момент заключения договора цессии сумма основного долга по кредитному договору составляла 183 976 238, 08 руб, а сумма процентов за пользование кредитом - 53 431 736, 05 руб.

Согласно п. 3.1. договора цессии стоимость уступаемых прав требования составляет 177 000 000 руб.

Как указано в п. 3.3. договора цессии, права требования (права кредитора) по кредитному договору и договорам поручительства, права требования (права залогодержателя) по договорам залога, указанным в п. 1.1. договора цессии, переходят от цедента (Банка) в пользу цессионария (истца) на основании договора цессии в день зачисления на счет цедента, указанный в договоре цессии, всей денежной суммы, указанной в п. 3.1. договора цессии.

дата истец уплатил Банку сумму денежных средств в размере 177 000 000 руб, указанную в п. 3.1. договора цессии, что подтверждается сообщением телеграфного перевода от дата и электронным письмом главного специалиста Управления взысканий Банка фио от дата, подтверждающим получение Банком денежных средств.

Таким образом, в соответствии с условиями договора цессии к истцу от Банка перешли права требования к наименование организации по кредитному договору на сумму 183 976 238, 08 руб. основного долга и 53 431 736, 05 руб. процентов. К истцу также перешли, помимо прочего, права по договору поручительства-2 в отношении ответчика.

дата между истцом, наименование организации, наименование организации и ответчиком Капитоненко Н.Н. как поручителем было подписано Соглашение о реструктуризации кредита.

В подпункте "а" п. 4.7 Соглашения о реструктуризации наименование организации, ответчик Капитоненко Н.Н. и иные подписанты Соглашения о реструктуризации признали, что по состоянию на дата сумма основного долга по кредитному договору составила 183 976 238, 08 руб.; сумма процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору составила 53 431 736, 05 руб.

Кроме того, в подп. "а" п.2 Соглашения о реструктуризации предусматривалось изложение кредитного договора в новой редакции.

В соответствии с подпунктом "а" адрес действующего кредитного договора истец и наименование организации договорились, что задолженность по кредитному договору конвертируется в доллары США и согласовывается сторонами в размере 2 640 477, 18 долларов США.

Условия Измененного действующего кредитного договора предусматривают, что наименование организации должен выплатить истцу проценты за пользование кредитом в размере: 3% годовых в течение первых 6 месяцев с даты вступления в силу Соглашения о реструктуризации, то есть с дата по дата, и 5% годовых в течение оставшегося срока пользования кредитом.

В соответствии с подпунктом "е" адрес действующего кредитного договора на просроченные суммы по Измененному действующего кредитному договору начисляются повышенные проценты в размере, увеличенном на 7% годовых, с даты просрочки до даты фактической уплаты.

Стороны Соглашения о реструктуризации также подтвердили в п. 6 Соглашения о реструктуризации и адрес действующего кредитного договора, что обязательства наименование организации по Измененному действующему кредитному договору обеспечиваются, в частности, договором поручительства-2, стороной которого является ответчик как поручитель.

В подп. "с" п. 7 Соглашения о реструктуризации ответчик подтвердил, что его поручительство сохраняет свою полную юридическую силу и распространяется на обязательства как наименование организации по Измененному действующему кредитному договору, так и на обязательства наименование организации по Новому кредитному договору от дата.

Согласно подпункту "а" адрес действующего кредитного договора наименование организации обязался выплатить задолженность по Измененному действующему кредитному договору через 18 месяцев после вступления в силу Соглашения о реструктуризации, если истец не потребует досрочного исполнения обязательств, то есть не позднее дата, однако наименование организации так и не приступил к погашению задолженности и уплате процентов истцу.

Согласно представленного истцом расчета, размер просроченной задолженности наименование организации по Измененному действующему кредитному договору составляет: 2 640 477, 18 долларов США в виде суммы займа (основного долга) и 484 669 долларов США в виде процентов, включая проценты по повышенной на 7% ставке в связи с неисполнением обязательств наименование организации, что следует из раздела 2.1 расчета исковых требований.

дата между истцом и наименование организации, именуемым как "новый заёмщик", был подписан Новый кредитный договор, по условиям подпунктов "а" и "b" п. 2 которого истец предоставил наименование организации заем на сумму 1 359 522, 82 долларов США.

Данный заем предоставлен наименование организации в полной сумме дата, что подтверждается СВИФТ-сообщением о переводе денежных средств от указанной даты.

В соответствии с п. 4 и п. 5 Нового кредитного договора наименование организации принял обязательства, в частности: вернуть истцу полученную сумму займа через 18 месяцев с даты выборки, то есть фактического предоставления денежных средств наименование организации, что указано в подпункте "а" адрес кредитного договора, уплатить истцу проценты на сумму займа в размере 3% годовых в течение первых 6 месяцев срока предоставления займа, и в размере 5% годовых в течение остального срока предоставления займа, что следует из подпунктов "а" и "b" адрес кредитного договора.

В соответствии с подпунктом "е" адрес кредитного договора в случае просрочки возврата суммы займа или уплаты какой-либо иной суммы, причитающейся с наименование организации, на такую просроченную сумму начисляются повышенные проценты в размере, увеличенном на 7% годовых.

Соглашением о внесении изменений от дата, подписанном среди прочих сторон истцом, наименование организации и ответчиком, условие о сроке возврата займа по Новому кредитному договору было изменено. В подп. "b" п. 3 Соглашения стороны согласовали дата в качестве нового срока возврата займа по Новому кредитному договору.

В п. 4 Соглашения о внесении изменений ответчик как поручитель подтвердил свое согласие отвечать по договору поручительства-2 за исполнение наименование организации своих обязательств по Новому кредитному договору на измененных Соглашением о внесении изменений условиях.

Соответственно, по Новому кредитному договору с учетом его изменений наименование организации обязан был вернуть сумму займа и уплатить проценты не позднее дата, однако не приступил к исполнению обязательств по Новому кредитному договору.

Согласно представленного истцом расчету, на дату подачи иска сумма просроченной задолженности наименование организации перед истцом по Новому кредитному договору составляла: 1 359 522, 82 долларов США в виде суммы займа (основного долга) и 174 203 долларов США в виде процентов, включая проценты по повышенной на 7% ставке в связи с неисполнением обязательств наименование организации, что следует из раздела 2.2. расчета исковых требований.

дата между истцом, наименование организации, ответчиком как поручителем и другими лицами был подписан Второй новый кредитный договор на сумму 1 500 000 долларов США. Заем предоставлен истцом в адрес наименование организации в полной сумме дата, что подтверждается СВИФТ-сообщением о переводе денежных средств от указанной даты.

В соответствии с п. 5 и п. 6 Второго нового кредитного договора наименование организации принял обязательства: вернуть истцу полученную сумму займа (в срок, указанный далее) и уплатить истцу на сумму займа проценты в размере 3% годовых в течение первых 6 месяцев срока предоставления займа и в размере 5% годовых в течение остального срока предоставления займа, что следует из подпунктов "а" и "b" адрес нового кредитного договора.

В соответствии с подпунктом "е" адрес нового кредитного договора в случае просрочки возврата суммы займа или уплаты какой-либо иной суммы, причитающейся с наименование организации, на такую просроченную сумму начисляются повышенные проценты в размере, увеличенном на 7% годовых.

Соглашением о внесении изменений, условие о сроке возврата займа по Второму новому кредитному договору было изменено. В подп. "с" п.3 Соглашения стороны согласовали дата в качестве нового срока возврата займа.

В подпункте "с" адрес нового кредитного договора ответчик Капитоненко Н.Н. подтвердил согласие распространить договор поручительства-2 на Второй новый кредитный договор и отвечать как поручитель за исполнение обязательств наименование организации по нему.

В п. 4 Соглашения о внесении изменений ответчик как поручитель подтвердил свое согласие отвечать по договору поручительства по обязательствам наименование организации по Второму новому кредитному договору на измененных Соглашением о внесении изменений условиях (новый срок возврата займа), а именно не позднее дата, однако, как указал представитель истца, наименование организации не приступил к исполнению обязательств по Второму новому кредитному договору.

На дату подачи иска согласно расчету сумма просроченной задолженности наименование организации перед истцом по Второму новому кредитному договору составляет: 1 500 000 долларов США в виде суммы займа (основного долга) и 173 043 долларов США в виде процентов, включая проценты по повышенной на 7% ставке в связи с неисполнением обязательств наименование организации, что следует из раздела 2.3. расчета исковых требований.

дата между истцом, наименование организации и другими лицами, в том числе ответчиком как поручителем, был подписан Третий новый кредитный договор на максимальную сумму 1 431 000 евро. Заем предоставлен истцом наименование организации платежами в размере 715 000 евро (эквивалент 749 964 долларов США) и 39 376, 10 долларов США, что подтверждается СВИФТ-сообщением от дата о переводе денежных средств в размере 39 376, 10 долларов США и СВИФТ-сообщением от дата о переводе денежных средств в размере 715 000 евро.

Общая сумма займа, предоставленного истцом наименование организации по Третьему новому кредитному договору, в соответствии с условиями Третьего нового кредитного договора, эквивалентна 789 339, 6 долларов США, что подтвердила заместитель генерального директора по экономике наименование организации фио в электронном письме от дата

При этом в подпункте "с" адрес нового кредитного договора ответчик как поручитель подтвердил согласие распространить договор поручительства 2, в частности, на Третий новый кредитный договор и отвечать как поручитель за исполнение обязательств наименование организации по нему.

В п. 5.1 Третьего нового кредитного договора наименование организации обязуется возвратить сумму займа в срок, не превышающий 5 календарных дней с даты получения наименование организации (продавец продукции Рубитрон; сторона Третьего нового кредитного договора) суммы оплаты от покупателя продукции, и получения ею возврата НДС от властей Латвии (пропорционально полученным суммам).

За пользование займом наименование организации обязался уплатить истцу плату в размере 15 долларов США за каждую метрическую тонну продукции (модифицированного полимерного битума), которую наименование организации должен был произвести в соответствии с п. 9.1 Третьего нового кредитного договора (см. подпункт "а" адрес нового кредитного договора).

В соответствии с подпунктом "b" адрес нового кредитного договора в случае просрочки возврата суммы займа или уплаты какой-либо иной суммы, причитающейся с Рубитрон, на такую просроченную сумму начисляются проценты в размере 7% годовых.

В соответствии с п. 9.1 Третьего нового кредитного договора заем выдавался под определенные цели, а именно на финансирование приобретения необходимых компонентов (сырья) для производства своей продукции (модифицированного полимерного битума) в объеме до дата метрических тонн.

Использование заемных средств в соответствии с указанным целевым назначением является обязательством наименование организации как заемщика по Третьему новому кредитному договору и, в соответствии с подпунктом "b" п. 5.2 Третьего нового кредитного договора в случае нарушения этого обязательства истец имеет право требовать досрочного возврата всей суммы выданного займа и выплаты всех подлежащих уплате процентов.

В соответствии с п.п. 5.2 (а) (i) и (vi) Третьего нового кредитного договора истец вправе потребовать возврата всей суммы долга по Третьему новому кредитному договору в том случае, если наименование организации задерживает выплату какой-либо своей задолженности перед любыми лицами, либо не способен своевременно исполнять свои денежные обязательства, либо наименование организации не исполняет денежные обязательства перед истцом, в частности, по Новому кредитному договору и/или по Второму новому кредитному договору.

наименование организации не исполнил денежные обязательства перед истцом по Новому кредитному договору и по Второму новому кредитному договору в срок до дата, а также неоднократно сообщал истцу о неспособности своевременно обслуживать займы, предоставленные истцом.

Таким образом, поскольку наименование организации нарушил условие о целевом использовании средств по Третьему новому кредитному договору, не исполнил в установленный срок обязательства по Новому кредитному договору и Второму новому кредитному договору, истец направил наименование организации требование о досрочном возврате всей выданной суммы займа и выплате начисленных процентов от дата, в п. 5.2 которого истец потребовал от наименование организации вернуть в полном объеме сумму предоставленного займа по Третьему новому кредитному договору до дата (п. 5.2 требования).

На дату подачи иска сумма просроченной задолженности наименование организации перед истцом по Третьему новому кредитному договору составляет: 789 340 долларов США в виде суммы займа (основного долга) и 96 232 долларов США в виде процентов по ставке 7% годовых, что следует из раздела 2.4. расчета исковых требований.

Таким образом, общая сумма просроченной задолженности наименование организации и наименование организации по Измененному действующему кредитному договору и по Новому кредитному договору, Второму новому кредитному договору и Третьему новому кредитному договору составляет 7 217 486, 00 долларов США.

Определением Арбитражного суда адрес от дата заявление Меркантайл Энд Мэритайм Энерджи Пти.Лтд о признании несостоятельным (банкротом) наименование организации признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения.

Согласно п. 5.2, п. 5.2.2 договора поручительства поручительство прекращается по истечении трех лет после даты срока возврата кредита, указанного в приложении N 1 к договору поручительства, если в течение указанных трех лет Банк не предъявит иск к поручителю в отношении своих требований по договору поручительства.

Таким образом, пунктами 5.2 и 5.2.2. договора поручительства в соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ установлен срок действия поручительства ответчика, который составляет дата после истечения срока исполнения обеспечиваемых поручительством обязательств, если до этого момента к ответчику не будет предъявлен иск.

Обеспеченные по договору поручительства обязательства должны были быть исполнены в следующие сроки: до дата по Измененному действующему кредитному договору; до дата по Новому кредитному договору и по Второму новому кредитному договору; и до дата по Третьему новому кредитному договору.

Поскольку сумма обеспечиваемых обязательств не была погашена наименование организации и наименование организации, истец направил требование об уплате суммы основного долга ответчику Капитоненко Н.Н. как поручителю дата в соответствии с п. 3.3 договора поручительства, однако указанное требование в добровольном порядке ответчиком удовлетворено не было.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, поскольку ответчиком были нарушены существенные условия договора, и доказательств, опровергающих доводы представителя истца, ответчик суду не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика Капитоненко Н.Н. в пользу истца Меркантайл Энд Мэритайм Энерджи Пти.Лтд задолженности по договору поручительства физического лица от дата N*** в размере 7 217 487 долларов США, в том числе: задолженности по генеральному соглашению о предоставлении финансирования N*** от дата в редакции Соглашения о реструктуризации кредита от дата - 2 640 477 долларов США, процентов в размере 484 669 долларов США, задолженности по Новому кредитному договору от дата в размере 1 359 523 долларов США, процентов в размере 174 203 доллара США, задолженности по Второму новому кредитному договору от дата в размере 1 500 000 долларов США, процентов в размере 173 043 долларов США, задолженности по Третьему новому кредитному договору от дата в размере 789 340 долларов США, процентов в размере 96 232 долларов США.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствовался расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку он соответствует требованиям закона и условиям договора, расчет является арифметически верным, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Суд верно указал, что ссылка ответчика на п. 3 ст. 367 ГК РФ и п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", которые регулируют последствия перевода обеспеченного поручительством долга на другое лицо, несостоятельна.

Согласно ч. 3 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель в разумный срок после направления ему уведомления о переводе долга не согласился отвечать за нового должника.

Согласие поручителя отвечать за нового должника должно быть явно выраженным и должно позволять установить круг лиц, при переводе долга на которых поручительство сохраняет силу.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", по смыслу п. 3 ст. 361 ГК РФ, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий основного обязательства, например размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству, но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, или в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным.

Как отмечено судом, ответчик, в соответствии с положениями ст. 362 ГК РФ, в письменной форме выразил согласие на изменение условий кредитного договора и обязался отвечать перед истцом за исполнение наименование организации условий основного обязательства в редакции Измененного действующего кредитного договора.

Поручительство ответчика за исполнение обязательств наименование организации по Новому кредитному договору, Второму новому кредитному договору и Третьему новому кредитному договору является заключенным и действительным, в данном случае ответчик по договору поручительства продолжает отвечать за исполнение наименование организации обязательств заемщика по Измененному действующему кредитному договору, следовательно, перевод долга на другое лицо не произошел, в связи с чем норма п. 3 ст. 367 ГК РФ к договору поручительства неприменима.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд верно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика с указанием на п. 2 ст. 367 ГК РФ и п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" о том, что наличие подписи ответчика в спорных соглашениях не свидетельствует о его согласии отвечать по обязательствам заемщика на измененных условиях, что поручительством обеспечен лишь Измененный кредитный договор, что последующие кредитные договоры заключены с наименование организации, и не обеспечены поручительством ответчика, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Судом при рассмотрении дела было установлено и подтверждается материалами дела, что дата между истцом, наименование организации, наименование организации и ответчиком как поручителем было подписано Соглашение о реструктуризации кредита.

В подп. "с" п. 7 Соглашения о реструктуризации ответчик подтвердил, что его поручительство сохраняет свою полную юридическую силу и распространяется на обязательства как наименование организации по Измененному действующему кредитному договору, так и на обязательства наименование организации по Новому кредитному договору от дата.

дата между истцом и наименование организации, именуемым как "новый заёмщик", также был подписан Новый кредитный договор, по условиям подпунктов "а" и "b" п. 2 которого истец предоставил наименование организации заем на сумму 1 359 522, 82 долларов США.

В п. 4 Соглашения о внесении изменений ответчик как поручитель подтвердил свое согласие отвечать по договору поручительства-2 за исполнение наименование организации своих обязательств по Новому кредитному договору на измененных Соглашением о внесении изменений условиях.

дата между истцом, наименование организации, ответчиком как поручителем и другими лицами был подписан Второй новый кредитный договор на сумму 1 500 000 долларов США. Заем предоставлен истцом в адрес наименование организации в полной сумме дата, что подтверждается СВИФТ-сообщением о переводе денежных средств от указанной даты.

В п. 4 Соглашения о внесении изменений ответчик как поручитель подтвердил свое согласие отвечать по договору поручительства по обязательствам наименование организации по Второму новому кредитному договору на измененных Соглашением о внесении изменений условиях (новый срок возврата займа), а именно не позднее дата.

дата между истцом, наименование организации и другими лицами, в том числе ответчиком как поручителем, был подписан Третий новый кредитный договор на максимальную сумму 1 431 000 евро. Заем предоставлен истцом в адрес наименование организации платежами в размере 715 000 евро (эквивалент 749 964 долларов США) и 39 376, 10 долларов США, что подтверждается: СВИФТ-сообщением от дата о переводе денежных средств в размере 39 376, 10 долларов США и СВИФТ-сообщением от дата о переводе денежных средств в размере 715 000 евро.

В подпункте "с" адрес нового кредитного договора ответчик как поручитель подтвердил согласие распространить договор поручительства 2, в частности, на Третий новый кредитный договор и отвечать как поручитель за исполнение обязательств наименование организации по нему.

Таким образом, ответчик, в соответствии с положениями ст. 362 ГК РФ, в письменной форме выразил согласие на изменение условий кредитного договора и обязался отвечать перед истцом за исполнение наименование организации условий основного обязательства в редакции Измененного действующего кредитного договора, и поручительство ответчика за исполнение обязательств наименование организации по Новому кредитному договору, Второму новому кредитному договору и Третьему новому кредитному договору является заключенным и действительным.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 362 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно пункту 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Соглашения подписаны ответчиком без разногласий, что свидетельствует о волеизъявлении на их заключение на предлагаемых условиях, доказательств того, что при заключении договоров, при подписании соглашений ответчик был не согласен с какими-либо их пунктами и условиями, имел намерение внести изменения, суду не представлено.

Как следует из материалов дела, условия вышеуказанных кредитных договоров сторонами не оспорены, недействительными не признаны, а потому оснований для освобождения ответчика от исполнения им обязательств не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, основаны на неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку представленных по делу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: