Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2022 г. по делу N 33-18016/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянченко В.В., судей Суслова Д.С., Князева А.А., при помощнике судьи Ерицян А.Ж., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N 2-5568/2021 по апелляционной жалобе истца Шульженко С. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявленных исковых требованиях Шульженко Саялы к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора ничтожным, применении последствий недействительности сделки отказать,

УСТАНОВИЛА:

Шульженко С. обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора ничтожным, применении последствий недействительности сделки, мотивируя свои требования тем, что является клиентом банка, в котором открыт счет к карте N 2202ХХХХ6382. 9 декабря 2020 года истцу позвонило неустановленное лицо и представилось сотрудником службы безопасности банка, под предлогом защиты от мошеннических действий на имя истца был оформлен кредит на сумму 182 926 руб. 83 коп, после чего неустановленное лицо завладело денежными средствами в размере 150 000 руб. 00 коп. Истец в рамках возбужденного уголовного дела признана потерпевшей.

Истец и ее представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Из материалов дела следует, что Шульженко С. является держателем банковской карты ПАО Сбербанк Visa Classic N 2202ХХХХ1120. Счет банковской карты открыт в рамках договора банковского обслуживания N 17286484 - ДБО от 16 ноября 2020 года. Истец подключена к услуге "Мобильный банк".

9 декабря 2020 года между сторонами заключен оспариваемый договор в офертно-акцептном порядке, путем совершения сторонами последовательных действий: направление клиентом заявления-анкеты на получение потребительского кредита, ознакомление и согласие с существенными условиями кредитного договора, согласованными с банком; подписание Индивидуальных условий кредитования простой электронной подписью, подтверждение получения кредита в размере 182 926 руб. 83 коп, выданных на срок 60 месяца под 18, 2% годовых.

9 декабря 2020 года истец осуществила вход в автоматизированную защищенную систему "Сбербанк Онлайн". В дальнейшем была подана заявка на оформление потребительского кредита, на принадлежащий истцу номер телефона пришло соответствующее смс-уведомление с кодом подтверждения заявки. Истец ввела данный код, чем подтвердила заявку. В последующем на принадлежащий Шульженко С. номер телефона пришло соответствующее смс-уведомление с кодом подтверждения, который необходимо было ввести для подтверждения заключения кредитного договора. Истец ввела данный код, чем подтвердила заключение договора.

Денежные средства в размере 182 926 руб. 83 коп. были зачислены на счет банковской карты истца N 4081*****0680, в подтверждение чего также было направлено смс-сообщение, после чего по банковской карте проведены расходные операции.

Обстоятельства обращения истца к ответчику через систему "Сбербанк Онлайн" и направления проверочных смс-сообщений, содержащих в себе информацию о кредитах и одноразовые цифровые пароли, подтверждаются распечаткой смс-сообщений с номера 900 на номер мобильного телефона истца, журналом регистрации входов в "Сбербанк Онлайн", протоколом проведения операций в автоматизированной Системе "Сбербанк Онлайн".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 160, 169, 178, 179, 420, 432, 433, 434, 435, 438, 450, 819, 845, 848 ГК РФ, Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Федерального закона РФ от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", принимая во внимание реализацию истцом права на заключение кредитного договора дистанционным способом, предусмотренным соглашением с ответчиком, путем введения СМС-кодов, и отсутствия незаконных действий со стороны банка, который заключил договор и предоставил по нему кредитные средства, исходя из соответствующего волеизъявления истца, подтвердившего действительность своих намерений СМС-кодами, которые являются аналогом собственноручной подписи, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом действия банка по заключению кредитного договора и по переводу кредитных средств основаны на распоряжении клиента, идентифицированного должным образом, в соответствии с условиями договора банковского обслуживания, с которыми истец была ознакомлена и согласна, и которые позволяют удаленно заключить кредитный договор, а также совершить иные операции.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований, мотивированные неполным и неправильным определением судом имеющих значение для дела обстоятельств, ненадлежащей оценкой доказательств, являются несостоятельными.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, по материалам дела и доводам апелляционной жалобы не установлено.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что истец денежные средства по договору не получала, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, поскольку несоблюдение истцом рекомендованных банком мер безопасности и защиты конфиденциальности информации не могут являться основанием для возложения на банк неблагоприятных последствий от односторонних действий истца.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: