Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2022 г. по делу N 33-18248/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Грибовой Е.Н., Раскатовой Н.Н., при ведении протокола помощником судьи Туруновой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Ясенево"

на решение Черемушкинского районного суда адрес от 21 января 2022 года, которым постановлено:

"Взыскать с ГБУ "Жилищник района Ясенево" в пользу Павловой Александры Александровны в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 237 102 рубля 65 копеек, расходы на проведение оценки в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей,, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 506 рублей 69 копеек, штраф в размере 129 304 рубля 67 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ГБУ "Жилищник района Ясенево" пошлину в доход бюджета адрес в размере 5 586 рублей 09 копеек.",

УСТАНОВИЛА:

Павлова Александра Александровна обратилась в суд с иском к ГБУ "Жилищник района Ясенево" о защите прав потребителя, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что Павлова Александра Александровна является собственником жилого помещения расположенного по адресу: адрес.

11 июня 2021 г. в ходе выпадения атмосферных осадков произошла протечка кровли с последующим залитием вышеуказанной квартиры, о чем истец незамедлительно сообщила по телефону аварийно-диспетчерской службы и оставила заявку N 02770381/21 с требованием устранить причину протечки и направить по адресу Квартиры уполномоченных сотрудников с целью составления акта о залитие жилого помещения.

12 июня 2021 г. комиссия в составе: начальника участка N5 С.Х. Ибрагимова, заместителя начальника участка N5 С.В. Юрченко и мастера участка N5 Д.И. Кузьмина составила акт о том, что в подъезде 1 жилого дома по адресу: адрес, выполнены работы по ремонту кровли и устранению следов протечки кровли.

16 июня 2021 г. для составления акта о залитие жилого помещения прибыл представитель ГБУ "Жилищник района Ясенево" мастер участка N5 Кузьмин Д.И. В ходе составления акта о залитие жилого помещения было установлено, что причиной залива явился засор водостока, находящегося на крыше многоквартирного дома, в результате чего произошла протечка кровли в ходе выпадения атмосферных осадков 11 июня 2021 г.

Поскольку крыша относится к общему имуществу, соответственно, является зоной ответственности управляющей компании многоквартирного дома.

После составления и подписания акта о залитие жилого помещения N 252/1506 от 15.06.2021 г, в разделе акта "Выводы" было указано, что ГБУ "Жилищник района Ясенево" выполнит ремонтные работы жилого помещения квартиры N 82.

На проведение ремонта силами ГБУ "Жилищник района Ясенево" истец не согласилась.

02 июля 2021 года ООО "Союз-Эксперт" был проведен осмотр квартиры, в рамках проведения экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта после залития жилого помещения. ГБУ "Жилищник района Ясенево" был уведомлен о дате и времени проведения осмотра посредством направления почтовой телеграммы от 29.06.2021 г.

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта после залитая квартиры из-за протечки кровли составляет 290 243, 86 руб.

09 августа 2020 г. истцом в адрес ГБУ "Жилищник района Ясенево" была направлена претензия с требованием возместить убытки (реальный ущерб) в размере 290 243, 86 руб. и расходы на проведение ООО "Союз-Эксперт" экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта после залитая жилого помещения в размере 10 000 рублей.

13 августа 2021 г. претензия была получена ГБУ "Жилищник района Ясенево", что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором... Письмом от 13 августа 2021 г. ГБУ "Жилищник района Ясенево" отказался удовлетворять претензию в досудебном порядке.

Истец просил суд взыскать с ГБУ "Жилищник района Ясенево" в пользу Павловой Александры Александровны в счет возмещения ущерба денежные средства в соответствии с заключением судебной экспертизы в размере 237 102 рубля 65 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 145 121, 93 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, возмещение морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 620, 25 рублей.

Истец Павлова А.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя, который исковые требования поддержал, заключение судебной экспертизы не оспаривал.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения иска, заключение судебной экспертизы не оспаривала, просила суд в случае удовлетворения исковых требований, снизить сумму штрафа и компенсации морального вреда.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно требованиям статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 (далее по тексту - Правила), определено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пункт 10 Правил предписывает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с разделом II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003г, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Пунктом 4.1.9. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003 г, предписано устранять протечки, утечки, закупорки, засоры, срывы гидравлических затворов, санитарных приборов и не герметичность стыковых соединений в системах канализации.

Согласно пункту 2.3.5. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003 г, текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий.

Таким образом, из анализа приведенных выше нормативных актов следует, что обеспечение бесперебойной работы систем водоснабжения в многоквартирном жилом доме должно обеспечиваться управляющей компанией, осуществляющей обслуживание многоквартирного жилого дома.

Согласно подпункту "а" пункта 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В свою очередь, часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Часть 1 статьи 29 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" устанавливает, что потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В судебном заседании судом первой инстанции было установлено, что Павлова Александра Александровна является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

На проведение ремонта силами ГБУ "Жилищник района Ясенево" истец не согласилась.

Как усматривается из материалов дела, ответчик вину в заливе не отрицал, однако, не согласившись с размер причиненного ущерба, просил суд назначить судебную экспертизу.

Определением суда от 25.10.2021 г. по делу была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением ООО "Объединение Независимых Экспертов Траст", стоимость устранения недостатков, возникших в результате нарушений при производстве строительно-монтажных и отделочных работ обязательных требований составляет 237 102, 65 руб.

Оценив доказательств в их совокупности по правилам ст. 67 и ст. 86 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что имуществу истца в результате ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома был причин ущерб, размер которого, в соответствии с заключением судебной экспертизы составил 237102 рубля 65 копеек, указанную сумму суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу истца в результате залива.

На основании ст. 395 ГК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 506 рублей 69 рублей, поскольку ответчик отказался возмещать истцу ущерб, несмотря на полученную претензию.

Поскольку требования истца о возмещении ущерба, причиненного её имуществу в результате залива, не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, выплата с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% присужденной истцу суммы в счет возмещения ущерба в размере 129 304 рублей 67 копеек.

Положениями ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что при рассмотрении дела установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые предусмотрены ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов, подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оплату услуг по проведению оценки, в размере 10000 рублей, поскольку они документально подтверждены и обоснованы.

Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, чем предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая сложность и характер гражданского дела, время, необходимое специалисту в области права на подготовку искового заявления, и затраченного на его составление, количество судебных заседаний, а также, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика с учетом требований ст.333.19 Налогового кодекса РФ суд правомерно взыскал государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере 5586, 09 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, которые были правильно исследованы судом первой инстанции, и, по сути, выражают несогласие со сделанными судом первой инстанции выводами.

В частности, в своей апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что ранее истцу уже был возмещен ущерб, причиненный в результате залива на основании решения Черемушкинского районного суда адрес от 15 февраля 2021 г. по гражданскому делу N 2-372/21. Изучив материалы данного дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы несостоятельны.

Решением суда от 15 февраля 2021 г. в пользу истца с ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Ясенево" был взыскан ущерб, причиненный в результате залива, имевшего место 19 июня 2020 г. в результате выпадения атмосферных осадков. В настоящем деле истец просила возместить ей ущерб, причинный в результате залива, имевшего место 11 июня 2021 г. после выпадения атмосферных осадков. Факт данного залива ответчик не отрицал и подтвердил составлением акта от 15.06.2020 г. При этом довод ответчика о том, что истец не представила документы о ремонте квартиры после залива, имевшего место 19 июня 2020 г, поэтому настоящим решением в её пользу второй раз взыскан ущерб, который уже был возмещен ответчиком на основании решения от 15 февраля 2021 г, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку при сравнении актов от 19.06.2020 г. и от 15.06.2021 г. можно увидеть, что объем повреждений в обоих случаях разный, имеются новые повреждения, которых не было ранее, в частности, отслоение штукатурки в углу фасадной стены и межкомнатной несущей стены, ответчик не отрицал факт второго залива и наличие после него повреждений, которые отличаются от повреждений после первого залиыа, при этом красить потолок в комнате и на кухне, переклеивать обои и менять напольное покрытие надо по всей площади кухни и комнаты, что и было отражено в заключении эксперта, поскольку невозможно покрасить потолок, переклеить обои и заменить ламинат только в местах протечек.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 21 января 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Ясенево" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.