Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2022 г. по делу N 33-18308/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянченко В.В., судей Суслова Д.С., Аванесовой Г.А., при помощнике судьи Разумной И.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N 2-769/2021 по апелляционной жалобе представителя Петраш И.Ю. - Горшеневой М.А. по доверенности на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к Щирову Денису Александровичу о разделе общего имущества супругов, встречные исковые требования Щирова Дениса Александровича к фио о разделе совместно нажитого имущества, - удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого имущества фио и Щирова Дениса Александровича, в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес следующим образом:

Признать за фио право собственности на 49/100 долей в праве на квартиру;

Признать за Щировым Денисом Александровичем право собственности на 48/100 долей в праве на квартиру;

Признать за фио, 05.08.2006 г.р, право собственности на 1/100 долю в праве на квартиру;

Признать за фио, паспортные данные, право собственности на 1/100 долю в праве на квартиру;

Признать за фио, паспортные данные право собственности на 1/100 долю в праве на квартиру.

Взыскать с фио в пользу Щирова Дениса Александровича денежные средства в счет исполнения обязательств по кредитному договору N 75718-КД/2-2015 от дата в размере 928 840 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, встречных исковых требований, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Петраш И.Ю. обратилась в суд с иском к Щирову Д.А. и, уточнив исковые требования, просила разделить совместно нажитое в браке имущество следующим образом:

- признать за Петраш И.Ю. право на 750/1000 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Фили-Давыдково, адрес, с сохранением за несовершеннолетними детьми фио, 5 августа 2006 года рождения, фио, паспортные данные, и фио, паспортные данные, права на 10/1000 долю в указанной квартире за каждой;

- признать за Щировым Д.А. право на 220/1000 указанной квартиры, с сохранением за несовершеннолетними детьми фио, 5 августа 2006 года рождения, фио, паспортные данные, и фио, паспортные данные, права на 10/1000 долю в указанной квартире за каждой;

- взыскать с Щирова Д.А. денежные средства в размере ? доли за проданный им автомобиль "Ауди Q7", 2016 год выпуска, VIN: VIN-код, г.р.н....

В обоснование своих требований истец указала на то, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 18 февраля 2006 года, который расторгнут решением суда от 12 февраля 2020 года. Фактически брачные отношения прекращены в 2020 году. В период брака стороны приобрели указанное имущество, соглашение о разделе имущества отсутствует. В связи с тем, что нуждаемость истца в жилом помещении больше чем у ответчика, поскольку с ней проживают трое несовершеннолетних детей, находящиеся на ее иждивении, спорная квартира является единственным местом жительства истца и детей, ответчик имеет другое жилое помещении, истец считает, что имеются основания для отступления от начала равенства долей супругов.

Щиров Д.А. обратился в суд с встречным иском к Петраш И.Ю. и, уточнив исковые требования, просил разделить совместно нажитое в браке имущество следующим образом:

- признать за Щировым Д.А. долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, в размере 75/100;

- признать за Петраш И.Ю. долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, размере 22/100;

- признать за фио долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, в размере 1/100;

- признать за фио долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, в размере 1/100;

- признать за фио долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, в размере 1/100;

- взыскать с Петраш И.Ю. компенсацию в счет исполнения обязательств по кредитному договору N 75718-КД/2-2015 от дата за период с декабря 2016 года по январь 2021 года в размере 928 840 руб. 00 коп.;

- признать долг по договору N 75718-КД/2-2015 от дата общим долгом сторон.

В обоснование встречных исковых требований Щиров Д.А. указал на то, что фактически брачные отношения прекращены 10 октября 2016 года. В период брака стороны приобрели указанную квартиру с использованием средств материнского капитала, кредитных средств, а также личных денежных средств Щирова Д.А. в размере 3 487 926 руб. 40 коп, переданных ему по договору займа. С момента прекращения брачных отношений все выплаты по кредитному договору осуществляет Щиров Д.А.

Петраш И.Ю. и ее представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали, встречные исковые требования не признали.

Щиров Д.А. и его представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования Петраш И.Ю. не признали, встречные исковые требования поддержали.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит Петраш И.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав Петраш И.Ю. и ее представителя, Щирова Д.А. и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Из материалов дела следует, что Щиров Д.А. и Петраш И.Ю. состояли в зарегистрированном браке с 18 февраля 2006 года, который прекращен 14 марта 2020 года на основании решения мирового судьи от 12 февраля 2020 года. Фактически семейные отношения прекращены в октябре 2016 года.

Сторонами в период брака приобретена квартира, расположенная по адресу: адрес, с использованием средств материнского капитала, кредитных средств по договору N... от дата (путем рефинансирования по договору N 75718-КД/2-2015 от дата). Оплату по кредиту осуществляет Щиров Д.А. С момента прекращения семейных отношений Петраш И.Ю. свои обязательства по договору не исполняет.

Доказательств, подтверждающих приобретения сторонами в период семейных правоотношений автомобиля "Ауди Q7", 2016 год выпуска, VIN: VIN-код, г.р.н.... Петраш И.Ю. не представлено.

Также Петраш И.Ю. применительно к положениям ч. 2 ст. 39 СК РФ не представлено доказательств наличия оснований для отступления от равенства долей в общем имуществе супругов.

Щировым Д.А. в свою очередь не представлено доказательств, подтверждающих, что денежные средства, полученные им от Щирова А.А. по договору займа от дата в размере 3 487 926 руб. 40 коп, были направлены на приобретения спорной квартиры.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. 256 ГК РФ, ст.ст. 33, 34, 36, 38, 39 СК РФ, ст.ст. 7, 10 Федерального закона РФ от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", пришел к правильному выводу о разделе совместно нажитого имущества в виде квартиры вышеуказанном способом, взыскании с Петраш И.Ю. в пользу Щирова Д.А. денежных средств в счет исполнения обязательств по кредитному договору в размере 928 840 руб. 00 коп.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, отказывая в части отступления от равенства долей при разделе имущества не учел, что спорная квартира является единственным жилым помещение для Петраш И.Ю. и несовершеннолетних детей, куплена с использованием средств материнского капитала, являются несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не являются исключительными, позволяющими в соответствии с требованиями закона отступить от равенства долей супругов, а доказательств наличия иных обстоятельств, последней суду не представлено. При этом судебная коллегия учитывает представленные Щировым Д.А. в суде апелляционной инстанции документы, свидетельствующие об отсутствии у него в собственности иного жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что семейные отношения были прекращены в 2020 году, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли и опровергаются материалами дела, в том числе подписанным собственноручно Петраш И.Ю. исковым заявлением о расторжении брака, датированным 3 декабря 2019 года, в котором она указала, что семья фактически распалась 10 октября 2016 года, брачные отношения с указанного времени прекращены (т. 1 л.д. 241, 242), а также перепиской между сторонами в ноябре - декабре 2016 года (т. 2 л.д. 54-72).

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...