Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2022 г. по делу N 33-19337/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ... И.Б.

и судей фио и фио, при секретаре... Г.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи... И.Б.

гражданское дело N 2-6154/ дата по апелляционной жалобе... Ю.Е. на решение Преображенского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

адрес наименование организации к... Ю.Е,... В.В. о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Расторгнуть договор займа N 0037-PKU-1601-17 от дата, заключённый между... (...) Ю.Е,... В.В. и наименование организации.

Взыскать солидарно с... (...) Ю.Е, Копыльцова В.В. в пользу наименование организации задолженность по договору займа N 0037-PKU-1601-17 от дата в размере сумма

Взыскать солидарно с... (...) Ю.Е, Копыльцова В.В. в пользу наименование организации расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Обратить взыскание на предмет залога, - принадлежащую на праве собственности... (...) Ю.Е,... В.В. квартиру по адресу: адрес, площадью 65, 6 кв.м, кадастровый N.., установив начальную продажную цену в размере сумма;

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском к... Ю.Е,... В.В. о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору, расходов по уплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что дата между наименование организации и... (после смены фамилии фио) Ю.Е,... В.В. был заключён договор займа N 0037-PKU-1601-17, по условиям которого Банк предоставил ответчикам для приобретения в совместную собственность квартиры денежные средства в размере сумма на 242 месяца под 10, 99% годовых за 1-й процентный период, 12, 99% годовых за 2-й процентный период, 10, 99% годовых с 5-го процентного периода до окончания срока исполнения обязательств; затем законным владельцем закладной стало наименование организации. В нарушение условий договора обязательства по возврату займа и уплате процентов ответчиками не исполняются; АО требовало у ответчиков досрочного возврата займа, уплаты процентов и начисленных неустоек, но его требование не исполнено, поэтому наименование организации просило суд расторгнуть договор займа N 0037-PKU-1601-17 от дата; взыскать солидарно с... Ю.Е, Копыльцова В.В. задолженность по договору займа в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма; обратить взыскание на предмет залога - принадлежащую на праве собственности ответчикам квартиру по адресу: адрес, площадью 65, 6 кв.м, кадастровый N.., с установлением начальной продажной цены в размере сумма

Представитель истца наименование организации в суд не явился, о слушании дела был извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчики фио, Копыльцов В.В. в суд не явились, о слушании дела были извещены судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого как незаконного просит фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение сторон, их повторную неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим изменению в части определения суммы задолженности и размера госпошлины, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства, без учёта конкретных обстоятельств дела.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.ст.309, 310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий; ст.819 ГК РФ о кредитном договоре; ст.ст.809-810 ГК РФ о процентах по договору займа, обязанности заёмщика возвратить сумму займа; ст.330 ГК РФ о неустойке; ст.334 ГК РФ о залоге; ст.ст.348, 349 ГК РФ об основаниях обращения взыскания на заложенное имущество, реализации заложенного имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке; ст.450 ГК РФ об основаниях изменения и расторжения договора; ФЗ "Об ипотеке"; ст.98 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении исковых требований суд первой инстанции установил, что дата между наименование организации и... (...) Ю.Е,... В.В. был заключён кредитный договор N 0037-PKU-1601-17, по которому Банк предоставил заёмщикам денежные средства в размере сумма на 242 месяца; ответчики приняли на себя обязательства ежемесячно погашать кредит аннуитетными платежами, которые состоят из основного долга, суммы начисленных процентов из расчёта годовой процентной ставки в размере 10, 99% годовых - с даты, следующей за датой предоставления кредита, по последнее число 1-го процентного периода (включительно); 12, 99% годовых - со 2-го процентного периода по последнее число 4-го процентного периода (включительно); 10, 99% годовых - с 5-го процентного периода по дату окончания срока исполнения денежного обязательства (п.3.1 кредитного договора).

Из материалов дела усматривается, что Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств ответчикам, перечислив их в полном объёме на счёт N 40817810316000096899. Из выписки по счёту следует, что в настоящее время законным владельцем закладной, залогодержателем является наименование организации. Ответчики свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняли, задолженность по состоянию на дата составляла сумма: основной долг - сумма, проценты - сумма, пени - сумма

Также в материалы дела были представлены доказательства того, что решением Кировского районного суда адрес от дата исковые требования... Ю.Е. к... В.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов и долговых обязательств были удовлетворены частично: квартира по адресу: адрес была признана совместно нажитым имуществом супругов - по ? доле; с Копыльцова В.В. в пользу... Ю.Е. была взыскана ? доля оплаченной задолженности по кредитному договору N 0037-PKU-1601-17 от дата в размере сумма

Поскольку нарушение сроков уплаты начисленных процентов лишило наименование организации права на своевременный возврат кредита, своевременное извлечение прибыли, что является существенным нарушением условий кредитного договора заёмщиками, суд посчитал возможным расторгнуть кредитный договор N 0037-PKU-1601-17 от дата В связи с ненадлежащим исполнением заёмщиками обязательств по кредитному договору истец потребовал от ответчиков досрочно погасить кредит в полном объёме, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, пени. Ответчиками не было заявлено о применении ст.333 ГК РФ при взыскании неустойки. Суд признал неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства и удовлетворил иск в части её взыскании в полном объёме.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции взыскал с ответчиков задолженность по договору в размере сумма: основной долг - сумма, проценты - сумма, пени - сумма

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил из того, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заёмщики предоставили кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости: квартиру по адресу: адрес, площадью 65, 6 кв.м, кадастровый N... Согласно отчёту об оценке N 397-17 от дата, рыночная стоимость предмета залога составляет сумма Ответчиками данный отчёт не оспаривался, поэтому оснований не доверять представленным сведениям суд не усмотрел. Доказательств иной стоимости предмета залога суду первой инстанции не было представлено; ответчики не просили о назначении и проведении по делу оценочной экспертизы. В связи с этим суд первой инстанции положил в основу решения данный отчёт, составленный независимым оценщиком в соответствии с ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ".

Поскольку заёмщиками не были выполнены обязательства по кредитному договору, в соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ суд посчитал возможным обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в закладной. Руководствуясь ст.ст.54, 56 ФЗ от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд определилначальную продажную стоимость заложенного имущества в размере сумма путём его продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков госпошлину в размере сумма пропорционально размеру удовлетворённых требований.

С учётом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что требования истца о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по нему, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению, поскольку принятые на себя обязательства ответчики не исполнили, доказательств обратного представлено не было ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии.

Вместе с тем, с выводами суда первой инстанции в части определения размера взысканной с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору, размера госпошлины судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. При разрешении заявленных требований в этой части суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении по данной части требований, не соответствуют обстоятельствам дела; судом при разрешении требований в этой части были неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для изменения обжалуемого ответчиком... Ю.Е. судебного постановления в указанной части имеются. Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В Постановлении Конституционного Суда РФ от дата N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции в указанной части не отвечает, а потому подлежит в этой части изменению.

С учётом доводов апелляционной жалобы ответчика... Ю.Е, представленного истцом уточнённого расчёта задолженности судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об определении размера задолженности по кредитному договору в сумме сумма, поскольку до вынесения решения ответчиком... Ю.Е. с дата по дата были внесены платежи в размере сумма Доказательств внесения денежных средств в сумме сумма... Ю.Е. представлено не было; истец данный довод не подтвердил, поэтому судебная коллегия исходит из представленных доказательств. Поскольку суд первой инстанции взыскал с ответчиков задолженность по договору в размере сумма: основной долг - сумма, проценты - сумма, пени - сумма, судебная коллегия считает необходимым учесть внесённые до момента вынесения решения платежи и определить сумму задолженности ответчиков на момент вынесения решения в размере сумма При этом судебная коллегия не может согласиться с указанием истца на размер задолженности в сумме сумма, поскольку заявленные требования им не уточнялись; судебная коллегия проверяет решение суда на момент его вынесения с учётом указания о внесении ответчиком на дату вынесения решения дата дата сумма

С учётом изменения размера подлежащей взысканию с ответчиков суммы задолженности, в соответствии со ст.98 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца госпошлину пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований в сумме сумма

Правовых оснований для удовлетворения требований в большем размере судебная коллегия не усматривает, поскольку были представлены надлежащие доказательства частичной оплаты задолженности по кредитному договору на момент вынесения решения, которые не были учтены истцом при расчёте задолженности и судом при вынесении решения. Доказательств полного погашения задолженности не было представлено ни истцом, ни ответчиками.

С учётом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия считает, что истцом были представлены доказательства в обоснование своих требований о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, но не в полном объёме. Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части определения размера задолженности и госпошлины изменить, взыскав солидарно с... (...) Ю.Е, Копыльцова В.В. в пользу наименование организации задолженность по договору займа N 0037-PKU-1601-17 от дата в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма; решение суда в остальной части судебная коллегия считает необходимым оставить без изменения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика... Ю.Е. в остальной части судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по уплате ежемесячных платежей был установлен в ходе судебного разбирательства; оплата происходила с нарушением срока, поэтому сначала погашались пени, проценты, затем - сумма основного долга. Внесённые ответчиком до вынесения решения платежи были учтены судебной коллегией с учётом расчёта Банком задолженности по состоянию на дата, а потому сумма взысканной судом задолженности была снижена, как и сумма госпошлины пропорционально удовлетворённой части иска. Достоверных доказательств остатка задолженности в сумме сумма судебной коллегии представлено не было, а потому судебная коллегия руководствовалась дополнительно представленными доказательствами. Отчёт об оценке стоимости заложенного имущества ответчиком оспорен не был; составлен по состоянию на дата; доказательств иной стоимости квартиры также представлено не было; о назначении судебной оценочной экспертизы ответчики в суде первой инстанции не просили. С учётом изложенного судебная коллегия считает, что обстоятельства дела в остальной части судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене или изменению решения в остальной части, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от дата изменить в части определения суммы задолженности и размера госпошлины.

Резолютивную часть решения в этой части изложить в следующей редакции:

Взыскать солидарно с... (...) фио, Копыльцова Виталия Вячеславовича в пользу наименование организации задолженность по договору займа N 0037-PKU-1601-17 от дата в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу... Ю.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи