Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2022 г. по делу N 33-19373/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Полковникова С.В, Мрыхиной О.В.

при помощнике судьи Коршуновой А.Д, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе ответчиков фио, фио на решение Тушинского районного суда города Москвы от 02 июня 2021 года, которым постановлено: исковые требования СПАО "Ингосстрах" к фио и фио о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворять частично.

Взыскать с фио в пользу СПАО "Ингосстрах" денежные средства в размере 97 136 руб. 27 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 114 руб. 09 коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к ответчику фио о взыскании суммы неосновательного обогащения, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 03 июля 2019 года в районе дома N15 по адрес г.Москвы произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля Джетта, регистрационный знак ТС по д управлением фио и автомобиля марки Джип Гранд Чероке, регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежащего на праве собственности фио Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан фио, ответственность которого по полису ОСАГО застрахована в СПАО "Ингосстрах" N ХХХ 0056015972. 13 августа 2019 года истец, как страховщик виновника дорожно-транспортного происшествия, выплатил сумму страхового возмещения в размере 194 272 руб. 54 коп. Однако впоследствии от фио поступили судебные постановления, в которых постановление по делу об административном правонарушении было отменено, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия двух участников дорожного движения, которые нарушили ПДД РФ, а установить степень вины каждого невозможно, то обязанность возместить ущерб лежит на обоих водителях. Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло не только по вине водителя фио, то обязанности по выплате страхового возмещения у истца в полном объеме не возникло. Таким образом, ответчиком получена сумма неосновательного обогащения в размере 97 136 руб. 27 коп.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 97 136 руб. 27 коп, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 114 руб. 09 коп.

Определением Тушинского районного суда г.Москвы от 11 мая 2021 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика фио и в качестве третьего лица фио (л.д.71).

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчиков фио и фио по доверенности фио в судебном заседании против требований возражала в полном объеме.

3-е лицо фио в судебном заседании заявленные требования оставил на усмотрение суда, при этом пояснил, что не является виновником дорожно-транспортного происшествия, что установлено решением Московского городского суда.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просят ответчики фио, фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, не соглашаясь с выводами суда, оценкой доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2021 года решение Тушинского районного суда города Москвы от 02 июня 2021 года отменено в части удовлетворения требований, предъявленных к фио В удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" к фио о взыскании неосновательного обогащения отказано (л.д.132-136).

Определением судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2021 года отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда (л.д.171-182).

При повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы гражданского дела, выслушав ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако обжалуемое решение названным требованиям закона не отвечает.

Судом установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что 03 июля 2019 года в районе дома N15, адрес, г.Москва, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля Джетта, регистрационный знак ТС, под управлением фио, и автомобиля марки Джип Гранд Чероке, регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежавшего на праве собственности фио (л.д.5).

Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия фио, собственника автомобиля фио на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "АльфаСтрахование", а фио в СПАО "Ингосстрах" (л.д.6-7, 75).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 03 июля 2019 года водитель фио привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, за нарушение п.8.5 ПДД РФ (л.д.5).

04 июля 2019 года фио обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.13-14).

На основании организованного АО "АльфаСтрахование" осмотра транспортного средства фио, была проведена экспертиза (независимая экспертиза группа компаний "НИК") по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего фио, согласно выводам которой, расходы на восстановительный ремонт составляют 194 272 руб. 54 коп, указанное заключение проведено на основании и в соответствии с требованиями Единой методики, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года N432-П. В заключении также указано, что выявленные повреждения относятся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию (л.д.8-12).

13 августа 2019 года СПАО "Ингосстрах" осуществлено по данному страховому случаю страховое возмещение АО "АльфаСтрахование" в размере 194 272 руб. 54 коп, что подтверждается платежным поручением N7833 от 13 августа 2019 года (л.д.15), которое в свою очередь возместило указанную сумму ущерба фио в рамках договора ОСАГО.

Решением Тушинского районного суда г.Москвы от 11 декабря 2019 года по жалобе фио на постановление по делу об административном правонарушении от 03 июля 2019 года, указанное постановление изменено. Установлено место совершение административного правонарушения, указано - адрес, напротив дома 15. Действия фио переквалифицированы с ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ на ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, указав о нарушении им п.8.4 ПДД РФ. В остальной части постановление оставлено без изменения (л.д.16-27).

Решением Московского городского суда от 12 марта 2020 года жалоба фио удовлетворена, решение Тушинского районного суда г.Москвы от 11 декабря 2020 года, постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г.Москве от 03 июля 2019 года в отношении фио отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Судом установлено, что фио не имела преимущественного права проезда перед фио, фио не вправе осуществлять движение по проезжой части с разметкой, обозначающей наличие парковочных мест, со стороны фио нарушение п.8.4, п.8.5 ПДД РФ отсутствует (л.д.28-31).

Обращаясь в суд с заявленными требованиями СПАО "Ингосстрах" указано, что после осуществления страхового возмещения решением суда постановление по делу об административном правонарушении от 03 июля 2019 года в отношении водителя фио отменено, следовательно, дорожно-транспортное происшествие произошло не только по вине водителя фио, обязанности по выплате страхового возмещения у стороны истца в полном объеме не возникло, следовательно, на стороне фио возникло неосновательное обогащение в размере 97 136 руб. 27 коп. (исходя из расчета 194 272 руб. 54 коп. ч 2).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания суммы неосновательного обогащения с фио в заявленном стороной истца размере, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, в действиях водителя фио нарушений ПДД РФ не установлено, следовательно, на фио, как виновнике дорожно-транспортного происшествия, управлявшей автомобилем на законном основании лежит ответственность по возврату неосновательно полученной суммы. Одновременно, суд отказал в удовлетворении требований, предъявленных к фио

В силу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 327.1 данного кодекса определено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления. Кроме того, суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения. Например, при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались (пункт 46).

Согласно части 1 статьи 330 указанного кодекса основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Не оценивая собранные по делу доказательства, суду апелляционной инстанции невозможно прийти к выводу о наличии либо отсутствии указанных выше оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции в рамках предусмотренных законом полномочий вправе в случае, если суд первой инстанции неполно определилюридически значимые для дела обстоятельства, что привело к принятию неправильного решения, проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, так как обстоятельства, не учтенные судом первой инстанции при вынесении решения по настоящему делу, являются существенными для его разрешения. Суд апелляционной инстанции наделен правом оценки собранных по делу доказательств, что соответствует требованиям гражданского процессуального закона, регулирующим производство в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с обжалуемым решением, так как выводы суда первой инстанции не могут быть признаны правильными, как отвечающие требованиям ч.1 ст.195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, поскольку указанные выводы, к которым суд пришел при разрешении настоящего гражданского дела противоречат нормам материального права, а также установленным по делу юридически значимым обстоятельствам.

В соответствии с положениями п.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По договору ОСАГО не подлежит возмещению страховщиком ущерб, причиненный не в результате страхового случая.

Из приведенных норм права и условий договора следует, что у страховщика возникает обязанность по выплате страхового возмещения лишь в случае конкретного события, предусмотренного договором страхования. Любое иное событие, произошедшее в период действия договора страхования и приведшее к повреждению транспортного средства, не является страховым случаем.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Исходя из положений п.1 ст.1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

В силу ст.1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

По смыслу п.4 ст.1109 ГК РФ, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

То есть, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абз.4 п.22 ст.12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Следовательно, исходя из положений вышеуказанных норм права, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства, вместе с тем, из материалов дела следует, что между сторонами возникли обязательства исходя из договора обязательного страхования автогражданской ответственности. В связи с этим при наступлении страхового случая у страховой организации возникло обязательство по выплате страхового возмещения.

Однако, после осуществления страховой выплаты было установлено, что СПАО "Ингосстрах" надлежало выплатить страховое возмещение как указано стороной истца в меньшем размере, поскольку после осуществления страхового возмещения решение суда постановление по делу об административном правонарушении от 03 июля 2019 года в отношении водителя фио отменено, обязанности по выплате страхового возмещения у стороны истца в полном объеме не возникло.

При рассмотрении спора, судом первой инстанции установлено, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, в действиях водителя фио, нарушений ПДД РФ не установлено.

При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в частности в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение, а положения п.4 ст.1109 ГК РФ применены быть не могут.

При этом из материалов дела не следует, и стороны не ссылались на то обстоятельство, что получателем указанной суммы, либо ее части являлась фио

Как установлено судом и следует из материалов дела, возмещение ущерба произведено собственнику автомобиля фио, который являлся выгодоприобретателем по договору ОСАГО серии МММ N5019397567, заключенному с АО "АльфаСтрахование" (л.д.75), что не оспаривалось в суде первой инстанции. При изложенных обстоятельствах, оснований для взыскания неосновательного обогащения с фио у суда не имелось, на стороне последней не возникло неосновательное обогащение.

Таким образом, с фио в пользу СПАО "Ингосстрах" подлежит взысканию неосновательное обогащение в заявленном размере 97 136 руб. 27 коп, учитывая положения ст.196 ч.3 ГПК РФ.

Доводы фио, приведенные в суде апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела, о том, что он денежных средств не получал, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, страховое возмещение было осуществлено в пользу фио его страховой компанией АО "АльфаСтрахование", которая в свою очередь получила страховое возмещение от СПАО "Ингосстрах" в размере 194 272, 54 руб, путем произведенного ремонта в рамках заключенного им полиса ОСАГО.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска СПАО "Ингосстрах" и взыскании с фио в пользу СПАО "Ингосстрах" неосновательного обогащения в размере 97 136 руб. 27 коп, расходов по оплате государственной пошлины согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ в размере 3 114 руб. 09 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г.Москвы от 02 июня 2021 года отменить.

Иск СПАО "Ингосстрах" удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу СПАО "Ингосстрах" неосновательное обогащение в размере 97 136, 27 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 3 114, 09 руб.

В удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" к фио о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Председательствующий:

Судьи: