Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2022 г. по делу N 33-19818/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Полковникова С.В., судей Мрыхиной О.В., Марченко Е.В., при помощнике судьи Королевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференцсвязи по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Туракулова Хушнуда Турсуновича на решение Тверского районного суда адрес от 25 декабря 2020 года, которым постановлено:

"В удовлетворении искового заявления Туракулова Хушнуда Турсуновича к Генеральной прокуратуре РФ о взыскании компенсации морального вреда - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец Туракулов Х.Т. обратился в суд с иском к Генеральной прокуратуре РФ о компенсации морального вреда в размере 1000000 руб, указав в обоснование заявленных исковых требований, что в результате незаконных действий (бездействий) Генеральной прокуратуры РФ, выразившихся в ненадлежащем рассмотрении его жалобы от 29 января 2020 года, которая не была рассмотрена Генеральной прокуратуры РФ, а была сначала перенаправлена в Прокуратуру адрес, затем в Прокуратуру адрес и потом Гагаринскому межрайонному прокурору адрес.

Истец Туракулов Х.Т. в судебном заседании участия не принял, содержится в ФКУ ИК-18 УФСИН России по адрес.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец Туракулов Х.Т. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, выслушав истца Туракулова Х.Т, принимавшего участие в судебном заседании с использованием средств видеоконференцсвязи, который поддержал доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон о порядке рассмотрения обращений граждан) предусмотрено право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан).

Согласно части 1 статьи 10 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона.

Частью 1 статьи 12 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан при рассмотрении своего обращения гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре в Российской Федерации" органами прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством.

В соответствии с названными требованиями закона Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция).

По результатам предварительного рассмотрения обращения гражданина принимается одно из решений, перечисленных в пункте 3.1 Инструкции (о принятии к разрешению или направлении в другие органы).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1069 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных норм права, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что обязательными условиями наступления ответственности государства за причинение вреда в соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации являются: противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайна, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, законодатель установилответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе (ст. 1100 ГК РФ).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в Генеральную прокуратуру Российской Федерации 11 февраля 2020 года поступило обращение Туракулова Х.Т. от 29 января 2020 года о неправомерных действиях (бездействии) сотрудников Гагаринской межрайонной прокуратуры, выразившихся в длительном неполучении из Гагаринской межрайонной прокуратуры адрес ответа на направленную в 2018 году жалобу.

По результатам предварительного рассмотрения жалобы Генеральной прокуратурой РФ в установленный срок на основании п.3.2, 3.4 Инструкции, его обращение было переадресовано 17 февраля 2020 года в Прокуратуру адрес для рассмотрения в соответствии с компетенцией и дачи ответа заявителю. О переадресации жалобы Туракулов Х.Т. был уведомлен.

25 марта 2020 года в Прокуратуру адрес поступило обращение Туракулова Х.Т. от 29 января 2020 года о неправомерных действиях (бездействии) сотрудников Гагаринской межрайонной прокуратуры.

По результатам предварительного рассмотрения жалобы Прокуратурой адрес в установленный срок на основании п.3.2, 3.4 Инструкции, 03 апреля 2020 года обращение истца было переадресовано в Прокуратуру адрес для рассмотрения в соответствии с компетенцией и дачи ответа заявителю. О переадресации жалобы Туракулов Х.Т. был также уведомлен.

Прокуратурой адрес жалоба Туракулова Х.Т. предварительно рассмотрена в установленный срок на основании п.3.2, 3.4 Инструкции, 06 апреля 2020 года обращение заявителя переадресовано Гагаринскому межрайонному прокурору адрес для рассмотрения в соответствии с компетенцией и дачи ответа заявителю. О переадресации жалобы Туракулов Х.Т. был уведомлен.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку при рассмотрении дела не установлена совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение гражданской правовой ответственности в виде возмещения морального вреда за действия (бездействие) должностных лиц.

Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции допустил нарушения процессуальных норм права, рассмотрев дело в отсутствие истца, просившего о своем участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи, не может являться безусловным основанием для отмены постановленного по делу решения.

Выслушав истца с использованием систем видеоконференцсвязи, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку в отсутствие относимых, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о действиях или бездействиях сотрудников прокуратуры, нарушающих личные неимущественные права истца либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы истца не влияют на законность выводов суда первой инстанции, обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и влияющих на правильность разрешения спора, не содержат, о допущении судом нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не свидетельствуют, а поэтому оснований к отмене решения суда по заявленным доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда адрес от 25 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Туракулова Хушнуда Турсуновича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: