Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2022 г. по делу N 33-20203/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.

и судей Гусевой О.Г, Салтыковой Л.В, при помощнике судьи Теплове К.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В.

гражданское дело N 2-1031/2021 по апелляционной жалобе истца Сенникова А.В. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 30 августа 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сенникову Алексею Владимировичу - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Сенников А.В.

обратился в суд с иском к ответчику Седовой О.А. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что с апреля по октябрь 2017 года Сенников А.В. и его супруга Сенникова И.Н. передали Седовой О.А. сумма в качестве оплаты за приобретение у нее земельного участка. В октябре 2017 года ответчик сообщила о продаже участка другому человеку. Полученные денежные средства Седова О.А. возвращать отказывается. Помимо неосновательного обогащения с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Для защиты своих нарушенных прав истец был вынужден обратиться с иском в суд, понеся дополнительные расходы.

Истец просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 05 декабря 2017 года по дату фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Истец Сенников А.В, его представитель Свиридов В.С. в суд явились, заявленные требования поддержали.

Ответчик Седова О.А, ее представителя Ильин Н.В. в суде просили в удовлетворении заявленных требований отказать, в т.ч. по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Сенников А.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что срок исковой давности им не пропущен.

В заседание судебной коллегии явился истец Сенников А.В, его представитель по ордеру адвокат Свиридов В.С, которые поддержали доводы апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явилась ответчик Седова О.А, её представитель по ордеру адвокат Кеверков М.Л, которые с решением суда согласны.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд первой инстанции, сославшись на положения ч. 4.1 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласившись с заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, отказал истцу в заявленных исковых требованиях.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец первоначально обратился в суд с иском 04 декабря 2020 года. Из текста искового заявления и пояснений истца следует, что Сенников А.В. узнал о продаже Седовой О.А. земельного участка, за который передал ей сумма, в октябре 2017 года.

Суд признал, что данный факт объективно подтверждается также объяснениями Сенникова А.В, изложенными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 декабря 2017 года, к дате обращения истца с иском в суд срок исковой давности истек.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности согласиться не может, полагает, что этот вывод сделан преждевременно, без учета материалов дела, без установления значимых по делу обстоятельств.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 (ред. от 22.06.2021 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 (ред. от 22.06.2021 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 декабря 2017 года по заявлению Сенниковой И.Н. следует, что Седова О.А, давая объяснения, признавала обязательства по возврату полученных от Сенникова И.Н. денежных средств.

В соответствии с абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Судебная коллегия признает, что суд первой инстанции не проверил действия Сенниковой И.Н, свидетельствующие о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, не истребовал материал проверки по заявлению Сенниковой И.Н, не предложил истцу представить допустимые доказательства переписки с ответчиком, в связи с чем вывод о пропуске срока на обращение в суд является неправомерным и преждевременным.

По изложенным основаниям решение суда первой инстанции подлежит отмене, с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 30 августа 2021 года - отменить.

Гражданское дело по иску Сенникова А.В. к Седовой О.А. о взыскании неосновательного обогащения возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: