Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2022 г. по делу N 33-20451/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей фио, фио, при помощнике Юдиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Джигкаевой М.Г. по доверенности фио на решение Савеловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования наименование организации удовлетворить.

Взыскать с Джигкаевой Марины Губаевны в пользу наименование организации по договору N 245 М: сумма - сумма основного долга, сумма - сумма задолженности по неустойке, сумма - сумма процентов за пользование суммой займа, сумма - штраф равный двукратному размеру комиссии, по договору N 244 М: сумма - сумма основного долга, сумма - сумма задолженности по неустойке, сумма - сумма процентов за пользование суммой займа, сумма - штраф равный двукратному размеру комиссии, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику Джигкаевой М.Г, ссылаясь на то, что дата между наименование организации и наименование организации заключен договор микрозайма N 245 М о предоставлении Заемщику займа в размере сумма, датой возврата займа является дата. По состоянию на дата заем Займодавцу возвращен не был. Задолженность по основному займу составила сумма, по неустойке - сумма, комиссия за пользование денежными средствами за 117 дней составляет сумма Кроме того, заемщик нарушил требования п. 1.2 Договора о целевом использовании займа, и в соответствии с п. 2.2 Договора у Займодавца возникло право требовать с Заемщика штраф равный двукратному размеру комиссии от суммы займа по Договору 1, что составляет сумма дата между наименование организации и наименование организации заключен договор микрозайма N 244 М о предоставлении Заемщику займа в размере сумма, датой возврата займа является дата. По состоянию на дата заем Займодавцу возвращен не был. Задолженность по основному займу составила сумма, неустойка сумма Заемщик также нарушил требования п. 1.2 договора о целевом использовании суммы займа, в соответствие с п. 2.2 Договора у Займодавца возникло право требовать с заемщика штраф равный двукратному размеру комиссии от Суммы займа 2 по Договору 2, что составляет сумма дата Займодавец направил Джигкаевой М.Г, как поручителю наименование организации, уведомление о необходимости исполнения обязательств.

Данное уведомление направлялось на адрес электронной почты, указанной в реквизитах Договоров, однако поручитель обязательства по Договорам поручительства не исполнил. В связи с изложенным истец, в редакции уточненного искового заявления, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по основному долгу по Договору микрозайма N 245 М от дата в размере сумма; задолженность по основному долгу по Договору микрозайма N 244 от дата в размере сумма; пени по Договору микрозайма N245 М от дата за период с дата по дата в сумме сумма; пени по Договору микрозайма N244 М от дата за период с дата по дата в сумме сумма; пени в размере 0, 5% от суммы основного долга по Договорам N 244 М и N 245 М от дата за каждый календарный день просрочки с дата по день фактического поступления денежных средств на счет Истца в оплату основного долга по Договорам микрозайма; комиссию по Договору микрозайма N 245 М от дата за период с дата по дата в размере сумма с последующим её начислением, исходя из процентной ставки, указанной в Договоре; комиссию по Договору микрозайма N 244 М от дата за период с дата дата в размере сумма с последующим её начислением, исходя из процентной ставки, указанной в Договоре; штраф за нецелевое использование денежных средств по Договору микррозайма N 245 М от дата в размере сумма; штраф за нецелевое использование денежных средств по Договору микрозайма N 244 М от дата в размере сумма, также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Представитель истца наименование организации в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неизвещение судом о времени и месте рассмотрения дела, а также на то, что судом не принято во внимание наличие решения Арбитражного суда о взыскании задолженности с основного должника наименование организации.

Ответчик фио в заседание судебной коллегии не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку в суд своего представителя по доверенности фио, которая в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, а исковые требования частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что дата между наименование организации и Джигкаевой М.Г. было заключено два договора потребительского займа (микрозайма) N 245 М, N 244 М, согласно которому наименование организации предоставил Джигкаевой М.Г. займ в размере сумма и сумма под 58, 5 % годовых, со сроком возврата займа до дата включительно, сроком действия договора до полного погашения денежных обязательств.

дата сумму займа в размере сумма и 965 773, 95 получила фио на банковскую карту, что подтверждается реестром.

Ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату займа и уплаты процентов за его пользование, в связи с чем, образовалась задолженность в размере сумма

дата наименование организации по договору поручительства N 456 П поручитель обязуется солидарно с Заемщиком (наименование организации) отвечать перед Займодавцем за исполнение последним обязательств по Договорам микрозайма от дата N 245 М и N 244 М в полном объеме, т.е. в том же объеме, что и Заемщик, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обеспеченного поручительством обязательства N 245 М и N 244 М.

Ответчик был уведомлен о переходе права требований по договорам потребительского займа (микрозайма) N 245 М и N 244 М к истцу наименование организации.

Поскольку в судебном заседании установлено, что между наименование организации и Джигкаевой М.Г. заключены договоры потребительского займа (микрозайма), наименование организации предоставлены заемщику денежные средства по договорам потребительского займа (микрозайма), заемщиком нарушались существенные условия договоров, касающиеся размера и сроков погашения выданного займа и уплате начисленных процентов, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно основам гражданского процесса, деятельность суда должна заключаться в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за судебной защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

Требованиям закона обжалуемое решение не отвечает, поскольку судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что фио в соответствии с договорами N 455П, N 456П от дата 20212 года является поручителем за исполнение обязательств заемщиком наименование организации перед наименование организации, вытекающих из договоров микрозайма N244М, N 245М от дата.

Таким образом, вопреки выводам суда, ответчик фио является поручителем, а не заемщиком, в спорных правоотношениях, в связи с чем, решение суда подлежит отмене.

Разрешая заявленные наименование организации исковые требования о взыскании задолженности с Джигкаевой М.Г, как поручителя, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, дата между наименование организации (Займодавец) и наименование организации (Заемщик) заключен договор микрозайма N 245 М о предоставлении Заемщику займа в размере сумма с целью обеспечения участия Заемщика (обеспечения заявки) в электронном аукционе "(ПКР-006689-21) Выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного(ых) дома(ов) и завершение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(ых) доме(ах) по адресу(ам): адрес, адрес", проводимом на электронной торговой адрес (далее - Закупка).

Датой возврата займа является дата.

Также из материалов дела усматривается, дата между наименование организации (Займодавец) и наименование организации (Заемщик) заключен договор микрозайма N 244 М о предоставлении Заемщику займа в размере сумма с целью обеспечения участия Заемщика (обеспечения заявки) в электронном аукционе "(ПКР- 006690-21) Выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного(ых) дома(ов) и завершение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(ых) доме(ах) по адресу(ам): адрес, адрес ул. 61 к.1", проводимом на электронной торговой адрес.

Датой возврата займа является дата.

В соответствии с п. 3.2 Договоров, в случае если Заемщик не вернет Сумму займа либо вернет ее не полностью в установленные Договором сроки, Займодавец вправе потребовать от Заемщика уплаты неустойки в размере 0, 5 % от соответствующих сумм, уплата которых просрочена, за каждый день превышения установленного Договором срока. Неустойка начисляется, начиная с даты возникновения задолженности на Сумму займа, по дату ее окончательного погашения.

В силу п. 1.2 Договоров использование Суммы займа Заемщиком на цели иные, чем это определено в п. 1.1 Договора, не допускается.

Согласно п 3.3 Договоров в случае нецелевого использования Заемщиком Суммы займа Заемщик выплачивает Займодавцу штраф, равный двукратному размеру комиссии, установленному в п. 1.5 настоящего Договора.

В соответствии п. 1.1 Договоров поручительства N 455П, N 456П, заключенных с Джигкаевой М.Г, поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед Займодавцем за исполнение последним обязательств по указанным выше договорам займа.

В силц п. 2.1 Договоров поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Договору займа Поручитель обязан уплатить Займодавцу сумму непогашенного займа, комиссии, неустойки, исполнить иные обязательства Заемщика, предусмотренные Договорами займа.

дата Займодавец направил Поручителю уведомление о необходимости исполнения этих обязательств, которое удовлетворено не было.

Решением Арбитражного суда адрес от дата по делу N А40-124547/21-31-795 частично удовлетворены исковые требования наименование организации, с наименование организации взыскана задолженность в размере сумма, из которой: по договору микрозайма N245 М от дата: сумма - сумма займа; сумма - комиссия за пользование суммой займа; сумма - неустойка, по договору микрозайма N244 М от дата: сумма - основной долг; сумма - комиссия за пользование суммой займа; сумма - неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Вместе с тем, объем ответственности основного должника наименование организации является юридически значимым обстоятельством и судом первой инстанции он определен не был, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", принимает в качестве доказательства решение Арбитражного суда адрес от дата о взыскании задолженности с наименование организации в пользу наименование организации, обстоятельства, которые им подтверждаются, были неполно установлены судом первой инстанции.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательство не допускается.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку из материалов дела достоверно установлено, что наименование организации не исполнило свои обязательства по возврату микрозаймов, исковые требования о взыскании задолженности с Джигкаевой М.Г, как поручителя, являются обоснованными, в связи с чем, с ответчика в пользу наименование организации подлежит взысканию по договору N 244М сумма основного долга в размере сумма, по договору N245М сумма основного долга - в размере сумма

Согласно п. 1.5 договоров микрозайма NN 244М, 245М размер комиссии за пользование суммой займа составляет 5, 5% от суммы займа.

Так, сумма, причитающейся к уплате заемщиком комиссии по договору N 244М составляет сумма, по договору N 245М составляет сумма, в связи с чем, комиссии, предусмотренные п.1.5 договоров, в указанных размерах подлежит взысканию с ответчика, как с поручителя, в пользу истца.

При этом оснований для взыскания указанной комиссии с последующим начислением, как просит в уточненном исковом заявлении истец, не имеется, поскольку комиссия установлена в договорах в твердой денежной сумме, а не в форме периодических платежей.

В подданном исковом заявлении указано, что согласно информации, размещенной на Официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в соответствии с протоколом проведения электронного аукциона 027300000012100155 от дата, наименование организации не было допущено к участию в электронном аукционе, в соответствии с протоколом проведения электронного аукциона 027300000012100156 от дата, наименование организации также не было допущено к участию в электронном аукционе.

Однако доказательств, подтверждающих факт нецелевого использования заемщиком сумм займа по договорам микрозайма NN 244М, 245М, не представлено.

Исходя из этого, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафов за нецелевое использование денежных средств, предусмотренных п.2.2.2.1 договоров микрозайма NN 244М, 245М, не имеется.

Определяя размер подлежащей взысканию с поручителя неустойки, судебная коллегия соглашается с расчетом составленным истцом, поскольку он отвечает условиям договора и требованиям норм материального права, однако считает необходимым применить положения адрес к размеру неустойки

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из того, что неустойка по Договору микрозайма N245 М за период с дата по дата составляет сумма, неустойка по Договору микрозайма N244 М за период с дата по дата составляет сумма, что явно не соразмерно последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, размер основного долга, компенсационную природу неустойки, судебная коллегия полагает возможным применить к размеру неустойки положения ст. 333 ГК РФ, и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по Договору микрозайма N 245М в размере сумма, по договору микрозайма N 244 М неустойка за тот же период составляет сумма, в связи с чем, на основании положений ст. 333 ГК РФ, по указанному договору с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере сумма.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает обоснованными требования истца о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательств, однако, применяя положения ст. 333 ГК РФ, по мотивам, изложенным выше, приходит к выводу о несоразмерности процентной ставки, указанной в договоре, последствиям нарушения обязательства, и взыскании неустойки по договорам микрозайма NN 244М, 245М исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с дата, по дату фактического исполнения обязательства по уплате основного долга по каждому из договоров.

В соответствии со ст. ст. 322, 323, 325 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

На основании изложенного, с учетом того, что ответчик фио и наименование организации являются солидарными должниками, с ответчика фио в пользу наименование организации денежные средства подлежат взысканию с учетом солидарной обязанности должника наименование организации и поручителя наименование организации, с зачетом сумм, выплаченных во исполнение решения Арбитражного суда адрес от дата по делу N А40-124547/21-31-795.

Таким образом, предъявленные к Джигкаевой М.Г, как поручителю наименование организации, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика о ненадлежащем ее извещении о дате и времени рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как усматривается из материалов дела, о судебном заседании, состоявшемся дата, ответчик фио извещалась судебной повесткой по адресу: адрес, который является адресом регистрации последней, и указан в апелляционной жалобе. Заказное письмо с почтовым идентификатором 127717633519669 поступило в отделение связи по месту жительства ответчика дата и возвращено отправителю за истечением срока хранения (л.д.80-81).

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, в связи с чем, не имеется оснований для рассмотрения настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из этого, обжалуемое решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований наименование организации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда адрес от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования наименование организации к Джигкаевой М.Г. о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Джигкаевой Марины Губаевны в пользу наименование организации задолженность по договору микрозайма N244М, включая сумму основного долга в размере сумма, комиссию по договору микрозайма в размере сумма, неустойку за период с дата по дата в размере сумма, а затем взыскивать неустойку на сумму основного долга в размере сумма исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с дата по дату фактического исполнения обязательств по уплате основного долга.

Взыскать с Джигкаевой Марины Губаевны в пользу наименование организации задолженность по договору микрозайма N245М, включая сумму основного долга в размере сумма, комиссию по договору микрозайма в размере 26 619, 233 руб, неустойку за период с дата по дата в размере сумма, а затем взыскивать неустойку на сумму основного долга в размере сумма, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с дата по дату фактического исполнения обязательств по уплате основного долга.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Исполнение данного судебного постановления о взыскании задолженности с Джигкаевой Марины Губаевны осуществлять с учетом солидарного характера ответственности Джигкаевой М.Г. с наименование организации с зачетом денежных сумм, выплаченных наименование организации в пользу наименование организации на основании решения Арбитражного суда адрес от дата по делу N А40-124547/21-31-795.

Председательствующий:

Судьи: