Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2022 г. по делу N 33-20893/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Тюриной Е.П, судей фио, фио

при помощнике судьи Симоновой И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N2-5040/ дата по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, по апелляционной жалобе генерального директора наименование организации фио на решение Тверского районного суда адрес от дата по иску Кожемякина Дмитрия Ярославовича к наименование организации о взыскании денежных средств, которым постановлено:

Взыскать с наименование организации в пользу Кожемякина Дмитрия Ярославовича сумму внесенной предоплаты в размере сумма, неустойку в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в сумме сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Обязать наименование организации в течение 7 дней с даты вступления решения суда в законную силу возвратить Кожемякину Дмитрию Ярославовичу автомобиль марка автомобиля датар.з. В778СС197,

УСТАНОВИЛА:

Истец Кожемякин Д.Я. обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований истец указал, что дата Кожемякин Д.Я, действующий по доверенности от имени фио, сдал принадлежащий ей автомобиль марка автомобиля г.р.з. В778СС197 в наименование организации для оценки стоимости восстановительных работ. Истцом были понесены расходы по предоплате запчастей в размере сумма, что подтверждается представленным в материалы дела счетом N4 от дата Однако до настоящего времени ответчик не сообщает истцу, в каком состоянии находится автомобиль, а также, куда потрачены денежные средства. В связи с этим истец просил суд обязать наименование организации возвратить Кожемякину Д.Я. автомобиль марка автомобиля датар.з. В778СС197, а также взыскать с ответчика стоимость оплаченных услуг в размере сумма, штраф в размере 50% от взысканной суммы, моральный вред в размере сумма, пени в размере 3% в день с момента вынесения решения суда.

Истец Кожемякин Д.Я. в судебном заседании первой инстанции, доводы искового заявления поддержал. Представитель ответчика в судебное заседание первой инстанции не явился. Третье лицо фио в судебное заседание первой инстанции не явилась, предоставила отзыв на исковое заявление, в котором просила рассмотреть исковое заявление в ее отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражала.

Решением Тверского районного суда адрес от дата исковые требования удовлетворены, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата, решение районного суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата наименование организации обязано возвратить Кожемякину Д.Я. автомобиль марка автомобиля г.р.з. В778СС197, после оплаты фиоЯ денежных средств в счет работ по его ремонту.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата и дополнительное апелляционное определение от дата отменены, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегия по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

Истец Кожемякин Д.Я. в судебном заседании коллегии поддержал исковые требования.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, принимая также во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Постановленное судом решение указанным требованиям не отвечает.

В соответствии с п. 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, в праве в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования, хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

В соответствии с п. 2 ст. 359 ГК РФ кредитор может удерживать находящуюся у него вещь, несмотря на то, что после того, как эта вещь поступила во владение кредитора, права на нее приобретены третьим лицом.

Согласно п. 3 данной статьи указанные правила применяются, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 712 ГК РФ при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со ст. ст. 359 и 360 настоящего Кодекса результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм.

В то же время ст. 728 ГК РФ императивно устанавливает обязанность подрядчика возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданные для переработки (обработки) вещи и иное имущество.

Как следует из ст. 728 ГК РФ в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчика материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования иного имущества.

Согласно п. 33 Постановления Правительства РФ от дата N 290 (в редакции от дата) "Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств" автомототранспортное средство выдается потребителю или его представителю после полной оплаты оказанной услуги (выполненной работы) при предъявлении приемосдаточного акта и договора (квитанции и т.д.), паспорта или другого документа, удостоверяющего личность, а для представителя потребителя - также доверенности, оформленной в установленном порядке. Порядок расчетов за оказанную услугу (выполненную работу) определяется договором между потребителем и исполнителем. Потребитель обязан оплатить оказанную исполнителем в полном объеме услугу (выполненную работу) после ее принятия потребителем. С согласия потребителя услуга (работа) может быть оплачена им при заключении договора в полном размере или путем выдачи аванса.

В силу абз. 5 п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно абз. 6 п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в данном случае потребитель также вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков оказания услуги.

Из материалов гражданского дела следует, что дата между фио, действующим по доверенности от имени фио и фио заключен договор купли-продажи транспортного средства марка автомобиля г.р.з. В778СС197.

В обоснование своих требований Кожемякин Д.Я. указал, что дата Кожемякин Д.Я, действующий по доверенности от имени фио, сдал принадлежащий ей автомобиль марка автомобиля г.р.з. В778СС197 в наименование организации для оценки стоимости восстановительных работ. Истцом были понесены расходы по предоплате запчастей в размере сумма, что подтверждается представленным в материалы дела счетом N4 от дата Тогда же ответчиком был осмотрен автомобиль марка автомобиля, г.р.з. В778СС197, составлен заказ-наряд, Кожемякиным Д.Я. была внесена предоплата для приобретения запасных частей, необходимых для ремонта автомобиля. Затем ремонт был произведен, а именно: восстановлена геометрия кузова автомобиля на стапеле, а также произведены иные работы, в результате автомобиль был полностью восстановлен после ДТП. Были выполнены все работы кроме окраса отремонтированных частей автомобиля. Истец не согласился с суммой, которую он должен оплатить за ремонт своего автомобиля. Выполненные ответчиком работы истцом до настоящего времени не оплачены.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно заявке на выполнение работ к заказ - наряду N 4 от дата автомобиль марка автомобиля, г.р.з. В778СС197, передан в ремонт в наименование организации (л.д.31).

Также в материалы дела ответчиком предоставлен расчет стоимости работ, согласно которого стоимость работ составила сумма, стоимость деталей - сумма

Кожемякиным Д.Я. в наименование организации была внесена предоплата на запчасти в размере сумма, что подтверждается счетом N 4 от дата (л.д.8).

В подтверждение выполненных работ ответчиком в материалы дела представлен акт выполненных работ от дата Данный акт Кожемякиным Д.Я. не подписан.

В то же время, в материалы дела представлено экспертное заключение N 89/21, выполненное наименование организации дата, по заказу наименование организации, согласно которого по результатам осмотра транспортного средства марка автомобиля, гос. per. знак В778СС197, установлено, что автомобиль частично отремонтирован, с применением разборки/сборки, рихтовки и вытяжки металла, так же были приобретены кузовные запасные части и детали передней подвески, что подтверждено заказ-нарядом и фотоматериалом. Стоимость выполненных работ по восстановительному ремонту транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. В778СС197, включая стоимость замененных запасных частей данного автомобиля, составляет сумма

Однако до настоящего времени ответчик не сообщил истцу, в каком состоянии находится автомобиль, а также, куда потрачены денежные средства.

дата истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в которой он просил возвратить ему автомобиль марка автомобиля г.р.з. В778СС197, а также возвратить уплаченную им сумму в размере сумма Однако, как указывает истец, никакого ответа от ответчика не поступило.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Обращаясь в суд с данным иском о защите прав потребителя, Кожемякин Д.Я. ссылался на то, что ответчик должен был ему оказать услугу по определению стоимости и объема восстановительных работ, при том, что как следует из материалов дела, автомобиль был истцом передан в ремонт в наименование организации, истцом произведена предоплата.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что со стороны истца в данном случае имеет место недобросовестное поведение, поскольку изложенные им в исковом заявлении сведения заведомо направлены на введение суда в заблуждение относительно обстоятельств дела. Ответчиком произведен ремонт автомобиля, который истцом не оплачен.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

При изложенных обстоятельствах, поскольку доводы истца о предоставлении вышеуказанного автомобиля ответчику только для оказания услуг оценки стоимости и объема восстановительного ремонта не нашли своего подтверждения, в то время как суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, у судебной коллегии нет оснований для удовлетворения исковых требований фио, нарушений прав истца как потребителя также не установлено, в связи с чем, судебная коллегия отказывает в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании денежных средств.

При этом истец не лишен права обратиться в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, в случае если им будет установлено, что ему оказана услуга по ремонту автомобиля ненадлежащего качества.

Кроме того, Кожемякиным Д.Я. была внесена предоплата за оказанные услуги в размере сумма, в то время как стоимость выполненных работ по восстановительному ремонту транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. В778СС197, включая стоимость замененных запасных частей данного автомобиля, составляет сумма

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным обязать наименование организации возвратить Кожемякину Д.Я. автомобиль марка автомобиля, гос. per. знак В778СС197 после оплаты последним денежных средств в счет работ по его ремонту.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда адрес от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Кожемякина Дмитрия Ярославовича к наименование организации о взыскании денежных средств отказать.

Обязать наименование организации возвратить Кожемякину Дмитрию Ярославовичу автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС после оплаты Кожемякиным Дмитрием Ярославовичем денежных средств в счет работ по его ремонту.

Председательствующий:

Судьи: