Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2022 г. по делу N 33-21032/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей Мрыхиной О.В., Полковникова С.В., при помощнике судьи Булгачевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Колесниковой Елены Николаевны на решение Перовского районного суда города Москвы от 13 октября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Колесниковой Елены Николаевны к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Колесникова Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере сумма, неустойку (пеню) за период с дата по дата, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на оформление доверенности в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на услуги независимого оценщика ООО "Независимая экспертиза и оценка собственности" за составление заключения N *** в размере сумма, расходы на услуги независимого оценщика ООО "Независимая экспертиза и оценка собственности" за составление рецензии от дата в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма Свои требования истец мотивировала тем, что дата произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля марка автомобиля, г.р.з. *** под управлением Аракеляна В, автомобиля марка автомобиля г.р.з. *** под управлением Зайцева А.С, автомобиля марка автомобиля, г.р.з. ***, под управлением Колесникова С.А. В результате данного ДТП транспортному средству истца причинены механически повреждения. Как следует из административного материала, виновником ДТП является водитель автомобиля марка автомобиля, г.р.з. *** Аракелян В. В адрес ответчика было заправлено заявление о выплате страхового возмещения, однако дата ООО "Согласие" отказало в выплате страхового возмещения. Истец для определения стоимости ущерба обратился в ООО "Независимая экспертиза и оценка собственности", согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет сумма (т.1 л.д.2-5, 149-151).

В судебное заседание суда первой инстанции истец Колесникова Е.Н. не явилась, извещена о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, обеспечила явку своих представителей Угурчиева М.А. и Угурчиева Б.А, которые настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель ответчика ООО СК "Согласие", действующий на основании доверенности Савельев А.В, явился, просил отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в возражениях на иск (т.2 л.д.1-11).

Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о дате и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение (т.2 л.д.114-116), об отмене которого просит истец Колесникова Е.Н. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; нарушено право истца на проведение дополнительной и повторной судебной автотехнической экспертизы; судом были нарушены нормы материального и процессуального права (т.2 л.д.129-131).

Представитель истца Колесниковой Е.Н, действующий на основании доверенности Угурчиев М.А, в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО СК "Согласие", действующий на основании доверенности Кашкараев А.А, в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам статьи 165.1 ГК РФ согласно требованиям статьи 113 ГПК РФ, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля марка автомобиля, г.р.з. *** под управлением Аракеляна В, автомобиля марка автомобиля г.р.з. *** под управлением Зайцева А.С, автомобиля марка автомобиля, г.р.з. ***, под управлением Колесникова С.А.

дата в отношении Аракеляна В. вынесено постановление N *** по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Аракелян В. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказанию в виде штрафа в размере сумма, обстоятельства совершения правонарушения изложены в указанном постановлении.

Согласно представленному истцом экспертному заключению N ***, выполненному ООО "Независимая экспертиза и оценка собственности", стоимость устранения повреждений транспортного средства без учета износа составила - сумма, с учетом износа - сумма.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК "Согласие" по полису ОСАГО, дата истец обратился к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность. На основании проведенной ООО "Содействие" экспертизы, в соответствии с выводами которой все повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от дата, в удовлетворении требований истца ООО СК "Согласие" было отказано.

В связи с чем, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением от дата в удовлетворении требований истца было отказано. Основанием для вынесения вышеуказанного решения явилось заключение эксперта. Согласно заключению транспортно-трасологической экспертизы ООО "Эксперт права" от дата N 626/2021, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, установлено, что исходя из результатов исследования и сопоставления ТС повреждения на автомобиле марка автомобиля, г.р.з. ***, которые могли бы быть образованы при контактировании с автомобилем марка автомобиля, г.р.з. ***, не установлены (отсутствуют); повреждения на транспортном средстве марка автомобиля, г.р.з... *** были образованы при контактировании с другим тс и (или) объектами, т.е не при контактировании с автомобилем марка автомобиля, г.р.з. ***, повреждения автомобиля марка автомобиля, г.р.з. *** не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего дата.

Таким образом, суд первой инстанции принял в качестве доказательства, необходимого для вынесения решения, выводы экспертного заключения ООО "Эксперт права" от дата N 626/2021, указав при этом, что оснований не доверять выводам эксперта ООО "Эксперт права", изложенным в заключении, у суда не имеется, поскольку они обоснованы, соответствуют материалам дела; исследование проведено объективно, в соответствии с требованиями законодательства, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. В данном экспертном заключении даны исчерпывающие ответы для разрешения исковых требований по существу. Экспертиза проведена на основании принятого решения финансового уполномоченного об организации транспортно-трасологического исследования.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что несогласие истца с заключением эксперта, выполненным ООО "Эксперт права" и предоставление рецензии на данное заключение, основанием для назначения по делу повторной или дополнительно экспертизы не является.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 931, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст. 7, 14.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку выводами экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, а также выводами экспертизы, проведенной по инициативе ООО СК "Согласие" - ООО "Содействие", опровергнут факт причинения повреждений транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. ***, в результате ДТП от дата.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основных требований к ответчику, также отклонены производные требования о взыскании расходов на экспертизу, расходов на представителя, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, оформление доверенности.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами транспортно-трасологической экспертизы N 626/2021 от дата, выполненной ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт Права" по поручению финансового уполномоченного, о нарушении судом права истца на проведение дополнительной и повторной судебной автотехнической экспертизы, в связи с грубыми нарушениями, допущенными экспертом, о необходимости проведения по делу повторной судебной экспертизы, не могут повлечь отмену решения суда, исходя из следующего.

Согласно частям 1-3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от дата N13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата (вопрос N4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статьи 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении (определении) суда.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Рассматривая обращение Колесниковой Е.Н, и вынося решение об отказе в его удовлетворении, финансовый уполномоченный исходил из выводов заключения эксперта ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт Права" от дата N626/2021, согласно которого все повреждения на транспортном средстве не могли возникнуть в результате ДТП от дата

Судом первой инстанции были истребованы документы, на основании которых страховщиком и финансовым уполномоченным приняты соответствующие решения об отказе в удовлетворении требований.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что выводы экспертного заключения ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт Права" от дата N626/2021, проведенного по назначению финансового уполномоченного, согласуется с заключением специалиста N21276/21-Пр от дата, выполненным ООО "СОДЕЙСТВИЕ" по заданию страховщика, выводы экспертного заключения достаточно и убедительно мотивированы, не противоречат иным доказательствам, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, не допускают неоднозначного толкования.

Достоверных и убедительных доказательств, опровергающих выводы эксперта ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт Права" от дата N 626/2021, истцом не представлено.

Представленное истцом Экспертное заключение N *** трасологической экспертизы от дата, выполненное ООО "Независимая Экспертиза и Оценка Собственности" судом первой инстанции обоснованно не принято во внимание и не положено в основу решения суда, поскольку оно не соответствует требованиям Закона "Об ОСАГО", Положению N432-П от дата о Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Оно проведено по заказу истца, без соблюдения процедур, предусмотренных статьями 56, 57, 79 ГПК РФ.

Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, безусловным основанием для назначения повторной, либо дополнительной судебной экспертизы не является.

Учитывая изложенное, оснований для назначения по делу повторной, либо дополнительной судебной автотехнической трасологической экспертизы у суда первой инстанции не имелось. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства, не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к указанным выше выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции в остальной части соблюдены, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 13 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Колесниковой Елены Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи