Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июля 2022 г. по делу N 33-21193/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е., при помощнике судьи Казимирской Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2 - 1611/2021 по частной жалобе Виноградовой Светланы Михайловны на определение Никулинского районного суда адрес от дата, которым взысканы с наименование организации в пользу Виноградовой Светланы Михайловны расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, а также почтовые расходы в размере сумма

УСТАНОВИЛ:

Виноградова Светлана Михайловна обратилась в Никулинский районный суд адрес с заявлением о взыскании с ответчика наименование организации судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма и расходов на оплату услуг почтовой связи в размере сумма, ссылаясь на то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела ей были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела.

Заявитель Виноградова Светлана Михайловна в судебном заседании суда первой инстанции заявление поддержала в полном объеме. Иные лица участвующие в деле в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного в частной жалобе просит Виноградова Светлана Михайловна.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как усматривается из материалов дела, решением Никулинского районного суда адрес от дата с наименование организации в пользу Виноградовой Светланы Михайловны взыскана неустойка за несвоевременное исполнение договора в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, в удовлетворении остальной частика иска было отказано.

Виноградовой С.М. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, что подтверждается материалами дела, а именно Отчетом о проделанной работе к Соглашению N 341 об оказании юридической помощи от дата, платежным поручением, подтверждающим оплату Виноградовой С.М. вознаграждения Белякову Д.С. в общей сумме сумма (л. д. 79 - 81). Кроме того, Виноградовой С.М. были понесены расходы по оплате услуг почтовой связи за отправление досудебной претензии, копии искового заявления в адрес суда и ответчика в общей сумме сумма.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции счел возможным взыскать с наименование организации в пользу Виноградовой С.М. расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, учитывая объем оказанных услуг, сложность дела, степень участия представителя истца в судебных заседаниях в суде первой инстанции, а также почтовые расходы, понесенные истцом при рассмотрении дела, в общей сумме сумма.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при определении размера судебных расходов суд исходил из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае нормы процессуального права судом первой инстанции применены правильно, оснований к отмене определения суда не имеется.

Довод частной жалобы о несогласии с взысканной судом денежной суммой расходов на оплату услуг представителя не влечет отмену определения суда, так как он основан на переоценке выводов суда и на иной оценке доказательств по оказанию юридической помощи представителем.

В частной жалобе не приведено каких - либо доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену, оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Никулинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу Виноградовой Светланы Михайловны - без удовлетворения.

Судья: