Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2022 г. по делу N 33-21320/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей Мрыхиной О.В., Полковникова С.В., при помощнике судьи Казимирской Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Тренева Николая Николаевича на решение Измайловского районного суда города Москвы от 03 февраля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Тренева Николая Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Кровля Профи" о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Тренев Н.Н. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Кровля Профи" о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере сумма в связи с расторжением договора подряда от дата N2/ дата; неустойку за просрочку доставки товара в размере сумма; неустойку за просрочку поставки товара по смете N1 в размере сумма; неустойку за нарушение сроков начала выполнения работ, отдельных этапов в размере сумма; неустойку за нарушение сроков начала строительства новой кровли в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% присужденной судом суммы; сумму уплаченной государственной пошлины в размере сумма. Свои требования истец мотивировал тем, что дата между Треневым Н.Н. и ООО "Кровля Профи" в лице генерального директора Исаева А.В. были заключены: договор подряда N2/ дата на реконструкцию кровли под ключ, включая замену стропильной системы, демонтаж и монтаж внутренней отделки, водосточной системы, разработку всей необходимой проектной документации, и договор купли-продажи N2, в котором предусмотрены перечень и стоимость материалов, которые будут использоваться ответчиком при выполнении работ по договору подряда. Во исполнение указанных договоров истцом были уплачены денежные средства в общей сумме сумма. В ходе исполнения договора истцом было выявлено, что ответчиком допускаются нарушения сроков исполнения работ, нарушения требований к качеству выполненных работ на этапе их выполнения.

Кроме того, ответчиком допускались недобросовестные действия, которые выражались в том, что ответчик выставлял счета на ранее оплаченные материалы, осуществил создание организации специально для заключения договора с заказчиком; генеральный директор состоит в большом количестве гражданско-правовых споров, ответчик не предоставил техническую документацию согласно договору, не обосновал, чем кровля после реконструкции будет лучше кровли до реконструкции, почему она будет выдерживать нагрузки. В ходе выполнения работ истцом было получено уведомление от ответчика от дата о том, что ответчик приостанавливает выполнение всех работ. При этом, ответчик не указывает, какие конкретно недостатки им обнаружены, как они способны повлиять на целостность результата работ, какими конкретно причинами вызвана необходимость внесения изменений в документацию, и не предлагает конкретных мер по устранению якобы обнаруженных недостатков. Ответчиком был осуществлен частичный возврат уплаченной суммы, а именно, был возвращен платеж в размере сумма, это подтверждает, что ответчик не был намерен исполнять заключенный договор. Кроме того, полная стоимость демонтажных работ, согласно смете, составляет сумма, при этом общая уплаченная истцом денежная сумма составляет сумма. Истец отказался от исполнения договора подряда от дата N2/ дата и потребовал осуществить возврат оставшейся части денежных средств в сумме сумма в течение 10 суток, направив в адрес ответчика соответствующую претензию. дата ответчик вернул уплаченные денежные средства частично в размере сумма. Поскольку договор был расторгнут по вине ответчика (на основании п.2.1.3 договора), а также ввиду имеющихся претензий к качеству работ, претензий к срыву сроков, претензии к предоставлению информации, срыву сроков поставки материалов, истец полагает, что возврату подлежат уплаченные средства (за вычетом тех средств, которые ответчик вернул добровольно) в размере сумма.

Также, ответчиком нарушены сроки выполнения работ и доставки материалов. Согласно п.5.4 договора купли-продажи от дата N2, материалы должны были быть переданы в течение 5 дней с даты заключения договора, но фактически товар был поставлен только дата, таким образом, ответчиком была допущена просрочка 25 дней, исходя из стоимости товара в размере сумма, размер неустойки за просрочку передачи товара в соответствии со ст.23.1 Закона РФ от дата N2300-1 "О защите прав потребителей" составляет сумма. Материалы по смете N1 оплачены дата в сумме сумма, но на дату расторжения договора (дата) не поставлены. Неустойка за просрочку передачи материала по смете N1 составляет сумма. Цена выполнения работ составляет сумма, работы должны были быть начаты дата, однако исполнитель приступил к началу выполнения работ дата Таким образом, размер неустойки за нарушение сроков начала выполнения работы составляет сумма. К реконструкции крыши исполнитель так и не приступил, стоимость невыполненных работ составила сумма, размер неустойки составляет сумма. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в сумма (л.д.3-8).

Истец Тренев Н.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя Поликарпова А.В, который исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и в соответствии с представленными расчетами.

Представитель ответчика ООО "Кровля Профи" по доверенности Махров А.В. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения иска возражал, просил в иске отказать по основаниям, указанным в письменном отзыве и дополнении к нему.

Суд постановилуказанное выше решение (л.д.142-163), об отмене которого просит истец Тренев Н.Н. по доводам апелляционной жалобы, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, необоснованный отказ в иске (л.д.169-174).

Представитель истца Тренева С.С, действующий на основании доверенности Поликарпов А.В, в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО "Кровля Профи", действующий на основании доверенности Махров А.В, в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, проверив и изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неустоек, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, с вынесением по делу нового решения в этой части, по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных факте.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда в части отказа в удовлетворении вышеуказанных требований приведенным нормам не отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между Треневым Н.Н. (заказчик) и ООО "Кровля Профи" (исполнитель) был заключен договор N2/ дата, по условиям которого ООО "Кровля Профи" обязалось выполнить на объекте заказчика по адресу: Москва, адрес, работы по реконструкции кровли "под ключ", включая замену стропильной системы, демонтаж и монтаж внутренней отделки, водосточной системы, разработку всей необходимой проектной документации (конкретный список производимых работ указан в приложении N1, которое является неотъемлемой частью данного договора), контролировать качество выполняемых работ и соблюдение требовании строительных нормативов, а также содействовать заказчику при приёмке выполненного результата работ, а заказчик обязуется принять результаты работ и услуг и оплатить их.

Условиями договора установлено, что для выполнения работ исполнитель привлекает индивидуального предпринимателя Сорокина Д.Р, для разработки проектной документации, включая расчет прочностных конструкции, архитектора Пенькового С.Б.

Срок проведения работ - с дата по дата, стоимость работ по договору составляет сумма (п.3.2 договора), из которых сумма заказчик уплачивает исполнителю при заключении договора; после окончания работ по демонтажу внутренней отделки, изоляционных материалов и утеплителя, а также за разработку проектной документации заказчик уплачивает исполнителю сумма; после окончания работ по обработке пиломатералов огне-биозащитой, монтажу стропильной системы, гидроизоляции, контробрешетки, пароизоляции, утепления заказчик уплачивает сумма и после окончания и приемки работ - сумма.

Также, дата между Треневым Н.Н. (покупатель) и ООО "Кровля Профи" (продавец) был заключен договор купли-продажи N2, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю товар - строительные материалы согласно счету N4 от дата и приложению N1 к настоящему договору, а покупатель обязуется осмотреть товар, принять его и оплатить на условиях, установленных настоящим договором.

Цена товара составляет сумма (п.4.1 договора) и включает в себя стоимость его доставки на объект по адресу: Москва, адрес; расчеты по договору производятся следующим образом: сумму в размере сумма покупатель оплачивает до 30 042021г. и сумму в размере сумма покупатель оплачивает до дата

Истец в исковом заявлении указал, что внес в счет предварительной оплаты по договору подряда денежные средства в размере сумма (квитанция к приходному кассовому ордеру от дата) и сумма (квитанция к приходному кассовому ордеру от дата), договору купли-продажи - денежные средства в размере сумма (платежное поручение от дата N1225) и сумма (платежное поручение от дата N ***), а всего сумма. Данный факт сторонами не оспаривался.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика указал, что стоимость материалов составляет сумма. Также, приложением N1 к договору был определен примерный перечень дополнительных материалов. Ответчик надлежащим образом, в соответствии с условиями договора, в полном объеме поставил истцу товар на сумму сумма, на основании выставленного счета.

Как указано судом, данное обстоятельство истцом не оспаривалось.

Доводы истца о нарушении сроков поставки товара, ответчик отрицал, указывая, что истец сам просил отложить поставку материала по причине отсутствия на его участке места для хранения. Суд указал, что данные обстоятельства также истцом не оспаривались.

дата ответчик приступил к демонтажу старой кровли, на этапе выполнения 80% демонтажа, согласно п.п.2.8.1-2.8.3 договора, дата ответчик отправил истцу информационное письмо N2 о необходимости внесения изменений в рабочую проектную документацию, в связи с обнаружением аварийного состояния старой кровли, так как были выявлены прогнившие во многих местах стропила, наличие плесени и грибка практически на всех элементах кровельной конструкции и, с учетом пожеланий истца по весовым нагрузкам и конструктивным решениям кровли. До получения ответа от истца, работы на объекте были приостановлены, согласно п.2.7 договора.

Как указано судом первой инстанции, в ходе дальнейшей переписки с целью выработки конструктивного решения, согласования с истцом и возобновлении работ, истец отказался от дальнейшего исполнения Договора.

Судом установлен, что на дату отказа истца от исполнения договора подряда стоимость фактически выполненных ответчиком работ составила сумма, из которых:

1. демонтаж утеплителя на сумму сумма;

2. демонтаж внутренней вагонки на сумму сумма;

3. разработка проектной документации на сумму сумма;

4. выезд на консультации и замеры на объект заказчика на сумму сумма;

5. демонтаж пенопласта сумма;

6. демонтаж пергамина сумма;

7. разгрузочные и погрузочные работы на сумму сумма;

8. демонтаж подложки под ламинат сумма.

Акт выполненных работ был направлен ответчиком в адрес истца.

Мотивированного отказа от подписания акта со стороны истца не последовало, соответственно, работы считаются принятыми и подлежат оплате. Также, в адрес истца была направлена вся проектная документация.

Представитель ответчика указал, что до расторжения договора истец не выходил на связь и не выражал свое решение, как о намерении продолжить исполнение договора, так и о его расторжении, в подтверждение чего представлена переписка.

В связи с отказом истца от договора, ответчик произвел оплату истцу разницы между уплаченным авансом и стоимостью фактически выполненных работ, которая составила сумма ((150 000, сумма. + 120 000, сумма.) - 204 470, сумма.), что подтверждается платежным поручением от дата N40 и, как указано судом, истцом не оспаривалось.

Ответчиком указано, что он проинформировал истца о том, что пришлет скорректированный счет по материалам, указанным в приложении N1 к договору. Однако, истец самостоятельно дата перечислил ответчику денежную сумму в размере сумма.

дата поступившие от истца денежные средства были возвращены ответчиком, как ошибочно перечисленные, без выставленного счета. Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением от дата N13 и изложенными истцом в исковом заявлении доводами.

Как установлено в судебном заседании, работы по договору подряда к указанному в договоре сроку дата выполнены не были.

Представитель ООО "Кровля Профи" пояснил в суде первой инстанции, что начатые мастерами ответчика работы, о неудовлетворительном качестве которых было заявлено истцом, на момент проведения технического обследования не были завершены, и были приостановлены по вине истца. Условия договора фактически исполнялись ответчиком, препятствием к окончанию работ послужил отказ истца от договора. Причиной отказа истца от договора послужило нежелание принять во внимание доводы ответчика о необходимости внесения изменений в рабочую документацию и их согласование, так как обнаруженные недостатки конструкции, которая находится в аварийном состоянии, угрожали безопасности людей, возможно обрушение кровли, указанные недостатки оказывают серьезное негативное влияние на годность и прочность результатов выполняемой ответчиком работы. Также, ответчик указал, что в связи с данными обстоятельствами работы на объекте были приостановлены до принятия истцом решения.

дата истец направил в адрес ответчика претензию, в которой сообщил об отказе от договора и потребовал возврата уплаченной по договору денежной суммы в размере сумма, а также уплаты неустойки, возмещения убытков, компенсации морального вреда.

дата ответчик направил истцу ответ на претензию, в которой с требованиями о расторжении договора согласился и выразил готовность вернуть разницу между авансом и стоимостью фактически выполненных работ в размере сумма, а также указал, что препятствием к соблюдению сроков исполнения договора подряда связано с нежеланием заказчика прийти к согласованию и возобновлению работ. Также, ответчик указал истцу на то, что отказ заказчика в оказании содействия в процессе выполнения работ и вмешательство в его деятельность являются обстоятельствами, которые создают невозможность завершения работы в срок, установленный договором.

Как установлено п.2.7 договора подряда, исполнитель обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от исполнителя обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок, если такие обстоятельства могут быть обнаружены исполнителем самостоятельно, без дополнительного привлечения экспертных организаций.

Согласно п.2.8 договора подряда, если возникнет необходимость в проведении дополнительных работ и, в связи с этим, в повышении стоимости работ и услуг на определенном этапе выполнения работ по настоящему договору, исполнитель обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Если заказчик не согласен на превышение согласованной первоначально цены работы, он вправе потребовать выполнения объёма работ, оговоренного в договоре, отказаться от выполнения дополнительных работ или отказаться от договора. В этом случае заказчик уплачивает исполнителю стоимость за фактически выполненный последним объем работ.

Кроме того, п.п.2.8.1-2.8.3 договора подряда предусмотрено, что исполнитель предупреждает заказчика, о том, что в процессе демонтажа кровельного покрытия и стропильной конструкции, может возникнуть необходимость в проведении дополнительных демонтажных и монтажных работ, которые повлекут за собой увеличение согласованной первоначальной цены работы.

Исполнитель предупреждает заказчика о том, что после производства демонтажных работ по демонтажу внутренней отделки, поддерживающей обрешетки, пленок, утеплителя, возможна приостановка работ сроком на 14 календарных дней в связи с изготовлением проектной рабочей документации по несущим конструкциям кровли, архитектором Пеньковым С.Б.

Исполнитель предупреждает заказчика о том, что после производства демонтажных работ описанных в пункте 2.8.2, может возникнуть необходимость в производстве дополнительных демонтажных и монтажных работ, не прописанных в предыдущих пунктах договора и смете (Приложение N1), которая является неотъемлемой частью данного договора, а именно: демонтаж и монтаж фронтонов и окон находящихся в них, карнизных свесов, утеплителя в них и радиаторов, установленных на мансардном этаже, без нарушения теплового контура. Данный вид работ рассчитывается отдельно и прописывается в дополнительном соглашении к данному договору.

Исполнитель обязан при сдаче работ сообщить заказчику в письменном виде о требованиях, которые необходимо соблюдать для эффективного и безопасного использования результата работы, а также о возможных для самого заказчика и других лиц последствиях несоблюдения соответствующих требований (п.2.9 договора подряда).

Согласно п.2.10 договора подряда, заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой лицами, привлеченными для выполнения условий настоящего договора, не вмешиваясь в их производственную деятельность, если работы проводятся на основании проектной документации, с соблюдением требований нормативных документов и требований техники безопасности.

Пунктом 2.11 договора заказчику вменено в обязанность оказывать исполнителю содействие при исполнении условий настоящего договора.

Если исполнение работ и услуг по настоящему договору стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, исполнитель сохраняет право на уплату ему в соответствии с договором цены с учетом выполненной части работы (п.2.12 договора).

Заказчик вправе в любое время, до сдачи ему результата работы, отказаться от исполнения договора, уплатив исполнителю часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (п.2.13 договора подряда).

Исходя из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что истец имел возможность получить работы надлежащего качества, однако воспрепятствовал их завершению. Получив письма от ООО "Кровля Профи", он был надлежащим образом уведомлен о необходимости оказания содействия в проведении работ и обеспечении доступа для работников на объекте, однако каких-либо мер к этому не принял.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик пояснял, что истцом не был обеспечен доступ на объект, истец препятствовал проведению работ, вмешиваясь в процесс их проведения, отказывался от дальнейшего согласования работ, в связи с чем, выполнить работы до конца для подрядчика не представилось возможным.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 3, 8, 11, 309, 310, 314, 420, 425, 450, 703, 730, 735 ГК РФ, ст.ст. 4, 13, 27, 28, 29, 31, 32 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", указав, что поскольку Тренев Н.Н. был постановлен в известность о необходимости предоставить доступ подрядчику на объект и согласовать дальнейшие работы по ремонту кровли, доступ не предоставил, условия для работы подрядчика и свободный доступ на объект не обеспечил, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований как в возврате уплаченных за работу денежных средств, так и во взыскании неустойки. Также суд указал, что изменение сроков поставки товаров было связано с пожеланиями истца и им не оспаривалось.

Поскольку истцом при рассмотрении дела не было представлено доказательств, которые бы свидетельствовали об обеспечении истцом доступа на объект, а также доказательств, подтверждающих доводы истца о некачественно выполненных работах, суд не нашел оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере сумма, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных и иных понесенных истцом расходов.

Указав, что сам по себе факт направления истцом ответчику претензии с требованием об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной суммы не может являться основанием для взыскания с ответчика денежных средств, поскольку не свидетельствует об отказе ответчика от добровольного исполнения требований потребителя; что взыскание с продавца сумм неустойки, морального вреда, судебных расходов производится судом только в случае отказа продавца от исполнения требований потребителя; поскольку в ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств нарушения его прав со стороны ответчика, суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения иска отсутствуют, в удовлетворении иска надлежит отказать.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере сумма в связи с расторжением Договора подряда N2/ дата от дата; неустойки за нарушение сроков начала строительства новой кровли в размере сумма, судебная коллегия не находит.

С выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ответчика неустойки за просрочку доставки товара в размере сумма; неустойки за просрочку поставки товара по смете N1 в размере сумма; неустойки за нарушение сроков начала выполнения работ в размере сумма; компенсации морального вреда; взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; суммы уплаченной государственной пошлины, судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно ч. ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от дата N13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.708 ГК РФ 1. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

2 Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно п.1 ст.716 ГК РФ 1. Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно ст.717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно п.1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст.457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дела стороны не оспаривали, что ответчик поставил истцу товар по договору на общую сумму сумма, на основании выставленного счета.

По утверждению ответчика, общая стоимость работ, выполненных на объекте истца по договору, составила сумма, о чем представлен Акт от дата, направленный в адрес истца почтовым отправлением дата (л.д.125-126).

Истец при рассмотрении дела не оспаривал, что работы ответчиком были начаты и часть работ выполнена.

Однако, на момент направления в адрес ответчика Требования (претензии) об отказе от исполнения договора в связи с ненадлежащим исполнением договора подрядчиком (л.д.29-30), объем и качество выполненных работ каким-либо образом истцом зафиксирован не был. В последующем реконструкция кровли выполнена другим исполнителем.

Каждая сторона, если иное не предусмотрено федеральным законом, согласно положений части 1 статьи 55, части 1 статьи 56 и части 1 статьи 57 ГПК РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, путем представления суду соответствующих доказательств, содержащих сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела реконструкция кровли на объекте истца была выполнена, о проведении судебной экспертизы стороны не ходатайствовали, поскольку при рассмотрении дела истцом не представлено объективных и допустимых доказательств того, что в выполненных ответчиком работах имеются недостатки и какие именно; какие именно работы выполнены и в каком объеме, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере сумма в связи с расторжением Договора подряда N2/ дата от дата

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчиком были нарушены сроки доставки товара по Договору купли-продажи N2 от дата, сроки поставки товара по смете N1 к Договору N2/ дата от дата, а также сроки начала выполнения работ по Договору N2/ дата от дата

Согласно п.2 ст.310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п.1 ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно ст.23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" 1. Договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю....

3. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

4. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителя" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с условиями Договора купли-продажи N2 от дата, продавец передает покупателю товар в течение 5 рабочих дней со дня оплаты материала по настоящему договору (п.5.4).

Оплата по договору на сумму сумма произведена истцом дата, что подтверждается платежным поручением N1225. Поставка товара осуществлена дата

Материалы по Смете на кровельные работы (Приложение N1 к договору N2/ дата) были оплачены истцом дата на сумму сумма, что подтверждается платежным поручением N *** от дата и не оспорено ответчиком и на дату расторжения договора, указанную истцом - дата, не поставлены.

В соответствии с условиями Договора N2/ дата от дата, началом производства работ стороны согласовали дата (л.д.9-15).

Ответчик при рассмотрении дела не оспаривал, что выполнение работ по договору было начато дата

Ответчиком при рассмотрении дела не представлено допустимых доказательств согласования с истцом изменения сроков начала производственных работ и поставки товара.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки за просрочку доставки товара по договорам, взыскании неустойки за нарушение сроков начала выполнения работ, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и понесенных расходов по оплате государственной пошлины, подлежит отмене.

Принимая по делу в данной части новое решение, судебная коллегия руководствуясь ст.ст.309, 310, 452 ГК РФ, ст.ст. 23.1, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку доставки товара в размере сумма; неустойки за просрочку поставки товара по смете N1 в размере сумма; неустойки за нарушение сроков начала выполнения работ в размере сумма

Приведенный истцом расчет неустоек ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательства ответчиком, подлежащие взысканию с него неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и значительно превышают сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, что свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости уменьшения общей суммы указанных неустоек до сумма

Вместе с тем, законных оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков начала строительства новой кровли в размере сумма, судебная коллегия не усматривает, поскольку условиями договора не предусмотрены промежуточные сроки начала отдельных этапов работ.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание, что судебной коллегией установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договорам, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере сумма, что, по мнению судебной коллегии, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда явно завышена с учетом непродолжительного периода просрочки исполнения обязательства ответчиком.

Исходя из положений п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере сумма ((сумма + сумма)/2).

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Согласно ст. 103.1 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета г.Москвы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части решение суда является правильным, оснований к его отмене или изменению не имеется.

Руководствуясь ст.ст. ***, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 03 февраля 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустоек, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Исковые требования в указанной части удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Кровля Профи" в пользу Тренева Николая Николаевича неустойки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с ООО "Кровля Профи" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере сумма

В остальной части решение Измайловского районного суда г.Москвы от 03 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Тренева Николая Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: