Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2022 г. по делу N 33-21323/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., судей фио, фио, при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Головкиной Любови Павловны на решение Симоновского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк к Головкиной Любови Павловне о взыскании задолженности по договору - удовлетворить.

Расторгнуть Кредитный договор N 932885113, заключенный дата между ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк и Головкиной Л.П.

Взыскать с Головкиной Любови Павловны в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору N 932885113, заключенный дата в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма.

В удовлетворении встречных исковых требований Головкиной Любови Павловны к ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк о взаимозачете однородных требований, компенсации морального вреда, взыскании штрафа - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ответчику Головкиной Л.П. о расторжении кредитного договора N 932885113, заключенного дата между ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк и Головкиной Л.П, взыскании с Головкиной Л.П. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма. В обоснование иска указав, что дата между сторонами заключен кредитный договор N 932885113, по которому истец выдал ответчику кредит в сумме сумма на срок 26 месяцев под 14, 85 % годовых. Сумма в указанном размере была перечислена Банком на счет Головкиной Л.П, однако ответчиком условия договора неоднократно нарушались, в части сроков и сумм ежемесячных платежей и по состоянию на дата у ответчика образовалась задолженность в размере сумма, которая состоит из: просроченного основного долга сумма, просроченных процентов сумма, неустойки на просроченный основной долг сумма, неустойки на просроченные проценты сумма. Так как задолженность не погашена, истец просил взыскать заложенность в судебном порядке.

Головкина Л.П. обратилась в суд со встречным требованием к ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк о взаимозачете однородных требований, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, просила произвести взаимозачет однородных требований между ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк в сумме сумма Билетов Банка России, являющимися долговыми обязательствами Центрального Банка России и долговой распиской-векселем, ценной бумагой-облигацией на сумму сумма человека и гражданина Головкиной Л.П, взыскать с ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк сумма в счет компенсации морального вреда, взыскать с ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк 50 % от суммы присужденной судом, за отказ в удовлетворении клиента в добровольном порядке. В обоснование иска указала, что кредитный договор N 932885113, с Банком не заключался и не подписывался. Копия заявки N 1267978290 от дата, выдаваемой истцом за кредитный договор N 932885113 договором как таковым не является, является долговым обязательством. Поскольку Банк по ее требованию не предоставил первичных учетных (бухгалтерских) документов, подтверждающих выдачу кредита, полагает, что под прикрытием мнимой притворной сделки "выдачи кредита" произошла другая банковская операция, которую банк скрыл от клиента. Отсутствие в лицензии дата ПАО Сбербанка банковской операции по предоставлению кредита физическим лицам и в выписке из налоговой подобного вида экономической деятельности автоматически делает истца неправоспособным в сделке по договору кредитования. Кредитный договор фактически является ценной бумагой - долговой распиской - векселем, облигацией, подписанной ею. Однако договор доверительного управления сторонами не заключался.

Кредитная заявка с индивидуальными условиями кредита N 1267978290 является ее собственностью. Истец скрыл информацию от потребителя-ответчика и подменяя понятия намеренно ввел в заблуждение, внушая ему, что выдал кредит из своих личных денежных средств. На самом же деле банк просто обменял долговое обязательство ответчика в форме "Кредитной заявки с индивидуальными условиями кредитования" на безусловные долговые обязательства ЦБ РФ в форме "Билетов Банка России" на аналогичную сумму. По факту это операция является меной однородными обязательствами. Обмен однородными требованиями автоматически закончился взаимозачётом в день совершения сделки дата. Кредитная заявка с индивидуальными условиями кредита N 1267978290 является собственностью Головкиной Л.П, за управление (использование) которой доверитель в лице Московского банка ПАО Сбербанк должен уплатить ей 50% от полученной прибыли. Если Банк не может вернуть Головкиной Л.П, кредитную заявку N 1267978290 в подлинник (первичный документ), в силу ее использования в счет погашения своего долга перед ЦБ РФ, то согласно Российского законодательства необходимо оформить акт взаимозачета однородных требований согласно ст. 410 ГК РФ.

дата Головкина Л.П. направила в Банк уведомление об отказе исполнения договора. Истец до настоящего времени не устранил недостатки оказанной услуги, и не предоставил участнику сделки первичной учетной документации подтверждающей выдачу денежных средств со своего счета. Головкина Л.П. считает, что действиями ПАО Сбербанк в лице Московского банка причинили ей моральный вред, выразившийся в переживаниях от пережитой и переживаемой несправедливости и злоупотребления ее доверием.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик (истец по встречному иску) Головкина Любовь Павловна по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк, ответчик Головкина Л.П. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что дата между сторонами был заключен кредитный договор N 93285113, по которому Банком ответчику был выдан кредит в сумме сумма на срок 26 месяцев под 14, 85% годовых.

В период действия договора ответчиком неоднократно допускались просрочки по уплате ежемесячных платежей, в связи с чем, по состоянию на дата образовалась задолженность в размере сумма, которые состоят из просроченного основного долга сумма, просроченных процентов сумма, неустойки на просроченный основной долг сумма, неустойки на просроченные проценты сумма.

Головкина Л.П. обратилась со встречным исковым заявлением, указав, что Банк скрыл от нее информацию и подменяя понятия намеренно ввел в заблуждение, внушив, что выдал кредит из своих личных денежных средств. На самом деле банк обменял долговое обязательство ответчика в форме "Кредитной заявки с индивидуальными условиями кредитования" на безусловные долговые обязательства ЦБ РФ в форме "Билетов Банка России" на аналогичную сумму. Кредитный договор фактически является ценной бумагой - долговой распиской - векселем, облигацией, подписанной ею. Однако договор доверительного управления сторонами не заключался. Просит произвести взаимозачет однородных требований между ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк в сумме сумма Билетов Банка России, являющимися долговыми обязательств Центрального Банка России и долговой распиской-векселем, ценной бумагой-облигацией на сумму сумма Головкиной Л.П.

Разрешая первоначальные исковые требования о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, встречные требования о взаимозачете однородных требований, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 142, 143, 179, 307, 309, 310, 410, 421, 422, 432, 450, 452, 810, 811, 819 ГК РФ, ч. 6 ст. 7 Федерального закона "353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ст. 29 Федерального закон N391-I "О банках и банковской деятельности", проверив расчет истца по первоначальному иску, и признав его арифметически верным, учитывая, что ответчиком представленный расчет не оспорен, какого-либо иного расчета не представлено, пришел к выводу об обоснованности первоначально заявленных исковых требований ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности с Головкиной Л.П. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк денежных средств в размере сумма и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Головкиной Л.П. к ПАО Сбербанк о взаимозачете однородных требований, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

При этом суд отказал в произведении взаимозачета встречных однородных требований, компенсации морального вреда, поскольку

Головкиной Л.П. не доказаны обстоятельства, на которые она ссылается.

На основании ст. 98 ГПК РФ с Головкиной Л.П. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк суд взыскал расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и полно исследованы судом, и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы Головкиной Л.П. о том, что в материалы дела не представлен подлинник кредитного договора, не доказана выдача кредита и формирование задолженности, основаниями для отмены оспариваемого решения не являются.

ПАО Сбербанк России в материалы дела представлена надлежащим образом заверенная копия индивидуальных условий потребительского кредита N 9325113 от дата, которые и являются кредитным договором, заключенным и подписанным ПАО Сбербанк России и ответчиком собственноручно. Согласно указанному кредитному договору сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, предусмотренным ст. 819 ГК РФ. Факт получения Головкиной Л. П. денежных средств согласно условиям заключенного между сторонами кредитного договора, подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету, открытому на имя Головкиной Л. П. Учитывая указанное, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о взыскании с Головкиной Л. П. задолженности по кредитному договору, не найдя оснований для применения к спорным отношениям положений иных видов договоров, на которые ссылалась Головкина Л. П.

Ссылка в жалобе о том, что у ПАО Сбербанк отсутствует лицензия на кредитование физических лиц, не обоснована, так сведения о наличии данной лицензии имеются в общем доступе.

Фактически доводы жалобы ответчика повторяются, не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом подробного изучения суда первой инстанции и не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены. Несогласие ответчика (по встречному иску) Головкиной Л.П. с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (истца по встречному иску) Головкиной Любови Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: