Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2022 г. по делу N 33-21414/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю., судей Мрыхиной О.В., Полковникова С.В., при помощнике судьи Казимирской Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Захарова Али Захаровича, законного представителя несовершеннолетнего Захарова Рамзана Алиевича, на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 03 октября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования АО "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" к Захарову Али Захаровичу, действующему как законный представитель несовершеннолетнего Захарова Рамзана Алиевича, о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Захарова Али Захаровича, действующего как законный представитель несовершеннолетнего Захарова Рамзана Алиевича, в пользу АО "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" задолженность в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "АтомЭнергоСбыт", в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт", обратился в суд с иском к ответчику Захарову А.З, действующему в качестве законного представителя несовершеннолетнего Захарова Р.А. о взыскании задолженности, просил взыскать задолженность по оплате электроэнергии в размере сумма Свои требования истец мотивировал тем, что АО "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" с дата осуществляет поставку электрической энергии потребителям адрес. Захаров Р.А. в период с дата по дата являлся правообладателем земельного участка и двух жилых домов, расположенных по адресу: адрес. Для осуществления начислений за коммунальную услугу по электроснабжению по указанному выше адресу открыты лицевые счета абонента: по жилому дому л/с *** по адресу адрес точка подключения ***. В период с дата по дата образовалась задолженность за потребленную электроэнергию (л.д.3-5).

Представитель истца Егорова З.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявленные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, в соответствии со ст.ст. 113, 116 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25, извещен о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных повесток.

Суд постановилуказанное выше решение (л.д.54-57), об отмене которого просит Захаров А.З, действующий в интересах несовершеннолетнего Захарова Р.А, по доводам апелляционной жалобы, указывая, что ответчик не был извещен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем не мог представить возражения по иску; по причине отсутствия на слушании дела по существу, он не смог привести доводы в вою защиту; также у него имеется ряд вопросов относительно технических условий подачи электрической энергии, не установлен факт потребления электрической энергии, так как в доме никто не проживал (л.д.126).

Представитель Захарова А.З, действующего в интересах несовершеннолетнего Захарова Р.А, действующий на основании доверенности Ниткин Н.Д, в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца АО "АтомЭнергоСбыт", действующая на основании доверенности Егорова З.А, в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст. ***.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с дата по дата Захаров Р.А. являлся собственником земельного участка общей площадью 32040 кв.м (кадастровый номер ***), расположенного по адресу: адрес, и двух жилых домов площадью 198 кв.м и 105, 6 кв.м, расположенных на указанном земельном участке.

дата между Захаровым А.З, действующим как законный представитель несовершеннолетнего сына Захарова Р.А, и ***. заключен договор купли-продажи названных выше объектов недвижимого имущества. Право собственности ***. зарегистрировано дата.

Истцом представлен расчет задолженности Захарова Р.А. по оплате за потребленную электроэнергию, согласно которому за период с дата по дата размер задолженности составляет 650 837 рублей 44 копейки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, проверив предоставленный истцом расчет и признав его верным, руководствуясь ст.ст. 539, 540, 544 ГК РФ, ст.ст. 154, 155 ЖК РФ, Федеральным законом от дата N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии"), поскольку у суда отсутствуют доказательства полного или частичного погашения ответчиком задолженности по оплате за электроэнергию, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца и взыскании с Захарова А.З, действующего в качестве законного представителя Захарова Р.А, задолженности по оплате электроэнергии за период с дата по дата в размере сумма.

В связи с удовлетворением исковых требований, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика взысканы понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. ***.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, тем самым нарушив нормы процессуального права и лишив возможности предоставить суду доказательства, судебная коллегия находит несостоятельными, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Как следует из материалов дела, судом принимались меры к извещению ответчика Захарова А.З. о дате, времени и месте судебного заседания по адресу регистрации: адрес.

Между тем, судебные повестки с извещением о дате, месте и времени рассмотрения дела, не были вручены получателю, поскольку истёк срок хранения, что подтверждается имеющимися в материалах дела конвертами (л.д.43-44, 51).

Как разъяснено в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Как разъяснено в п.68 указанного Постановления, ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд, в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ст. 36 ГПК РФ).

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика. Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебные извещения, ответчиком не представлено. Оснований для безусловной отмены судебного решения в соответствии с п. 2 ст. 330 ГПК РФ и перехода к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что не установлен факт потребления электроэнергии, поскольку в доме, в который подавалась электроэнергия, никто не проживал, не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку факт потребления электроэнергии зафиксирован в предоставленном истцом Маршрутном листе N ***от дата (л.д.7-10). Содержащиеся в нем сведения о показаниях приборов учета ответчиком объективно ничем не опровергнуты.

Доводы жалобы об отсутствии обязанности по оплате образовавшейся задолженности ввиду наличия вопросов относительно технических условий подачи электрической энергии, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку доказательств обращения ответчика к истцу с претензий относительно объема и качества указанных истцом услуг не поступало, при этом требование истца о погашении задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчик не исполнил, представленный истцом расчет задолженности не противоречит закону.

Доводы апелляционной жалобы, которые фактически сводятся к тому, что суд дал неверную оценку представленным по делу доказательствам, судебная коллегия находит несостоятельными, так как из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст.ст.12, 55, 56, 195, ч.1 ст.196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст.ст.59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует ст.67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к указанным выше выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции в остальной части соблюдены, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 03 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Захарова Али Захаровича, законного представителя несовершеннолетнего Захарова Рамзана Алиевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: