Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2022 г. по делу N 33-21731/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.Л., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Тимирязевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования Щербининой Валерии Игоревны к наименование организации о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, признании частично недействительным договора, удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу Щербининой Валерии Игоревны в счет устранения недостатков сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, всего сумма

Признать недействительным односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства к договору N... участия в долевом строительстве от дата, подписанный наименование организации от дата.

Признать недействительным пункт 6.4 договор N... участия в долевом строительстве от дата в части условия о том, что

под уклонением

участника от принятия объекта понимается не подписание по любым причинам передаточного акта либо акта, в котором указывается несоответствие объекта требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ в предусмотренный договором срок.

Обязать наименование организации в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу:

-подписать в трех экземплярах двухсторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства текущей датой в соответствии с условиями заключенного договора участия в долевом строительстве, заключенного между Щербининой В.И. и наименование организации, требованиями ч. 1 ст. 8 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации";

-обратиться в наименование организации для обмеров квартиры N 155, расположенной по адресу: адрес обратиться в наименование организации для обмеров квартиры N 155, расположенной по адресу: адрес для обмеров квартиры N 155, расположенной по адресу: адрес

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Щербининой Валерии Игоревны к наименование организации отказать.

Взыскать с наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что между Щербининой В.И. и наименование организации (после смены наименования - наименование организации) дата заключен договор N... участия в долевом строительстве многоквартирного дома (с использованием кредитных средств). Объектом долевого строительства по договору является двухкомнатная квартира (жилое помещение), расположенная в многоквартирном доме (корпус 27), секции N 2 на 15 этаже, тип 2, со строительным номером 26.01.01.155, указанная в Приложении N 1 к договору. В соответствии с пунктом 6.1 договора срок передачи квартиры застройщиком участнику - не позднее дата. Обязанность по оплате стоимости квартиры истцом исполнена полностью дата в размере сумма Вместе с тем, ответчик передал квартиру дата с недостатками, которые делают ее непригодной для предусмотренного договором использования, в том числе, передал однокомнатную квартиру, вместо двухкомнатной, оформил односторонний акт приема передачи квартиры с нарушением срока и без наличия на то правовых оснований, так как не устранил имеющиеся несоответствия, которые зафиксированы истцом и ответчиком в актах осмотра квартиры.

Основываясь на изложенном, с учетом уточенного иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила признать недействительным односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства к договору N... участия в долевом строительстве от дата, подписанный наименование организации от дата; признать ничтожным пункт 6.4 договора N... участия в долевом строительстве от дата в части условия, что под уклонением участника от принятия объекта понимается не подписание по любым причинам передаточного акта либо акта, в котором указывается несоответствие объекта требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ в предусмотренный договором срок, а также восстановить срок исковой давности, пропущенный по уважительной причине в связи с пандемией новой короновирусной инфекции; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с дата по дата за просрочку передачи квартиры; соразмерно уменьшить цену договора N... на сумма, в том числе: сумма - стоимость демонтажа наружной стены из газоблоков и возведение из монолитного железобетона, согласно условий ДДУ, сумма - стоимость обустройства индивидуальной внутриквартирной вытяжной вентиляции для помещения N сумма - стоимость приобретения, установки и монтажа локальной приточной вентиляции, которая является для квартиры истца эквивалентном исключенной застройщиком приточной вентиляции, сумма - стоимость потери площади лоджии в связи с установкой на ней внешнего блока кондиционера, сумма - стоимость возведения внутриквартирных перегородок мокрых зон и кухни в соответствии с планом к ДДУ, сумма - стоимость узаконивания перепланировки под ключ, без учета повышения цен за год; сумма - потеря покупной цены из-за понижения класса энергоэффективности с "А" на "В+", сумма - стоимость замены входной двери (покупка, демонтаж/монтаж), сумма - стоимость замены стеклопакетов окна (покупка, демонтаж/монтаж); сумма - замена двух профилей Шуко, а всего взыскать с ответчика в пользу истца сумма; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за

неустранение недостатков с дата по дату вынесения решения суда; взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере сумма; взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом за неудовлетворение Застройщиком требований потребителя в добровольном порядке; обязать ответчика в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу: подписать в трех экземплярах двухсторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства текущей датой без включения в него каких-либо дополнительных сведений или условий, не предусмотренных ч. 1 ст. 8 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"; обратиться в наименование организации для обмеров квартиры N 155, расположенной по адресу: адрес для обмеров квартиры N 155, расположенной по адресу: адрес.

Представитель истца Щербининой В.И. по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явился, уточненные исковые требования не признал, в том числе указал на то, что квартира была передана истцу по одностороннему акту приема-передачи от дата в связи с уклонением истца от приемки квартиры и его неявки на осмотр квартиры, требование о составлении акта о несоответствиях истцом не заявлялось, дом был введен в эксплуатацию, что свидетельствует о соответствии объекта проектной и строительно-технической документации. При этом в случае удовлетворения исковых требований Щербининой В.И. просил применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ.

Представители третьих лиц наименование организации, наименование организации, Управления Роспотребнадзора в заседание суда первой инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение (т. 7 л.д. 65-79), об отмене которого просит представитель ответчика наименование организации по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права (т. 7 л.д. 98-103).

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Щербининой В.И, представителей третьих лиц наименование организации, наименование организации, Управления Роспотребнадзора, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителей истца по доверенностям фио и фио, представителей ответчика фио и фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался ст. 166 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дата между истцом и ответчиком заключен договор N... участия в долевом строительстве многоквартирного дома (с использованием кредитных средств).

В соответствии с условиями указанного договора ответчик (застройщик) обязался передать истцам как участникам долевого строительства объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру (жилое помещение), расположенную в многоквартирном доме (корпус 27), секции N 2 на 15 этаже, тип 2, со строительным номером 26.01.01.155, указанная в Приложении N 1 к договору, в срок не позднее дата.

Обязанность по оплате стоимости квартиры участником исполнена полностью и надлежащим образом, что подтверждается фактом оплаты денежных средств дата в размере сумма, что подтверждается онлайн выпиской.

дата застройщик направил участнику уведомление (исх. N 07-31/ дата от дата) о завершении строительства многоквартирного дома в составе ЖК "Символ", расположенного по строительному адресу: адрес, 45, 64-66, 71, а также о введении многоквартирного дома в эксплуатацию и присвоении ему почтового адреса: адрес.

дата участником получено вышеуказанное уведомление застройщика.

В целях реализации своих прав и обязанностей по приемке квартиры участник позвонил по номеру телефона, указанному в уведомлении застройщика и согласился на осмотр и приемку квартиры в предложенную застройщиком дату - дата, о чем получил смс-сообщение с подтверждением даты, времени, адреса и сопровождающего лица от застройщика.

дата участник в присутствии застройщика произвел осмотр квартиры N 155, выявил многочисленные недоделки и замечания, которые были оформлены актом осмотра от дата. Участник отказался от подписания акта приема-передачи квартиры до устранения всех замечаний, препятствующих приемке и использованию объекта по целевому назначению.

дата участником в адрес застройщика направлены претензия

об устранении недостатков, передаче объекта долевого строительства, а также уведомление о готовности принять объект долевого строительства. Документы получены застройщиком дата, оставлены без ответа.

дата участником и застройщиком согласован повторный осмотр квартиры на дата, подтвержден смс-сообщением.

дата в ходе осмотра квартиры было установлено, что застройщик устранил только часть из ранее выявленных по квартире замечаний, составлен акт осмотра от дата. Осмотр квартиры проводился с привлечением специалиста из наименование организации, который составил заключение по замечаниям, выявленным в результате проверки квартиры от дата.

дата участник направил застройщику претензию от дата об устранении недостатков и взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, а также запрос о предоставлении проектной документации. Документы получены застройщиком дата, оставлены без ответа.

дата застройщик направил участнику письмо от дата исх. N 07-31/93, которым повторно уведомил о завершении строительства многоквартирного дома в составе ЖК "Символ", расположенного по строительному адресу: адрес, 45, 64-66, 71, а также о введении многоквартирного дома в эксплуатацию и присвоении ему почтового адреса: адрес.

дата участник направил застройщику требование от дата о составлении акта, в котором указываются несоответствия объекта долевого строительства. Требование получено застройщиком дата и оставлено без ответа.

дата застройщик направил участнику письмо от дата исх. N 07-31/114, которым сообщил об уклонении участника от приемки квартиры и направил односторонний акт от дата приема-передачи объекта долевого строительства к договору. Указанное письмо получено участником дата.

дата участник вновь направил застройщику уведомление о готовности принять квартиру, соответствующую условиям договора, то есть без недостатков.

дата участником и застройщиком согласован третий осмотр квартиры на дата.

дата в ходе осмотра квартиры были выявлены следующие недостатки:

-отсутствует горячая и холодная вода в трубах (разводке), подведенной в квартиру;

-отсутствуют стены (межкомнатные внутриквартирные перегородки), в связи с чем квартира является однокомнатной, а не двухкомнатной;

-отсутствует тяга в вентиляции;

-требуется реставрация оконного профиля ОБ1 B1 (царапины в затворе внизу);

-механические повреждения на портале и полотне двери;

-замята уплотнительная резинка ОБ2;

-вертикальная трещина от потолка к полу по газобетонным блокам;

-трассировка стен не соответствует планировке, указанной в Приложении

N 1 к договору;

-в отличие от Приложении N 1 к договору канализационные трубы не зашиты в короб;

-геометрия возведенных вентиляционных коробов не соответствует Приложению N 1 к договору.

Осмотр квартиры проводился с привлечением специалиста из наименование организации, который составил заключение по замечаниям, выявленным в результате проверки квартиры от дата.

дата участник направил застройщику претензию, в которой отразил все вышеуказанные несоответствия по квартире и просил передать квартиру, соответствующую условиям договора. Претензия оставлена застройщиком без ответа.

дата участником получено письмо застройщика от дата исх. N... с экземпляром одностороннего акта приема-передачи от дата.

дата участник направил застройщику досудебное требование, в котором сообщил о недействительности одностороннего акта приема-передачи, включении в него несогласованных сторонами условий и противоречащих договору.

Дом введен в эксплуатацию дата, что подтверждено разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, применяя положения Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что ответчиком соблюдены требования Федерального закона N 214-ФЗ в части надлежащего уведомления участника о получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и готовности к передаче объекта.

Между тем наличие недостатков в объекте, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, подтверждается совокупностью доказательств: актом осмотра от дата и актом осмотра от дата; неоднократными претензиями истца Щербининой В.И.; техническими заключениями N.., N... ; заключениями эксперта N 2-1798/ дата, N 2-44/ дата При этом о недостатках квартиры застройщик информировался своевременно, в том числе путем составления актов осмотра, имеющих QR-код застройщика, которые были подписаны лицом, действующим в интересах застройщика, обратного ответчиком не доказано. Следовательно, у ответчика не было правовых оснований для составления одностороннего акта приема-передачи квартиры. При этом суд также исходил из того, что по договору сторонами было согласовано существенное условие о квартирографии - передаче подлежала двухкомнатная квартира, в то время как застройщик передал по одностороннему акту приема-передачи однокомнатную квартиру.

В связи с чем односторонний акт приема-передачи квартиры также подлежит признанию недействительным, так как вопреки положений Федерального закона N 214-ФЗ в одностороннем порядке фиксирует не только факт передачи объекта, но и содержит пункты об увеличении площади в одностороннем порядке, в то время как в договоре долевого участия предусмотрена фиксация увеличения площади путем подписания двустороннего дополнительного соглашения к договору долевого участия с его последующей государственной регистрацией.

При таких обстоятельствах, составленный односторонний акт, а также пункт 6.4 договора N... участия в долевом строительстве от дата в части условия, что под уклонением участника от принятия объекта понимается не подписание по любым причинам передаточного акта либо акта, в котором указывается несоответствие объекта требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ в предусмотренный договором срок

не соответствует требованиям ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ, указанное условие нарушает права потребителя и в соответствии со ст. 16 Закона РОФ "О защите прав потребителей" признается недействительным и не применяется судом.

Судом также отмечено, что наличие зарегистрированного права собственности на квартиру, являясь абсолютным титулом, не может ставится в зависимость от вида акта приема-передачи (односторонний или двусторонний), в связи с чем отмена одностороннего акта приема-передачи с последующим оформлением двустороннего акта приема-передачи не может изменить право собственности на эту квартиру, в связи с чем, довод ответчика об оформлении права собственности на квартиру, как препятствие для суда отменить односторонний акт, подлежит отклонению.

Учитывая, что право собственности было зарегистрировано по обращению застройщика, а не истца, суд отметил, что данное обстоятельство не свидетельствует о согласии истца с односторонним актом приема-передачи, так как за регистрацией права собственности на основании этого акта обратился не истец, а ответчик, который злоупотребил гражданскими правами, зная, что передал квартиру с несоответствиями условиям договора долевого участия, которую нельзя использовать для целей, предусмотренных договором.

Суд также полагал применительно к рассматриваемому делу, что пункт 5.1.3 договора в части права застройщика в одностороннем порядке изменять порядок и объемы перегородок, если его понимать, как возможность полностью не возводить перегородки, а именно так трактует этот пункт договора ответчик, является ничтожным в силу закона, поскольку по факту позволяет застройщику в одностороннем порядке изменять существенные условия договора и передавать однокомнатную квартиру вместо двухкомнатной, так как отсутствие перегородок не позволяет считать квартиру двухкомнатной в связи с отсутствием изолированных помещений внутри квартиры. Однако, в силу действующего гражданского законодательства изменение условий договора может быть осуществлено только в двустороннем порядке и в той форме, в которой составлен договор. Дополнительное соглашение или иной документ, который бы разрешал застройщику не возводить перегородки между истом и ответчиком подписан не был. Также не были подписаны обеими сторонами дополнительное соглашение или акт приёма-передачи, изменяющий характеристики объекта. При этом, договором застройщик не наделен правом в одностороннем порядке изменять характеристики объекта долевого строительства.

С учетом изложенного, суд нашел требования истца о признании недействительным одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства к договору N... участия в долевом строительстве от дата, подписанного наименование организации от дата, о признании недействительным пункта 6.4 договора N... участия в долевом строительстве от дата в части условия о том, что под уклонением участника от принятия объекта понимается не подписание по любым причинам передаточного акта либо акта, в котором указывается несоответствие объекта требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ в предусмотренный договором срок, подписания в трех экземплярах двухстороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства текущей датой об обязании обратиться в наименование организации для обмеров квартиры N 155, расположенной по адресу: адрес законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Возлагая обязанность на ответчика составить и подписать в трех экземплярах двухсторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства текущей датой, суд полагал необходимым указать, что акт должен соответствовать условиям заключенного договора участия в долевом строительстве, заключенного между Щербининой В.И. и наименование организации, требованиям ч. 1 ст. 8 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам наименование организации, кроме того, в подтверждения факта наличия строительных недостатков также представлено техническое заключение наименование организации N.., Положительное заключение Мосгосэкспертизы, утвержденное дата, положительное заключение Мосгосэкспертизы, утвержденное дата, техническое заключение N... наименование организации.

С учетом совокупности представленных доказательств, суд пришел к выводу о доказанности наличия следующих недостатков и стоимости их устранения: наличие недостатка "материал наружных стен не монолитный железобетон в нарушение требований п. 1.2 договора долевого участия, а выполнение наружной стены в пределах квартиры из газоблоков, подтверждается разрешением объекта на ввод в эксплуатацию, а также техническим заключением N... наименование организации, стоимость устранения недостатков определена в размере сумма; наличие недостатка "неработающая вытяжная вентиляция, обустройство индивидуальной внутриквартирной вытяжной вентиляции для помещения N 3", подтверждается заключением эксперта N 2-1798/20 наименование организации, а также заключением эксперта N 2-44/21 наименование организации, стоимость устранения недостатка составляет сумма; стоимость возведения внутриквартирных перегородок мокрых зон и кухни в соответствии с планом к договору долевого участия, подтверждается договором долевого участия заключенного сторонами, приложением к нему, а также техническим заключением N... наименование организации и составляет сумма; потеря покупной цены из-за понижения класса энергоэффективности с "А" на "В+" составляет сумма, подтверждается заключением судебной экспертизы от дата; стоимость замены входной двери (покупка, демонтаж/монтаж) составляет сумма, подтверждается техническим заключением N... наименование организации; общая стоимость замены четырех стеклопакетов на двух окнах и профиля Шуко на двух окнах (ОБ 1, ОБ 2), подтверждается техническим заключением N... наименование организации, заключением эксперта N 2-44 наименование организации (стоимость без стеклопакетов и профиля составляет сумма), договором подряда 1-2021 (замена 4-х стеклопакетов на 2 окнах), коммерческим предложением от дата и техническим заключением N... наименование организации, согласно которому замена профиля Шуко на двух окнах составляет сумма Всего стоимость устранения данного недостатка в соответствии

с заключением судебной экспертизы, выводы которой подтверждены допрошенным в судебном заседании экспертом и техническим заключением N... наименование организации составляет сумма + сумма

Исходя из того, что из представленных в ходе рассмотрения дела доказательств следует, что при заключении договора долевого участия между сторонами качество, вид стеклопакетов сторонами не определен, однако факт установки профиля Шуко на окнах жилого помещения в передаваемой истцу квартире не оспорен ответчиком, подтверждается представленным заключением судебной экспертизы и заключением наименование организации, в связи с чем суд пришел к выводу, что следует исходить из стоимости замены профиля Шуко.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчиком оспаривался как вид, так и объем повреждений, подлежащих устранению, суд при разрешении спора в данной части, руководствовался как судебной экспертизой, так и заключением наименование организации от дата, поскольку специалистами исследован каждый зафиксированный недостаток, с указанием возможности его устранения, выводы специалистов основаны как на визуальном осмотре имеющихся повреждений, так и актах от дата, дата (согласно которым требуется реставрация всех окон, регулировка створок, реставрация всех окон: ОБ2А1 (снизу), ОБ1В1). Наличие имеющихся недостатков на дату проведения осмотра - дата зафиксировано на фотографиях, приложенных к заключению, тогда как заключение судебной экспертизы в полном объеме фотографий всех изделий не содержит, как указал эксперт в ходе рассмотрения дела, им были описаны недостатки, которые указал истец, не являющийся специалистом, что не исключает наличие недостатков в большем объеме, что и подтверждено представленным заключением специалиста.

При установленных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца в счет устранения недостатков (уменьшению покупной цены) подлежит взысканию сумма

Вместе с тем, разрешая требования в части устранения путем приобретения, установки, монтажа локальной приточной вентиляции, стоимости потери площади лоджии, суд нашел данные требования подлежащими отклонению, поскольку судом учтена стоимость внутриквартирной вытяжной вентиляции, а факт установки и возможности установки внешнего блока кондиционера на балконе (лоджии) не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, а потому в части стоимости потери площади лоджии требования подлежат отклонению.

Также судом указано, что поскольку принимается решение об обязании ответчика обратиться в наименование организации для обмеров квартиры N 155, расположенной по адресу: адрес, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости узаконивания перепланировки не имеется.

Установив, что ответчиком допущены нарушение права истца на своевременное устранение недостатков, и нарушение срока передачи объекта долевого строительства, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока устранения недостатков и за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, суд нашел законными и обоснованными, при этом учитывая явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, период просрочки, суд удовлетворил ходатайство ответчика об уменьшении размера неустоек, снизив на основании ст. 333 ГК РФ размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и неустойки за нарушение срока устранения недостатков до сумма

Суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, снизив на основании ст. 333 ГК РФ его размер до сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в бюджет адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

По своей сути доводы апелляционной жалобы, как усматривается из их содержания, повторяют доводы правовой позиции ответчика, которыми были обоснованы возражения и апелляционная жалоба, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства, фактических обстоятельств, вследствие чего не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Кроме того, все доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание правильности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах и правильности применения судом норм материального права. Между тем, при рассмотрении данного спора судом первой инстанции нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Тимирязевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: