Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2022 г. по делу N 33-21751/2022

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юдиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнения к ней ответчика фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с Петрова Игоря Андреевича в пользу наименование организации задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Установила:

Представитель истца наименование организации обратился в суд с иском к ответчику Петрову И.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма, пени в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма В обоснование заявленных требований истец указывал, что Петров И.А. являясь собственником доли квартиры по адресу: адрес, ненадлежащим образом выполняет обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг в результате чего за ним образовалась задолженности за период с 04.2016 г. по 01.2021 г. в вышеуказанном размере.

Представитель истца наименование организации - фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Петров И.А, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя фио, которая исковые требования не признала по доводам, указанным в письменных возражениях на исковое заявление.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Петров И.А, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио - действующую на основании ордера адвоката фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителей истца фио и фио, возражавших против отмены или изменения решения суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленного в виде Протокола от дата наименование организации является организацией, управляющей многоквартирным домом по адресу: адрес.

Протокол общего собрания собственников многоквартирного дома от 301.07.2011 года, договор управления никем не оспорены.

Согласно представленному истцом финансово-лицевому счету N7070180994 по квартире N8, расположенной в вышеуказанном доме за период с дата по дата образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма

В стоимость ЖКУ включены следующие услуги: ХВС ДПУ, ГВС ДПУ, водоотведение ДПУ, отопление, содержание жилого помещения, взнос на капремонт, запирающее устройство, марка автомобиля, страхование.

В спорный период, за который истцом произведено начисление, собственником квартиры являлся ответчик Петров И.А, который также зарегистрирован в указанной квартире с дата

Таким образом, суд верно установил, что ответчик, являясь собственником указанной квартиры, обладает правом пользования, владения и распоряжения жилым помещением в объеме, соответствующем его доле в праве общей долевой собственности на квартиру, и, соответственно, должен нести соразмерные данному праву обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с дата по дата составила сумму в размере сумма, пени - сумма была взыскана с ответчика судебным приказом от дата, впоследствии отмененным определением от дата, в связи с поступившими возражениями ответчика.

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 30, 153, 154 ЖК РФ, суд установил, что образовавшуюся задолженность Петров И.А. не погасил, что послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании задолженности за период с дата по дата

В обоснование доводов иска, представитель ответчика представил суду договоры с подрядными организациями в подтверждение выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также договоры с ресурсоснабжающими организациями.

Доказательства ненадлежащего исполнения истцом обязательств по предоставлению услуг ответчик суду не предоставил.

Проверив представленный истцом расчет, суд признал его арифметически верным и обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за период с дата по дата

Суд правомерно отклонил доводы возражений ответчика об отсутствии доказательств размера задолженности. Истцом суду представлен соответствующий расчет, который проверен и признан арифметически правильным, а также соответствующие договоры с ресурсоснабжающими организациями. Данных о том, что при расчете применены неверные показатели тарифа либо объема потребленных услуг, возражения не содержат. Расчет истца ответчиком не оспорен, контррасчет суду не представлен.

Поскольку ответчик нарушил срок исполнения обязательств по оплате оказанных услуг за содержание и ремонт общего имущества МКД, а также коммунальных ресурсов, с ответчика взыскана неустойка, сумма которой, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, обстоятельств дела, размера задолженности, периода времени неисполнения ответчиком обязательств по оплате коммунальных услуг, снижена до сумма

Расходы по уплате государственной пошлины и по оплате юридических услуг, понесенные истцом в рамках настоящего дела отнесены на ответчика в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы сводятся несогласию с расчетом задолженности, а именно, с принятием судом расчета истца по определению расходов на содержание общего имущества, а также ответчик полагает, что суд первой инстанции ошибочно посчитал договоры на поставку коммунальных ресурсов (на водоснабжение, энергоснабжение, теплоснабжение) договорами на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту - все указанные доводы судебной коллегией проверены, однако подлежат отклонению, поскольку они по своей сути основаны на субъективной трактовке обстоятельств дела и положений действующего законодательства, повторяют позицию заявителя жалобы в суде первой инстанции, которая была исследована судом первой инстанции с учетом представленных в материалы дела доказательств и им дана надлежащая оценка и указаны выводы, с которыми согласна судебная коллегия.

При этом, судебная коллегия отмечает, что суду были представлены договоры, заключенные с Мосводоканал, договор на энергоснабжение, договор на аварийно-восстановительные работы, договора на техническое обслуживание оборудования, к некоторым договорам были приложены Акты и счета. Все указанные договоры являются действующими и именно в соответствии с указанными договорами, истец оказывает услуги по управлению указанным жилыми домом. В материалы дела также представлены отчеты о проведении работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества. При этом, отсутствие актов приемки оказанных услуг и(или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества не является основанием для освобождения ответчика от внесения оплаты за содержание общего имущества дома. Доказательств, опровергающих факт оказания услуг истцом в спорный период, ответчиком не представлено, а также не представлено документов, свидетельствующих об оказании указанных услуг иным лицом.

В части довода о том, что истцом не представлена расчет задолженности, коллегия отмечает, что в материалах дела имеется справка о финансовом состоянии лицевого счета, справка о задолженности в размере услуг, расчет задолженности в размере услуг, кроме того, истом также были представлены выставленные ЕПД с дата, в которых отображены тарифы, по которым происходили начисления, отражены куб.м. воды и Гкал.

Довод ответчика о том, что по услуге "отопление" ему не была сделана корректировка платы, которая предусмотрена законодателем, подлежит отклонению, поскольку корректировка по квартире ответчика произведена в дата на сумму сумма, что отображено в ЕПД. Начиная с дата корректировка производилась, но не была выделена в отдельную графу, т.к. по данному адресу существовала задолженность по оплате ЖКУ. Так, перерасчеты производились: дата - на сумму сумма, сумма.; дата - на сумму 93, 141 р.; дата - на сумму сумма, сумма, дата - на сумму сумма, сумма, которые были учтены при формировании текущих ЕПД за февраль соответствующего года.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Мещанского районного суда адрес от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней ответчика фио без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи