Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2022 г. по делу N 33-22046/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио частную жалобу фио на определение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковое заявление фио к Центральному межрегиональному управлению Государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о взыскании убытков, причиненных в результате незаконного привлечения лица к административной ответственности - возвратить,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в Головинский районный суд адрес с иском к Центральному межрегиональному управлению Государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о взыскании убытков, причиненных в результате незаконного привлечения лица к административной ответственности, мотивируя свои требования тем, что был незаконно привлечен к административной ответственности. Постановление о привлечении его к административной ответственности было отменено, однако истец оплатил стоимость юридических услуг, которые подлежат возмещению.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец.

На основании п. 2 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как следует из представленных документов, истец выдвигает требования к ответчику Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, просит взыскать убытки с казны РФ.

Адрес Федеральной службы по надзору в сфере транспорта: адрес, А-167, ГСП - 3, что не относится к юрисдикции Головинского районного суда адрес.

Возвращая иск, суд первой инстанции исходил из того, что дело неподсудно Головинскому районному суду адрес, поскольку Федеральной службы по надзору в сфере транспорта не находится в его территориальной юрисдикции.

Выводы суда о неподсудности иска соответствуют приведенным положениям процессуального закона и являются правильными.

Частная жалоба не содержит доводов, которые бы свидетельствовали о незаконности принятого судебного акта, оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия, -

определила:

Определение судьи Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий