Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2022 г. по делу N 33-22178/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Фроловой Л.А, при секретаре (помощнике судьи) Исаеве М.М, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Берегового Михаила Ивановича на определение Тверского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

передать гражданское дело по иску Берегового Михаила Ивановича к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и адрес, УМВД России по адрес Санкт-Петербурга, заместителю начальника УМВД России по адрес Санкт-Петербурга фио, должностным лицам УМВД России по Московскому адрес, фио, фио, фио, фиоA, фио, фио о взыскании компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием) органов государственной власти, на рассмотрение по подсудности в Московский районный суд адрес,

УСТАНОВИЛ:

истец Береговой М.И. обратился в суд с иском к ответчикам Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и адрес, УМВД России по адрес Санкт-Петербурга, заместителю начальника УМВД России по адрес Санкт-Петербурга фио, должностным лицам УМВД России по Московскому адрес, фио, фио, фио, фио, фио, фио о взыскании компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием) органов государственной власти и должностных лиц органов государственной власти - УМВД России по адрес Санкт-Петербурга.

Судом в судебном заседании, в соответствии с требованиями разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О которых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Московский районный суд адрес по месту нахождения территориального органа главного распорядителя бюджетных средств, действиями должностных лиц которого, по мнению истца, причинен вред - УМВД России по адрес Санкт-Петербурга.

Истец Береговой М.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчики и представители ответчиков в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит истец Береговой М.И. по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия рассматривает частную жалобу в порядке ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Разрешая вопрос о передаче дела по подсудности в другой суд, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Статьей 158 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица государственного органа, от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель бюджета по ведомственной принадлежности.

В соответствии с п. 63 ст. 12 Указа Президента РФ от дата N 248 "Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации" (вместе с "Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации") МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно абз. 1 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, имеет территориальные органы с правами юридического лица, и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ), если иное не предусмотрено законодательством.

Проанализировав данные правовые нормы и, исходя из того, что местом нахождения УМВД России по адрес Санкт-Петербурга является адрес, но этот адрес к юрисдикции Тверского районного суда адрес не относится, суд пришел к выводу о том, что данное исковое заявление было принято к производству суда с нарушением правил подсудности и подлежит передаче по подсудности в Московский районный суд адрес.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы частной жалобы истца о том, что определением суда грубо нарушены положения ст. 47 Конституции Российской Федерации, ст. 29 ГПК РФ, несостоятельны и к отмене определения суда не ведут, так как положения ст. 47 Конституции Российской Федерации распространяются и на ответчиков. Кроме того, доводы жалобы приведены без учета положений Бюджетного кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда доводы жалобы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Тверского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу Берегового Михаила Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий судья