Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2022 г. по делу N 33-22327/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи наименование организации, судей фио, фио, при помощнике Клочкове П.К., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио, апелляционным жалобам истца фио и его предстаивтеля по доверенности фио на решение Хорошевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В иске Блинова Александра Николаевича к фио фиоловне о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Признать договор займа N 22/16 от дата, заключенный между Блиновым Александром Николаевичем и Кубасовой Татьяной Михайловной и расписку от дата недействительными,

УСТАНОВИЛА:

Истец Блинов А.Н. обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование своих заявленных требований истец ссылается на то, что дата между Блиновым А.Н. и Кубасовой Т.М. был заключен Договор займа N 22/16 от дата, в соответствии с которым Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по Договору и в надлежащие сроки предоставил Ответчику денежный заем в размере сумма Денежные средства истцом были переданы Кубасовой Т.М. дата наличными пятитысячными купюрами. Согласно п. 3.2. Договора, Сумма займа и причитающиеся проценты за пользование займом должны быть возвращены не позднее дата В нарушение принятых на себя обязательств по Договору, Ответчик до настоящего времени не вернул сумму займа, проценты за пользование Суммой займа не уплатил. Ответчику было направлено требование (претензия) от дата о возврате займа и уплате процентов. До настоящего времени задолженность по Договору займа N 22/16 от дата не погашена, претензия оставлена без ответа. Истец просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма

Ответчиком фио предъявлен встречный иск о признании недействительными договора займа N 22/16 от дата и расписки от дата, в обоснование которого ответчик ссылается на то, что никаких договорных отношений с истцом не имела, денежные средства от истца не получала, заемные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, все представленные истцом доказательства сфальсифицированы. Ни расписку от дата, ни договор займа N 22/16 от дата ответчик не подписывала. Ответчик с истцом вообще не знакомы, никакие договоры и соглашения с истцом никогда не заключались.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, извещался о дате судебного заседания надлежащим образом, представителем истца заявлено ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок, в связи с необходимостью подготовки рецензии на заключение эксперта, указанное ходатайство было отклонено судом, как необоснованное.

Ответчик, в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась о дате судебного заседания надлежащим образом, обеспечила явку своих представителей фио, Козырицкой Е.А, которые в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 89-105 том 14), поддержали встречные исковые требования, просили удовлетворить.

3-и лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просит истец Блинов А.Н. и его представитель по доверенности фио, а также об изменении решения просит по доводам своей апелляционной жалобы ответчик фио, ссылаясь, что при принятии решения суд дал неверную оценку собранным по делу доказательствам, допустив нарушения норм материального и процессуального законодательства.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, все меры к извещению которых были приняты, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции следует отменить в части встречных исковых требований фио ИТ.М, в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из исковых требований фио, дата между Блиновым А.Н. и Кубасовой Т.М. был заключен Договор займа N 22/16 от дата, в соответствии с которым истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по Договору и в надлежащие сроки предоставил ответчику денежный заем в размере сумма, что подтверждается Распиской от дата о получении суммы займа. Денежные средства истцом были переданы Кубасовой Т.М. дата наличными пятитысячными купюрами.

Согласно п. 3.2. Договора, сумма займа и причитающиеся проценты за пользование займом должны быть возвращены не позднее дата

В нарушение принятых на себя обязательств по Договору, ответчик до настоящего времени не вернул сумму займа, проценты за пользование Суммой займа не уплатил.

Ответчику было направлено требование (претензия) от дата о возврате займа и уплате процентов. До настоящего времени задолженность по Договору займа N 22/16 от дата не погашена, претензия оставлена без ответа.

Согласно ст. 807 ч. 1 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу положений ст. 808 ч. 1 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Из системного толкования положений п. 3 ст. 154, п. 1 ст. 160 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон сделки, при заключении которой в письменной форме она должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из положений п. 1, п. 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В целях проверки доводов ответчика о подлинности подписи ответчика в оспариваемом договоре от дата и расписке о получении Кубасовой Т.М. суммы займа от дата, судом по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза оспариваемого договора и расписки.

Согласно заключению экспертизы ФБУ РФЦСЭ при Министерстве Юстиции РФ N дата/06-2-21 от дата:

Подписи от имени Кубасовой Т.М, расположенные: в Договоре займа N 22/16 от дата, заключенном между Блиновым А.Н. и Кубасовой Т.М.: на лицевой стороне листа на нижнем поле, на бланковой строке слева от слова "Заемщик", на оборотной стороне листа в пункте "8. Адреса, реквизиты и подписи "Сторон", в графе "Заемщик", на бланковой строке слева от слов фиоМ", на оборотной стороне листа на нижнем поле, на бланковой строке слева от слова "Заемщик"; в Расписке о получении суммы займа от дата под словом "Заемщик" на бланковой строке, - выполнены не Кубасовой Татьяной Михайловной, а другим лицом с подражанием каким-то подлинным подписям Кубасовой Т.М.

Вышеуказанные подписи выполнены одним лицом (л.д. 65-72, т. 14).

Указанное экспертное заключение суд принял в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно дано с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющим соответствующее образование и квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, а также эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в компетентности и незаинтересованности экспертов, подготовивших заключение, у суда не имелось. Заключение экспертов является достоверным и допустимым доказательством.

Таким образом, разрешая требования истца и ответчика, суд, руководствуясь заключением экспертов ФБУ РФЦСЭ при Министерстве Юстиции РФ от дата и пришел к выводу, что договор займа N 22/16 от дата заключен не Кубасовой Т.М, а иным лицом, при отсутствии волеизъявления ответчика на заключение совершение сделки, договор займа, а также расписка от дата являются недействительными.

При этом, суд счел, что встречные требования являются обоснованными.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда о признании договора займа недействительным, нельзя признать правомерными, в силу следующего.

Так, суд первой инстанции, удовлетворяя встречные исковые требования, не учел, что ответчик фио при подаче уточненного встречного иска от дата, указывала, что просит признать договор займа и расписки незаключенными.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (статья 807 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным (пункт 3 статьи 812 ГК РФ).

По смыслу перечисленных норм Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статьи 56 и 60 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (дата), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Принимая во внимание, что заключением судебной экспертизы ФБУ РФЦСЭ при Министерстве Юстиции РФ N дата/06-2-21 от дата определено, что подписи от имени Кубасовой Т.М, расположенные: в Договоре займа N 22/16 от дата, заключенном между Блиновым А.Н. и Кубасовой Т.М. и в Расписке о получении суммы займа от дата под словом "Заемщик" на бланковой строке, - выполнены не Кубасовой Татьяной Михайловной, а другим лицом с подражанием каким-то подлинным подписям Кубасовой Т.М, а суд пришел к выводу, что исходя из изложенного, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о заключении договора займа и передачи денежных средств от истца ответчику - указанный договор займа следовало признать незаключенным. При этом, судебная коллегия отмечает, что со стороны истца фио допустимых доказательств, свидетельствующих передаче ответчику заемных денежных средств в рамках незаключенного договора займа от дата, не представлено.

Принимая во внимание, что материальный закон при рассмотрении дела применен неверно, поскольку оснований для признания договора займа и расписки недействительными не имелось и их следовало признать незаключенными, решение суда в части разрешения встречных требований Кубасовой Т.М. к Блинову А.Н. о признании недействительными договора займа N 22/16 от дата и расписки от дата следует отменить, приняв по делу новое решение, которым признать договор займа N 22/16 от дата, заключенный между Блиновым Александром Николаевичем и Кубасовой Татьяной Михайловной и расписку от дата незаключенными.

В остальной части судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда и полагает необходимым оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы фио и его представителя о том, что решение суда следует отменить, поскольку право на защиту истца было нарушено, т.к. суд отказал в отложении рассмотрения дела для подготовки рецензии на судебную экспертизу, а также истцом выражено несогласие с выводами экспертов и порядок направления дела экспертам (без отбора образцов почерка у ответчика) - судебной коллегией проверены, однако не могут повлечь отмену решения суда в части отказа в удовлетворении первоначальных требований и удовлетворение иска фио, поскольку все собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку суда, в том числе и экспертное заключение, которое принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от дата - отменить в части разрешения встречных требований Кубасовой Т.М. к Блинову А.Н. о признании недействительными договора займа.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

В иске Блинова Александра Николаевича к фио фиоловне о взыскании задолженности по договору займа - отказать.

Признать договор займа N 22/16 от дата, заключенный между Блиновым Александром Николаевичем и Кубасовой Татьяной Михайловной и расписку от дата - незаключенными.

В остальной части решение Хорошевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы истца фио и его представителя фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи