Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2022 г. по делу N 33-22595/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Морозовой Д.Х., Левшенковой В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Культюгиной А.Т., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Гарант Контракт" по доверенности Манджиева А.П. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично

Взыскать с ООО "Гарант Контракт" в пользу Петухова Сергея Андреевича денежную сумму в размере 305 176, 91 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, неустойку в размере 302 125, 14 руб, штраф в размере 305 151, 03 руб, в остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "Гарант Контракт" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 5 500 руб,

УСТАНОВИЛА:

Петухов С.А. обратился в суд с иском к ООО "Гарант Контракт" о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что 21 мая 2021 года между истцом и АО "Кредит Европа Банк" был заключен договор потребительского кредита на сумму 1 548 090, 76 руб. сроком 84 месяца под 15, 78% годовых для покупки автомобиля. Одновременно с указанным договором работник банка выдал истцу сертификат на квалифицированную поддержку при потере работы, объяснив, что это страхование на случай, если истец будет уволен или попадет под сокращение штата, в связи с чем оплату по кредиту будет производить ООО "Гарант Контракт" по выданному сертификату. В связи с указанным, со счета истца было списано 305 176, 91 руб. из кредитных средств, предоставленных истцу банком.

28 мая 2021 года истец досрочно и в полном объеме погасил кредит, что подтверждается справкой от 28 мая 2021 года. 23 июня 2021 года истец обратился в ООО "Гарант Контракт" об аннулировании сертификата и возврате денежных средств в размере 305 176, 91 руб, однако денежные средств возвращены не были.

Истец указывает, что данный сертификат не является договором страхования, который обычно оформляется при кредитовании, а является договором о предоставлении поручительства, то есть по выданному сертификату, ответчик выступает поручителем перед банком в случае потери истцом работы и выплатит два ежемесячных платежа в год в пользу банка, за указанную услугу истец заплатил 305 176, 91 руб.

Также истец отмечает, что согласно Общих условий о предоставлении поручительства ООО "Гарант Контракт" в пользу физического и/или юридического лица данными условиями предусмотрен период ожидания 30-дневный срок с даты заключения договора поручительства, в течение которого договор поручительства не вступает в силу, то есть по условиям договор поручительства вступает в силу по истечении периода ожидания, то есть 30 дней с даты заключения договора. Кроме того, пунктом 4.3 Общих условий возврат стоимости предоставления поручительства не предусматривался, если договор поручительства заключен и не признан впоследствии незаключенным (недействительным) или по иным предусмотренным законом основаниям. Если договор поручительства не заключен или признан недействительным возврат уплаченной стоимости осуществляется в течение 30 дней с момента получения поручителем письменного заявления и документов, содержащих основания возврата. Поскольку основное обязательство - кредитный договор был полностью исполнен до истечения 3 0-дневного срока ожидания, то договор поручительства между банком и ООО "Гарант Контракт" не был заключен и не начал действовать, таким образом сумма 305 176, 91 руб. удерживается ответчиком неправомерно и подлежит возврату.

Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства по договору о предоставлении поручительства в размере 305 176, 91 руб, неустойку за период с 21 августа 2021 года по 22 сентября 2021 года в размере 302 125, 14 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (л.д. 3-6).

Представитель истца по доверенности Семенова И.В. в заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО "Гарант Контракт" по доверенности Манджиев А.П. заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал по доводам письменных возражений (л.д. 93-96).

Представители третьих лиц АО "Кредит Европа Банк", ООО "Шувалово-Кредо", ООО "Шувалово-Моторс" в заседание суда первой инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение (л.д. 110-117), об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Гарант Контракт" по доверенности Манджиев А.П. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права (л.д. 138-144).

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Петухова С.А, представителя ответчика ООО "Гарант Контракт", представителей третьих лиц АО "Кредит Европа Банк", ООО "Шувалово-Кредо", ООО "Шувалово-Моторс", извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя истца по доверенности Семенову И.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 21 мая 2021 года между Петуховым С.А. и АО "Кредит Европа Банк" заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере 1 548 090, 76 руб. сроком до 01 июня 2028 года с процентной ставкой 15, 80% годовых на приобретение автомобиля.

Также материалами дела подтверждается, что истцу был выдан сертификат на квалифицированную поддержку при потере работы N **** от 20 мая 2021 года сроком действия с 20 мая 2021 года по 20 мая 2024 года, а также заявление Петухова С.А. в ООО "Гарант Контракт" об ознакомлении с Общими условиями договора о предоставлении поручительства Общества и являющимися официальным приглашением оферты о заключении с данным Обществом договора о предоставлении поручительства на условиях по программе "Финансовая защита", пакет 2 в год 5, 56%, стоимостью предоставления поручительства 305 176, 91 руб. сроком действия с 20 мая 2021 года по 20 мая 2024 года, а также сами Общие условия договора о предоставлении поручительства ООО "Гарант Контракт".

Таким образом, в указанную дату 20 мая 2021 года между Петуховым С.А. и ООО "Гарант Контракт" заключен договор о предоставлении поручительства, путем акцепта истцом публичной оферты ответчика о предоставлении поручительства физическим и/или юридическим лицам, предусмотренных Общими условиями, сроком действия с 20 мая 2021 года по 20 мая 2024 года. Стоимость предоставления поручительства составила 305 176, 91 руб. Истец произвел оплату по договору о предоставлении поручительства на расчетный счет партнера ответчика ООО "Шувалово-Кредо", что подтверждается заявлением от 21 мая 2021 года на перевод средств в сумме 305 176, 91 руб. (л.д. 64), счетом на оплату от 20 мая 2021 года (л.д. 90) с учетом заключенного договора купли-продажи автомобиля от 20 мая 2021 года N 3725 между истцом Петуховым С.А. и ООО "Шувалово-Моторс" и дополнительным соглашением N 1 от 20 мая 2021 года к договору купли-продажи (л.д. 66-71), а также истец получил сертификат на квалифицированную поддержку при потере работы.

Факт получения ответчиком денежных средств, оплаченных истцом в размере 305 176, 91 руб. при получении сертификата, подтверждающего оплату по договору о предоставлении поручительства со стороны ответчика, ООО "Гарант Контракт" в ходе рассмотрения дела не оспорен.

По условиям договора истец приобрел возможность в течение срока действия договора предоставления поручительства на случай наступления инцидента в обеспечение полного или частичного исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному с АО "Кредит Европа Банк".

23 июня 2021 года истец обратился в адрес ответчика с заявлением об аннулировании сертификата N **** от 20 мая 2021 года (л.д. 34). Кроме того, 06 августа 2021 года истец направил претензию, в которой уведомил ООО "Гарант Контракт" об отказе от исполнения договора о предоставлении поручительства и потребовал возврата уплаченных по договору денежных средств, данное письмо вручено адресату 10 августа 2021 года (л.д. 35-39).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 421, 422, 450, 450.1, 781, 782, 168 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и принимая во внимание, что договор поручительства в обеспечении обязательств истца по кредитному договору между ответчиком и банком не заключался, а доказательств обратного суду не представлено, пришел к выводу о том, что уплаченные по договору денежные средства в размере 305 176, 91 руб. подлежат возврату истцу, поскольку договор, в рамках которого истец не воспользовался предоставляемой ответчиком услугой, считается расторгнутым.

При этом суд также исходил из того, что кредитный договор от 21 мая 2021 года с АО "Кредит Европа Банк" истцом исполнен в полном объеме 28 мая 2021 года, что подтверждается справкой АО "Кредит Европа Банк" об отсутствии задолженности и прекращении действия договора, предусматривающего предоставление кредита (л.д. 23), тем самым необходимость в услуге ответчика по сертификату N **** от 20 мая 2021 года у истца с 28 мая 2021 года отсутствует.

В то же время, суд пришел к выводу, что пункт 4.3 Общих условий не нарушает права потребителя, поскольку возврат оплаты стоимости предоставления поручительства не предусматривается лишь в случае заключения договора поручительства, иных ограничений данный пункт не содержит, в силу чего данный пункт закону не противоречит и оснований для признания его недействительным не имеется.

Учитывая, что денежные средства ответчиком до настоящего времени истцу не возвращены, суд также пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 21 августа 2021 года по 22 сентября 2021 года в размере 302 125, 14 руб. в соответствии с представленным истцом расчетом, который проверен судом и признан арифметически верным.

Также в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 305 151, 03 руб. (305 176, 91 руб. + 302 125, 14 руб. + 3 000 руб./2).

В соответствии со ст. 104 ГПК РФ с ответчика в бюджет города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 5 500 руб.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

По своей сути доводы апелляционной жалобы, как усматривается из их содержания, повторяют доводы правовой позиции ответчика, которыми были обоснованы возражения и апелляционная жалоба, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства, фактических обстоятельств, вследствие чего не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Кроме того, все доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание правильности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах и правильности применения судом норм материального права. Между тем, при рассмотрении данного спора судом первой инстанции нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Гарант Контракт" по доверенности Манджиева А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: