Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2022 г. по делу N 33-22627/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Азаровой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов Кузнецова В.Д., Загайловой Ю.С. по доверенности Орлова А.М. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

Исковые требования Кузнецова Владимира Дмитриевича, Загайновой Юлии Сергеевны к фио о признании незаконной деятельности и взыскании денежных средств - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов В.Д, Загайнова Ю.С. обратились в суд с иском к Дегтевой С.К. о признании незаконной деятельности ответчика по использованию не по целевому назначению земельного участка, связанной с хранением, накоплением и сжиганием бытовых отходов, обязании ответчика прекратить сжигание бытовых отходов на своем участке по адресу: г.Москва, адрес, взыскании с ответчика в пользу Загайновой Ю.С. денежные средства, потраченные на лекарственные препараты в размере сумма, взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в размере по сумма каждому, взыскании с ответчика судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что Кузнецов В.Д. является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: г.Москва, адрес (микрорайон К). Вместе с Кузнецовым В.Д. в доме зарегистрирована и постоянно проживает его супруга Загайнова Ю.С.

Дегтева С.К, проживающая в соседнем доме по адресу: г.Москва, адрес, также является собственником жилого дома и земельного участка. На протяжении трех лет Дегтева С.К. на своем дачном участке сжигает мусор и отходы, выделяющие при сжигании токсичные пары, которые пагубно влияют на состояние здоровья человека, несмотря на то, что имеются контейнеры для сбора мусора. Истцы и другие соседи неоднократно обращались к Дегтевой С.К. с просьбой прекратить сжигать различные отходы на дачном участке. Во время сжигания ответчиком отходов в дом истцов поступают ядовитые пары, в результате чего у Загайновой Ю.С. развилась бронхиальная астма. дата в связи с противоправными действиями Дегтевой С.К. по сжиганию отходов, у Загайновой Ю.С. произошло отравление ядовитыми парами, и она была вынуждена обратиться в поликлинику, где ей был оформлен листок нетрудоспособности. Для облегчения симптомов заболевания, вызванного противоправными действиями Дегтевой С.К, Загайновой Ю.С. были приобретены лекарственные препараты на общую сумму сумма.

Истцы и их представитель в судебном заседании иск поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истцов по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчик не явилась, о дате рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не уведомила, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в ее отсутствие.

Выслушав представителя истцов, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует.

В соответствии со ст.42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о её состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Согласно статье 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

На основании ст. 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде и соблюдать при использовании земельных участков требования экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Кузнецов В.Д. является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: г. Москва, адрес (микрорайон К). Вместе с Кузнецовым В.Д. в доме зарегистрирована и постоянно проживает его супруга Загайнова Ю.С.

Дегтева С.К. является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: г.Москва, адрес.

Для управления и эксплуатацией жилым фондом создано наименование организации.

Допрошенная в качестве свидетеля Бельскова Е.В. показала, что она является соседкой сторон. Ответчик регулярно, 2-3 раза в месяц, сжигает мусор, дым идет на участок истцов, к дому свидетеля идет запах сожженных бытовых отходов. У свидетеля с ответчиком возникают постоянные конфликты, в том числе, из-за сына ответчика.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходил из того, что стороной истцов в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что ответчик осуществляет деятельность по использованию не по целевому назначению земельного участка, связанную с хранением, накоплением и сжиганием бытовых отходов, в частности - результатов проверок, заключений специалистов по проведенным исследованиям (экспертизам), обращений в соответствующие надзорные и контролирующие органы.

Также суд отказал в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу Загайновой Ю.С. денежных средств, потраченных на лекарственные препараты в размере сумма, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств причинно-следственной связи заболевания истца и действий ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки представленным истцами письменным показаниям четырех соседей, основанием к отмене решения не являются. Письменные пояснения соседей судом обоснованно не приняты в качестве доказательств по делу, так как данные лица не были опрошены в ходе рассмотрения дела, не предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Показаниям допрошенной в качестве свидетеля Бельсковой Е.В. судом дана надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Кузнецова В.Д, Загайловой Ю.С. по доверенности Орлова А.М.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: