Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 11 июля 2022 г. по делу N 33-22809/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.

судей фио, фио, при помощнике Дмитриеве С.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности Некраша А.В.

на заочное решение Хамовнического районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- исковые требования Власенко Ирины Владимировны удовлетворить частично, - взыскать с Карпова Михаила Александровича в пользу Власенко Ирины Владимировны в счет возмещения ущерба сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, - в удовлетворении остальной части требований отказать, - взыскать с Карпова Михаила Александровича в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Власенко И.В. обратилась в суд с иском к наименование организации, Пауховой Татьяне Олеговне, Карпову Михаилу Александровичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование иска указала на то, что дата по вине собственника квартиры.., адрес произошел залив ее квартиры, в результате чего пострадали прихожая, коридор, ванная, стоимость восстановительного ремонта составила сумма. Добровольно возмещать ущерб ответчик отказался. В связи с чем, истец окончательно уточнив требования, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумма в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумма в счет компенсации морального вреда, сумма на юридические расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Некраш А.В. на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебном заседании с иском не согласилась по доводам представленных возражений, утверждала, что причиной залива является неисправность внутриквартирной разводки канализации в кв..., то есть в зоне ответственности собственника квартиры...

Представитель ответчика Пауховой Т.О. по доверенности фио явилась, с иском не согласилась по доводам письменных возражений, указав, что является ненадлежащим ответчиком по делу, ее вина в залитии квартиры истца не установлена.

Ответчик Карпов М.А. в судебное заседание не явился, суд рассмотрел гражданское дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доверенности Некраш А.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая, что суд допустил нарушения норм процессуального права, рассмотрел дело в отсутствие ответчика и без его надлежащего извещения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

На основании ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

При этом способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

По смыслу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Ответчик Карпов М.А. в лице представителя утверждает, что не извещался о рассмотрении возникшего спора, судебные повестки ему не направлялись. Приведенные доводы заслуживают внимания, поскольку в материалах дела нет сведений о направлении судебного извещения на судебное заседание, завершившееся вынесением судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик не был извещен о дне и времени слушания дела, в результате рассмотрения дела в отсутствие ответчика, своевременно не извещенного о судебном заседании, было нарушено равенство сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированное статьей 38 ГПК РФ, он был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное постановление и, в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ, рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что соответствует ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Истец, извещенная о дне и времени слушания, в суд не явилась.

Ответчик Карпов М.А, его представитель по доверенности фио с иском не согласились. Ответчик сообщил, что в день залива он находился дома, в его квартире ничего не протекало, к нему приходили рабочие, прочищали засор тросом, вода вытекала из его раковины, после прочистки течь прекратилась. В дальнейшем он сделал отдельный вывод от своей раковины на кухне в канализационный стояк. Труба из его квартиры уходит в сторону 20 квартиры.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио иск. Обращенный к представляемой организации, не признала, сообщила, что заливы квартиры истца были неоднократными, прекратились, после того, как в квартире ответчика был сделан отдельный выпуск в трубу канализации, внутриквартирные работы и состояние сантехники... квартиры не относится к обязанностям управляющей компании по обслуживанию общего имущества.

Представитель ответчика Пауховой Т.О. по доверенности фио с иском, предъявленным к ее доверительнице, не согласилась, пояснила, что у квартиры Пауховой Т.О. общая стенка с квартирой.., но из ее квартиры не было никакой течи, ее сантехоборудование также проверяли.

Проверив материалы дела, заслушав явившиеся стороны, показания свидетеля фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на иск, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 30 ЖК РФ, 1. Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

4. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, дата в квартире истца N 15, расположенной по адресу: адрес, произошел залив, в результате чего были повреждены прихожая, коридор, ванная.

По факту залива, управляющей организацией наименование организации составлен комиссионный Акт обследования жилого помещения от дата, в котором указано, что предположительно залитие произошло в результате течи внутриквартирной разводки канализации в кв. N... Зона ответственности собственник кв. N... (л.д57).

Собственником квартиры N 15 по адресу: адрес, является истец Власенко И.В, собственником квартиры N.., расположенной этажом выше в том же доме, является Карпов М.А. (л.д.110).

Дом, в котором находятся квартиры 15 и.., согласно документам имел два этажа и был построен в дата, надстройка тремя следующими этажами осуществлена в дата (л.д.131). Квартиры истца и ответчика находятся в надстройке.

Из показаний свидетеля фио, сотрудника наименование организации следует, что в квартире истца неоднократно происходило залитие. Квартира 15 расположена на 3 этаже по адресу: адрес, а квартира... на 4 этаже. Когда происходил залив, пытались попасть в квартиру... чтобы прочистить. Сантехники проводили очистные действия по лежаку с кухни, по лежаку канализации водоотведения с кухни до стояка канализации находящейся в санузел той же... квартиры с помощью троса. При очередном заливе сотрудники зашли в... квартиру и обследовали видеокамерой. Приняли решение, что нужно сделать с кухни водоотведение к стояку отдельно, выпуск сделать, на стояк канализации установили седло, и пустили отдельно, не по старой схеме. Залив шел с водоотведения... квартиры. В межэтажное перекрытие при прочистке не заходили между... и 15 квартирой, вскрытие труб никто не проводил. Когда установили новое водоотведение с кухни, заливы прекратились. На видео видно, что на отводе шла течь между кухней и стояком канализации той же, на этом лежаке присутствует отвод.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от дата N 354, "внутридомовые инженерные системы" - являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения), мусороприемные камеры, мусоропроводы.

Согласно п. 160 Постановления Правительства РФ N 354, вред, причиненный потребителем жизни, здоровью и имуществу исполнителя или иных потребителей вследствие ненадлежащей эксплуатации внутриквартирного оборудования (для потребителя в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме) или внутридомовых инженерных систем (для потребителя в жилом доме), подлежит возмещению потребителем по правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из предоставленных доказательств, коллегия приходит к выводу о том, что квартира истца была залита водой, поступавшей из квартиры фио Отсутствие своей вины в причинении ущерба Карпов М.А. не доказал, после изменения конструкции внутренней разводки в его квартире заливы прекратились.

Учитывая, что ответственность за состояние сантехники в своей квартире несет собственник, управляющая компания не занимается обслуживанием внутриквартирных сетей, оснований для взыскания наименование организации ущерба, причиненного данным заливом не имеется, обязанность по возмещению ущерба следует возложить на фио

Коллегия полагает довод ответчика Пауховой Т.О. о том, что ее вина в залитии квартиры истца не установлена, убедительным, поскольку это подтверждается имеющимся актом от дата. Кроме того, ссылки истца на повреждение трубы канализационного слива в междуэтажном перекрытии между 3 и 4 этажами в качестве причины залития квартиры не нашли подтверждения в судебном заседании.

Согласно Заключению N120 наименование организации от дата рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет сумма. Данный отчет сомнений в своей объективности не вызывает, возражения ответчика фио доказательствами не были подкреплены. Исследование вопроса о стоимости ремонта квартиры, который уже произведен, о чем сообщил суду свидетель, не приведет к получению новых бесспорны доказательств.

При таких обстоятельствах с ответчика фио следует взыскать в пользу истца возмещение ущерба в размере сумма.

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг адвоката, на основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности, длительности рассмотрения дела и объема оказанных представителем услуг подлежат удовлетворению на сумму сумма.

Учитывая, что в удовлетворении требований истца к наименование организации как к управляющей компании отказано, оснований для взыскания взыскании штрафа и компенсации морального вреда, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с фио подлежит взысканию в доход бюджета адрес госпошлина в размере сумма, от уплаты которой истец в силу закона был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Хамовнического районного суда адрес от дата - отменить.

Постановить по делу новое решение, которым иск Власенко И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Карпова Михаила Александровича в пользу Власенко Ирины Владимировны в счет возмещения ущерба сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Карпова Михаила Александровича в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма.

Председательствующий:

Судьи: