Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 июля 2022 г. по делу N 33-22909/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Лобовой Л.В., судей Рачиной К.А., Заскалько О.В., при помощнике судьи Оськиной Ю.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Казаниной В.И. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2021 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-3476/2021), которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Казаниной В.И. к ООО "Мастер Трейд" об отмене приказа об отстранении от работы - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Казанина В.И. обратилась в суд с иском к ответчику, в котором, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать незаконным приказ N01/08 от 06.08.2021 года об отстранении от работы на основании ст. 76 ТК РФ в связи с отказом сделать прививку, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, средний заработок за время вынужденного прогула за период с 10.08.2021 года года по 25.11.2021 года.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она на основании трудового договора от 30.12.2013 года работает в должности диспетчера в ООО "Мастер Трейд". Приказом ответчика от 06.08.2021 года истец отстранена от работы диспетчера в связи с отказом сделать прививку от COVID-19 110.08.2021 года. На время отстранения от работы истцу денежные средства не выплачиваются. Истец считает действия работодателя незаконными.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и представитель истца по доверенности Донцов И.А. поддержали исковые требования.

Представитель ответчика и представитель третьего лица по доверенности Добровольская Т.Н. возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец Казанина В.И. по доводам апелляционной жалобы.

Представители ответчика ООО "Мастер Трейд" и третьего лица ООО "УК Бородино" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав истца Казанину В.И. и ее представителя по доверенности Донцова И.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ ст. 2 ТК РФ относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В силу ч. 2 ст. 3 ТК РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права (абзацы 1 и 2 ч. 1 ст. 5 ТК РФ).

Установлен перечень оснований, в соответствии со ст. 76 ТК РФ по которым работодатель обязан отстранить работника от работы, при этом с учетом абзаца 8 ч. 1 ст. 76 ТК РФ, приведенный перечень исчерпывающим не является, отстранение работника от работы возможно в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из положений ч. 2 ст. 76 ТК РФ работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено ТК РФ, другими федеральными законами.

Согласно ст.35 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" профилактические прививки проводятся гражданам в соответствии с законодательством Российской Федерации для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Правовые основы государственной политики в области иммунопрофилактики инфекционных болезней, осуществляемой в целях охраны здоровья и обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения Российской Федерации, установлены Федеральным законом от 17.09.1998 N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней".

Профилактическая прививка против новой коронавирусной инфекции внесена в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям (Приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 09.12.2020 N 1307н).

Решение о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям (в виде мотивированных постановлений о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан) (далее - постановления) принимают Главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих (подпункт 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона N 52-ФЗ и пункт 2 статьи 10 Федерального закона N 157-ФЗ).

В постановлениях главных государственных санитарных врачей субъектов Российской Федерации определены категории (группы) граждан, так называемых "групп риска", которые по роду своей профессиональной деятельности сталкиваются с большим количеством людей, и должны пройти вакцинацию. При вынесении подобных постановлений граждане, подлежащие вакцинации, вправе отказаться от прививок, но в этом случае они должны быть отстранены от выполняемых работ на период эпидемиологического неблагополучия.

В данных постановлениях также указано, что вакцинация не распространяется на лиц, имеющих противопоказания к профилактической прививке против COVID-19. Противопоказания должны быть подтверждены медицинским заключением.

Граждане, юридические лица, индивидуальные предприниматели обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор (статьи 10, 11 Федерального закона N 52-ФЗ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с трудовым договором N006 от 30.12.2013 года Казанина В.И. принята на должность диспетчера в диспетчерском отделе.

Из п.3.2.4 трудового договора следует, что работник обязан соблюдать требования охраны труда, производственной санитарии, гигиены труда и противопожарной охраны, предусмотренные соответствующими правилами и инструкциями.

Согласно Положению об аварийно-диспетчерской службе, Аварийно-диспетчерская служба ООО "Мастер-Трейд" выполняет комплекс работ по аварийно-диспетчерскому обслуживанию внутридомовых инженерных сетей и оборудования многоквартирных домов, предоставления дополнительных услуг по обеспечению пропускного режима на территорию жилого комплекса "Бородино" в целях обеспечения безопасных условий проживания собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО "УК "Бородино".

24.12.2013 года между ООО "УК "Бородино" и ООО "Мастер-Трейд" заключен договор по условиям которого, ООО "Мастер-Трейд" обязуется на условиях договора осуществлять поставку услуг по эксплуатации жилого комплекса "Бородино" в составе двух многоквартирных домов по адресу: г. Москва, ул. Большая Филевская, д.16, корп.1 и подземной автостоянки по адресу: г. Москва, ул. Большая Филевская, д.16, сооружение 1, находящегося в управлении ООО "УК "Бородино".

21.06.2021 года генеральным директором ООО "Мастер-Трейд" издан приказ об обязательной вакцинации от коронавирусной инфекции работников аварийно-диспетчерской службы ООО "Мастер-Трейд" и соблюдения масочно-перчаточного режима на рабочем месте.

Уведомлением от 02.07.2021 года Казанина В.И. уведомлена о необходимости вакцинации либо предоставлении документов о наличии противопоказаний в срок до 15.07.2021 года.

От получения уведомления Казанина В.И. отказалась, о чем имеется отметка в уведомлении и не оспаривалось истцом при рассмотрении дела.

06.08.2021 года директором ООО "Мастер-Трейд" издан приказ об отстранении Казаниной В.И. от работы в связи с отсутствием прививки от новой коронавирусной инфекции и отказом от прохождения вакцинации с 10.08.2021 года до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы (до прохождения обязательной вакцинации либо отмены неблагополучной эпидемиологической ситуации в Москве).

06.08.2021 года истец ознакомлена с приказом.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств на основании собранных по делу доказательств и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствуясь ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федерального закона от 17.09.1998 г. N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", постановления Главного государственного санитарного врача по городу Москве от 15.06.2021 г. N 1 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям", календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21.03.2014 года N 125н обоснованно исходил из того, что трудовая деятельность истца подразумевает, контакты с неограниченным кругом сотрудников, истец была уведомлена о необходимости прохождения вакцинации против новой коронавирусной инфекции с указанием срока прохождения вакцинации, а также последствий в случае отказа от вакцинации; документов, подтверждающих наличие медицинских противопоказаний для прохождения вакцинации не представила; действия работодателя по отстранению работника от работы являются обоснованными и соответствующими вышеизложенному законодательству.

В связи с чем, отклонены доводы истца о том, что ее трудовая деятельность не связана с выполнением работ, перечень которых утвержден Постановлением Правительства РФ от 15.07.1999 N 825 "Об утверждении перечня работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок".

При таких обстоятельствах, отстранение истца от работы, ввиду фактического отказа от прохождения вакцинации и отсутствия медицинских противопоказаний для ее проведения, носило законный характер, и суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения производных требований истца о признании приказа об отстранении о работы незаконным, взыскании заработной платы за период отстранения от работы.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что ее работа не требует обязательного проведения профилактических прививок, поэтому прививка для нее не является обязательной, а ее отсутствие не может служить основанием для отстранения от работы, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку трудовая деятельность истца подразумевает контакты с неограниченным кругом сотрудников, собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.01. 2020 года N 66 новая коронавирусная инфекция относится к заболеваниям, представляющим опасность для окружающих. В связи с этим прививка против коронавирусной инфекции, включена в Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21.03.2014 N 125н.

Статьей 10 Федерального закона от 30.03.1999 года N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" на граждан возложена обязанность выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к позиции, изложенной в исковом заявлении, и являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает. Ссылок на обстоятельства, не получивших оценку суда и опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба истца не содержит.

Иные доводы апелляционной жалобы истца выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Казаниной В. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: