Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2022 г. по делу N 33-23093/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Антоновой Н.В, судей фио, фио, при помощнике Буряковой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе истца Сандальневой Т.А. на решение Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Коваленко Ирины Геннадьевны в пользу Сандальневой Татьяны Алексеевны ущерб, причиненный заливом квартиры в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по составлению оценки в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику Коваленко И.Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в котором просила взыскать в счет возмещения ущерба сумма, сумма. расходы на проведение оценки ущерба, сумма расходы на оплату юридических услуг, сумма. расходы на оплату госпошлины, сумма расходы на составление нотариальной доверенности, указывая на то, что дата по адресу: адрес, произошел залив квартиры N 11, принадлежащей на праве собственности несовершеннолетней фио (паспортные данные), законным представителем которой является её мать фио, по причине халатности собственника квартиры N 13- Коваленко И.Г, допустившей ненадлежащее обращение с сантехническим оборудованием. В результате указанного залива пострадала внутренняя отделка квартиры, а также движимое имущество (встроенный шкаф), принадлежащие истцу. Для оценки рыночной стоимости пострадавшего движимого имущества и восстановительного ремонта внутренней отделки пострадавшей квартиры истец обратилась в наименование организации, по заключению которой размер ущерба составил сумма

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, ст.ст. 36, 161 ЖК РФ, верно установилюридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, дата по адресу: адрес, произошел залив квартиры N 11, принадлежащей на праве собственности несовершеннолетней фио (л.д. 12) (паспортные данные), законным представителем которой является её мать фио

В результате залива пострадало имущество истца.

дата комиссией в составе представителей управляющей организации наименование организации был составлен Акт обследования жилого помещения по адресу: адрес.

дата комиссией в составе представителей управляющей организации наименование организации составлен Акт о не предоставлении доступа в квартиру N 13,. в соответствии с которым установлено, что в квартире 11 имеются повреждения вследствие затопления из квартиры 13, указанная квартира находится над квартирой 11. Причиной залива является халатность жителя квартиры N 13 и бесхозяйственное обращение с жилым помещением, несоблюдение прав и законных интересов соседей. Житель квартиры N 13 отказался предоставить в квартиру доступ для установления обстоятельств залива без объяснения причин, нет доступа к инженерным коммуникациям.

Согласно Акту осмотра квартиры по адресу: адрес от дата(т.1 л.д. 8-11), дата в время от жителя квартиры N11 поступила заявка на сантехника N... в связи с сильной течью в ванной комнате по потолку и стенам. По приходе специалиста в вышерасположенную квартиру N13 обнаружено, что собственником были проведены ремонтные работы, в ходе которых инженерные коммуникации были замурованы в стену. Специалисту ГБУ во время выхода по заявке N... вскрывать стену собственник запретил. Никакие работы ГБУ проведены не были. Устранить причину течи не удалось. Предположительно затопление происходит во время использования душа в квартире N13. Также от жителя квартиры N11 поступила заявка N... от дата время на составление акта о заливе, составить который не удалось по причине не предоставления доступа к инженерным коммуникациям квартиры N13. дата жителю квартиры N13 было выписано предписание о том, что в срок до дата ему необходимо предоставить доступ к инженерным общедомовым коммуникациям. Предписание было проигнорировано. дата жителю квартиры N13 был оставлен акт с участковым о не доступе к общедомовым коммуникациям. Комиссией сделан вывод о том, что залитие случилось из вышерасположенной квартиры N 13. Собственник квартиры отказывается предоставлять доступ к коммуникациям (акт о не доступе составлен дата). Течи нет.

Истцом проведена оценка рыночной стоимости движимого имущества, а также восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры 11. Отчет произведен наименование организации дата (т. 1 л.д. 18-62).

По ходатайству представителя ответчика, адвоката фио судом был допрошен эксперт фио ООО "Оценка права", которым проведена экспертиза в рамках дела 2-1564/20 о стоимости восстановительного ремонта квартиры по адресу: адрес.

фио пояснил суду, что осмотр квартиры по адресу: адрес им производился дата фио пояснил, что возможно разграничить два залива в одной квартире в одно и то же время. Он указал, что дата он зафиксировал повреждение комнаты, повреждение коридора, повреждение тумбочки, которая стояла в ванной комнате и стоила больших денег. По словам эксперта в спорной квартире еще что-то было, приходили составлять акт, опять текли трубы. Эксперт указал, что заливов дата было несколько, и эксперт осматривал только один залив, сведения по второму заливу он не фиксировал. фио в квартиру верхнего этажа не поднимался. Квартира была закрыта, пришел представитель "человека живущего там" и пояснил, что он не может пустить в квартиру. В санузле на момент осмотра текла вода, все было влажно, но это относится к другому заливу.

дата по ходатайству ответчика определением суда назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам наименование организации.

Согласно заключению судебной экспертизы общая стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению ущерба, причиненного в результате залива, произошедшего дата в квартире, расположенной по адресу: адрес, исходя из акта от дата, составленного наименование организации, по состоянию на дату залива составляет с учетом фактического износа сумма, без учета фактического износа сумма

Истцом заявлено ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений, поскольку, по мнению истца, экспертное заключение содержит неточности.

Судом был допрошен эксперт фио А, А, пояснивший, что устранить последствия залива, а именно: повреждения шкафа, можно с помощью замены пострадавших от залива частей новыми. Эксперт сослался на открытые источники в интернете, предлагающие подобную услугу, доставка и установка шкафа, по мнению эксперта, составляет сумма, а не сумма, как указал истец. В подтверждение своей позиции эксперт представил аналоговые организации и стоимость их услуг.

Суд принял заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, является подробным, исчерпывающим, отвечающим на все вопросы. Кроме того, судом допрошен эксперт, подготовивший указанное заключение, который ответил на вопросы суда и сторон, дав развернутые, подробные ответы со ссылкой на подготовленное заключение, противоречий в показаниях эксперта фио судом не выявлено.

Удовлетворяя требования истца в части, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что залив квартиры произошел в результате виновных действий ответчика, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в размере сумма

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющим собой особую сложность, фактический объем оказанных юридических услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг оценщика в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере дата, сумма.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебным экспертом необоснованно занижена стоимость ремонта внутренней отделки квартиры по существу направлены на несогласие с выводами судебной экспертизы, и не могут повлечь отмену решения суда, поскольку экспертное исследование проведено в рамках судебного разбирательства и по результатам осмотра объекта исследования в присутствии истца, квалификация эксперта, его подготовившего, подтверждена документально соответствующими дипломами и сертификатами, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, подтверждены экспертом, проводившим исследование, в судебном заседании.

Ссылки апелляционной жалобы на выводы специалиста фио, содержащиеся в рецензии на заключение судебной экспертизы о недостоверности судебной экспертизы, не свидетельствуют о недопустимости и недостоверности данного доказательства. В рецензии специалист по существу производит оценку содержания заключения судебной экспертизы, что относится к компетенции суда, непосредственно оценивающего все доказательства по делу.

При рассмотрении доводов апеллянта о несогласии с размером ущерба, судебная коллегия также учитывает, что в материалах дела имеется вступившее в законную силу судебное решение Пресненского районного суда адрес от дата, которым удовлетворены исковые требования Сандальневой Т.А. к Коваленко И.Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры дата, в размере 777709, сумма.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом необоснованно снижен размер расходов на представителя также не могут являться основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку суду в силу действующего процессуального законодательства предоставлена возможность уменьшения размера взыскиваемых в возмещение судебных издержек сумм в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В данном случае, судебная коллегия признает обоснованным и справедливым вывод суда об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на представителя, полагая сумму сумма. разумной, соответствующей объему защищаемого права и размеру удовлетворенных исковых требований, а также участию представителя в оказании правовой помощи истцу, оснований для изменения взысканной суммы судебных расходов судебная коллегия не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что, разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи