Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2022 г. по делу N 33-23152/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бобровой Ю.М., судей фио, фио, с участием прокурора фио, при помощнике судьи Юдиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ОМВД России по адрес на решение Хорошевского районного суда адрес от дата, в редакции определения об исправлении отписки от дата, которым постановлено:

Исковые требования Воронцова Антона Валерьевича к Министерству финансов РФ в лице УФК по адрес о возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Воронцова Антона Валерьевича денежные средства в качестве компенсации морального вреда в размере сумма

В удовлетворении остальной части заявления отказать, -

УСТАНОВИЛА:

Воронцов А.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по адрес о возмещении морального вреда в размере сумма, причиненного ему незаконным уголовным преследованием. В обоснование заявленных требований Воронцов А.В. ссылается на то, что по ложному доносу он был задержан сотрудникам 54 отделения полиции ОМВД Хорошево-Мневники адрес по подозрению в хранении и распространении наркотических средств в крупном размере. Ему было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. 228.1 ч. 3 п. "б" УК РФ (два эпизода) и ст. 228 ч. 1 УК РФ (один эпизод). Расследование уголовного дела длилось более дата, срок содержания под стражей неоднократно продлевался. В период предварительного расследования и судебного разбирательства, он содержался в следственных изоляторах адрес с дата по дата (27 месяцев и 5 дней), фактически в условиях тюремного режима. Несправедливость предъявленного обвинения, его абсурдность негативно повлияли на его психологическое состояние. Кроме того, по неправильно выставленному диагнозу, он был помещен в больничный блок изолятора N1, где пробыл дата и 9 месяцев в окружении лиц, больных туберкулезом. Впоследствии он был полностью реабилитирован, в приговоре суда ему было разъяснено право на реабилитацию. Полагает справедливой денежную компенсацию в размере сумма

В заседании суда первой инстанции представитель истца фио по доверенности фио исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался.

Представитель третьего лица ОМВД по адрес по доверенности Дегтярев И.Д. в заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения иска возражал.

Прокурор фио в заседании суда первой инстанции полагала иск подлежащим частичному удовлетворению.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель третьего лица ОМВД по адрес по доверенности Дегтярев И.Д.

В заседание судебной коллегии истец Воронцов А.В, представитель ответчика Министерства финансов РФ не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались.

Представитель третьего лица ОМВД России по адрес по доверенности Дегтярев И.Д. доводы жалобы поддержал.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу необоснованной, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что Воронцов А.В. обвинялся органами предварительного расследования в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 228.1 (два эпизода), ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Приговором Хорошевского районного суда адрес от дата Воронцов А.В. был оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по эпизоду незаконного сбыта наркотических средств дата - по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению данного преступления; по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по эпизоду незаконного сбыта наркотических средств дата - по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. За Воронцовым А.В. в данной части признано право на реабилитацию, предусмотренное ст. 134 УПК РФ. При этом Воронцов А.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на дата 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения наказания назначенного по настоящему приговору и по приговору мирового судьи судебного участка N155 адрес от дата, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на дата, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В срок отбытия наказания Воронцову А.В. было зачтено время отбытия наказания по приговору мирового судьи от дата с дата по дата. На основании ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы Воронцову А.В. было зачтено его содержание под стражей с момента фактического задержания, то есть с дата до дата и с дата до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Воронцов А.В. освобожден из-под стражи в зале суда в связи с фактическим отбытием наказания.

Апелляционным приговором Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от дата, приговор Хорошевского районного суда адрес от дата в отношении фио был отменен, постановлен новый приговор. Воронцов А.В. признан невиновным и оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по эпизоду от дата, на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления; Воронцов А.В. признан невиновным и оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по эпизоду от дата, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. Воронцову А.В. разъяснено право на реабилитацию в порядке, установленном ст. ст. 135 -138 УПК РФ. В связи с истечением предусмотренных п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ сроков давности уголовного преследования, производство по уголовному делу по обвинению фио в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Таким образом, из трех эпизодов преступной деятельности, вменяемых Воронцову А.В. органами предварительного расследования, по двум эпизодам (незаконный сбыт наркотических средств) он был оправдан, по одному эпизоду (хранение без цели сбыта наркотических веществ) производство по делу было прекращено по не реабилитирующим основаниям (истечение срока давности уголовного преследования).

При рассмотрении дела суд, руководствуясь ст. ст. 150, 151, 1070, 1100, 1101 ГК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, ст. ст. 133-139, 397, 399 УПК РФ, положениями п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", и с учетом всех обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований фио о взыскании компенсации морального вреда, определив ее размер в сумма

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. ст. 133, 135, 136 УПК РФ право на реабилитацию имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 Уголовного процессуального кодекса РФ, пунктами 1, 4 - 6, части 1 статьи 27 Уголовного процессуального кодекса РФ.

Реабилитация предусматривает и компенсацию морального вреда, требование об указанной компенсации рассматривается в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его.

В соответствии с пунктом 9 Постановления основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении него оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанных в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, либо отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Незаконность уголовного преследования истца за совершение двух тяжких преступлений - сбыт наркотических средств (по двум эпизодам), повлекшая за собой содержание фио под стражей, установлена вступившим в законную силу приговором суда, и следовательно в доказывании в соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ не нуждается. Незаконное уголовное преследование не могло не повлечь за собой нравственных страданий, связанных, в том числе с переживаниями по факту применения к истцу мер процессуального принуждения. При вышеизложенных обстоятельствах оснований для отказа во взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, причиненной истцу незаконным уголовным преследованием, у суда не имелось.

То обстоятельство, что за незаконное хранение наркотических средств (преступление небольшой тяжести), производство по делу было прекращено за истечением сроков давности уголовного преследования, то есть не по не реабилитирующим основаниям, не влияет на право фио на реабилитацию за незаконное уголовное преследование по обвинению в совершении двух тяжких преступлений, предусмотренных ст. 228.1 ч. 3 п. "б" УК РФ. Ошибочное указание в решении суда первой инстанции на полную реабилитацию фио, с учетом размера взысканной судом компенсации морального вреда, на итоговые выводы суда не повлияло.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Приговором Хорошевского районного суда адрес от дата Воронцов А.В. был не только оправдан по обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, но и освобожден из-под стражи в зале суда в связи с фактичекским отбытием наказания, при том, что Воронцов А.В. находился под стражей по делу в период с дата по дата, с дата по дата. Также в срок отбытия наказания Воронцову А.В. было зачтено время отбывания наказания по приговору мирового судьи в период с дата по дата.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Таким образом, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от дата, в редакции определения об исправлении отписки от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: