Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2022 г. по делу N 33-23155/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Бобровой Ю.М, судей фио, фио, при помощнике судьи Буряковой А.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Золотаревской Ж.В. по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, в редакции определения об исправлении описки от дата, которым постановлено:

Взыскать с наименование организации в пользу Золотаревской Жаннэты Вениаминовны денежные средства по договору N230920767 от дата в размере сумма, неустойку в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с наименование организации в пользу Золотаревской Жаннэты Вениаминовны денежные средства по договору N170720-588 от дата в размере сумма, неустойку в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с наименование организации в пользу Золотаревской Жанны Вениаминовны судебные расходы на представителя в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджет адрес госпошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Золотаревская Ж.В. обратилась в суд с иском к наименование организации, мотивируя свои требования ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по заключенным между сторонами договорам об оказании юридических услуг от дата и 23 по которым истцом было оплачено сумма и сумма соответственно. Досудебная претензия истца ответчиком удовлетворена не была. В связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу оплаченные по договорам денежные средства в размере сумма и сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку в размере сумма, возместить ей расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, а также взыскать штраф в размере 50% от присужденной судом в ее пользу суммы.

В заседание суда первой инстанции представитель истца Золотаревской Ж.В. по доверенности Федоров С.И. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио против удовлетворения иска возражала.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам жалобы просит представитель истца Золотаревской Ж.В. по доверенности Федоров С.И.

В заседании судебной коллегии стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались, дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что дата Золотаревская Ж.В. (заказчик) заключила с наименование организации (исполнитель) договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель принял в исполнение поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязался оплатить услуги. Согласно п. 1.2 договора, характер юридической услуги включает: "правовой анализ ситуации, представление интересов Золотаревской Ж.В. в ГУ МВД по адрес по уголовному вопросу в досудебном порядке, с подготовкой и подачей заявления, в рамках выезда". Стоимость услуг в размере сумма была оплачена Золотаревской Ж.В, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком.

В рамках указанного договора ответчиком было подготовлено заявление в ГУ МВД России по адрес о возбуждении уголовного дела и дата осуществлен выезд и подано заявление о возбуждении уголовного дела в ГУ МВД России по адрес, что подтверждается талоном-уведомлением. дата стороны подписали акт об оказании юридических услуг.

дата Золотаревская Ж.В. заключила с наименование организации договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель принял в исполнение поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязался оплатить услуги. Согласно п. 1.2 договора, характер юридической услуги включает: "правовой анализ ситуации, представление интересов Золотаревской Ж.В. в суде 1 инстанции по вопросу расторжения договора займа, с подготовкой и подачей искового заявления до вынесения судебного акта". Стоимость услуг в размере сумма а также транспортные расходы в размере сумма были оплачены Золотаревской Ж.В, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком.

В рамках данного договора ответчиком было подготовлено исковое заявление в Одинцовский городской суд адрес, которое дата было подано в суд и назначено судебное заседание.

дата истец направила ответчику претензию о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, а также компенсации морального вреда.

дата между Золотаревской Ж.В. и наименование организации было заключено соглашение о расторжении договора об оказании юридических услуг N230920-767 от дата, в соответствии с которым Золотаревской Ж.В. были возвращены денежные средства за не оказанные юридические услуги в размере сумма

Разрешая заявленные требования, оценив представленные сторонами доказательства в обоснование своих требований и возражений, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 8, 10, 153, 309, 420, 421, 432, 333 ГК РФ, ст. ст. 13, 15, 28, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлении от дата N1-П, суд первой инстанции, оценив объем фактически оказанной ответчиком юридической помощи, исходя из обычно применяемых цен за подобного рода услуги, пришел к выводу о недобросовестном поведении ответчика, выразившемся в многократном завышении стоимости предоставляемых услуг, в связи с чем, пришел к выводу о том, что стоимость фактически оказанной ответчиком услуги по подготовке и подаче заявления о совершении преступления в ГУ МВД России по адрес (по договору от дата) составляет сумма, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма, составляющие разницу между оплаченной истцом при заключении договора стоимости услуг в размере сумма и стоимости фактически оказанной ответчиком истцу юридической помощи в размере сумма, указав, что данная сумма соразмерна объема оказанных услуг и не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Суд также взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, размер которой, с учетом всех обстоятельств дела определилв сумма, неустойку в размере сумма, а также штраф в размере сумма

Оказанные ответчиком услуги по написанию искового заявления по договору от дата, суд первой инстанции оценил в сумма, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере сумма, составляющих разницу между оплаченной истцом при заключении договора стоимости услуг в размере сумма, и стоимости фактически оказанной ответчиком истцу юридической помощи в размере сумма, а также добровольно возвращенной ответчиком истцу денежной суммы в размере сумма Суд также взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, размер которой определилв сумма, неустойку в размере сумма, а также штраф в размере сумма

Также судом на основании ст. ст. 98, 100, 88, 91 ГПК РФ были взысканы расходы в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, в доход бюджета адрес госпошлина в размере сумма

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы представителя истца, у судебной коллегии не имеется, поскольку в силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчиком решение суда не обжаловалось.

Из материалов дела следует, что исковое заявление было направлено в Одинцовский городской суд адрес ответчиком посредством электронного сервиса дата, при том, что с претензией к ответчику об отказе от договора истец обратилась только дата. При вышеуказанных обстоятельствах доводы жалобы о том, что на момент подачи искового заявления в суд, истец отказалась от договора, не являются основанием для удовлетворения иска в полном объеме, работы по написанию искового заявления были выполнены ответчиком, что с достоверностью было установлено в ходе судебного разбирательства, в связи с чем стоимость указанных услуг была обоснованно учтена судом при определении суммы подлежащих взысканию с ответчика денежных средств.

Истцом при подаче искового заявления было заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере сумма, рассчитанной истцом за период с дата по дата по правилам ст. 395 ГК РФ. Суд, разрешая заявленные требования, применил к спорным правоотношениям положения п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", ограничившись суммой заявленных истцом требований в размере сумма (сумма и сумма). В связи с чем, доводы жалобы представителя истца в указанной части судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные, исковые требования в данной части разрешены судом в пределах заявленной истцом в исковом заявленной суммы.

Судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в порядке ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере сумма по договору от дата и сумма по договору от дата. Доводы апелляционной жалобы истца о заниженном размере компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии о незаконности судебного постановления не свидетельствуют и его отмену не влекут. Размер взысканной судом компенсации соответствует конкретным обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости, установлен с учетом факта нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, в связи с чем, оснований для его увеличения, на чем в апелляционной жалобе настаивает представитель истца, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о заниженном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя, не влекут за собой отмену либо изменение решения суда. Взысканная судом сумма на оплату услуг представителя в размере сумма, является разумной, с учетом объема оказанной юридической помощи и степени сложности дела, при том, что исковые требования были удовлетворены судом частично. Оснований не согласиться с указанными выводами судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам жалобы, снижение судом размера штрафа не свидетельствуют о незаконности судебного решения, поскольку штраф является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения, но при этом направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательств.

С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер штрафа с применением ст. 333 ГК РФ в размере сумма (по договору от дата) и в размере сумма (по договору от дата) является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик оказал истцу услуги, стоимость которых судом была оценена в размере сумма по договору от дата и сумма по договору от дата, суд обоснованно удовлетворил исковые требования частично, при таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика оплаченных истцом по договору денежных средств в полном объеме у суда первой инстанции не имелось.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя истца фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Каких-либо доказательств, которые не были рассмотрены судом первой инстанции и могли бы служить основанием к отмене обжалованного решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы представителя истца у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, в редакции определения об исправлении описки от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи