Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2022 г. по делу N 33-23185/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.

и судей Федерякиной Е.Ю, Мрыхиной О.В.

при помощнике судьи Булгачевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционным жалобам истца фио, ответчика АНО "Научно-практический центр исследований и экспертиз" на решение Чертановского районного суда города Москвы от 22 марта 2022 года, которым постановлено: иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор возмездного оказания услуг N50/05-2017 от 03 мая 2017 года между фио и АНО "НПЦИЭ".

Взыскать с АНО "Научно-практический центр исследований и экспертиз" в пользу фио денежные средства в размере 60 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 1 535, 34 рубля, неустойку 16 000 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф 40 267, 67 рублей, а всего 120 803 рубля 01 копейку.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АНО "Научно-практический центр исследований и экспертиз" госпошлину в доход бюджета г.Москвы 4 230 рублей 71 копейку.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио М.В. обратилась в суд с иском к ответчику АНО "НПЦИЭ" о защите прав потребителей, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 03 мая 2017 года между фио и АНО "НПЦИЭ" был заключен договор возмездного оказания услуг N50/05-2017. Предметом договора является проведение исполнителем по заданию заказчика комиссионного медицинского исследования. В соответствии с условиями договора исполнитель обязуется осуществить комплекс мероприятий по проведению исследования. Истцом в полном объеме были оплачены услуги по договору в размере 60 000 руб. Так же истцом был оплачен прием травматолога в размере 5 000 руб. Истец представила необходимые документы для исследования. Однако ответчик не предпринимал каких-либо действий по исполнению принятых на себя обязательств. 11 мая 2021 года истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора, возврате денежных средств. Однако исполнитель на претензию не ответил.

На основании изложенного истец фио М.В. просила суд расторгнуть договор возмездного оказания услуг N50/05-2017 от 03 мая 2017 года, взыскать стоимость не оказанных услуг в размере 65 000 руб, неустойку за просрочку оказания услуг в размере 65 000 руб, неустойку за отказ от возврата денежных средств в размере 65 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 139 руб. 43 коп, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец фио М.В. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности фио В.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Генеральный директор "АНО "НПЦИЭ" фио и представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований. Пояснили, что истцом не были представлены копии необходимых медицинских документов. Считает, что истец не доказала вину ответчика, не представила доказательств ненадлежащего исполнения услуги. Просил применить срок исковой давности, поскольку последний документ был представлен ответчику 15 октября 2018 года. Просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения, снизить размер неустойки, процентов и штрафа.

Суд постановилуказанное выше решение, на которое были поданы апелляционные жалобы истцом фио, ответчиком АНО "НПЦИЭ".

В своей апелляционной жалобе истец фио М.В. просит изменить как незаконное и необоснованное вышеуказанное решение в части уменьшения размера неустоек, размера компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, не соглашаясь с выводами суда.

Ответчик АНО "НПЦИЭ" просит отменить постановленное решение суда как незаконное и необоснованное по доводам своей апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, в частности указывая на пропуск срока исковой давности.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, представитель ответчика АНО "НПЦИЭ" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения истца на апелляционную жалобу ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако обжалуемое решение названным требованиям закона в полном объеме не отвечает.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п.1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны лили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Согласно ст.779 ГК РФ договором возмездного оказания услуг признается такой договор, по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить выделенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору, отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать потребителю услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых такого рода услуга обычно используется (оказывается). Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказания услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с целями.

Согласно ст.27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить оказание услуги в срок, установленный правилами оказания отдельных видов услуг или договором об оказании услуг. Срок оказания услуги может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено оказание услуги или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к оказанию услуги.

В силу п.1 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки оказания услуги - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки оказания услуги или во время оказания услуги стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за оказание услуги; отказаться от исполнения договора об оказании услуги.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что 03 мая 2017 года между фио и АНО "Научно-практический центр исследований и экспертиз" был заключен договор возмездного оказания услуг N 50/05-2017 (л.д.16-17).

Согласно п.1.1 и п.1.2 указанного договора предметом договора является проведение исполнителем по заданию заказчика комиссионного медицинского исследования; для проведения необходимо привлечь специалистов, обладающих познаниями в области судебно-медицинской экспертизы, а также специальным образованием, позволяющим сформировать выводы по поставленным на их разрешение вопросам.

Согласно п.2.1.1-п.2.1.4 исполнитель АНО "НПЦИЭ" обязуется осуществить комплекс мероприятий по проведению исследования, указанного в качестве предмета договора; направить заказчику по электронной почте сканированную копию подготовленного по результатам проведенного исследования заключения специалистов (письменный оригинал заключения, а также финансовые документы могут быть отправлены заказчику почтой или пучены заказчику в офисе компании); оказать услуги в полном объеме в течение 10 рабочих глей с момента подписания договора и получения копий (сканов) необходимых для исследования документов, а также подтверждения заказчиком оплаты услуг исполнителя; в тот же срок подготовить акт приема-передачи оказанных услуг и представить его на подпись заказчику одновременно с представлением письменного заключения специалистов.

Согласно п.2.2.1-п.2.2.5 договора заказчик обязуется предоставить в распоряжение специалистов письменные и иные материалы, а также сообщить сведения, относящиеся к исследованию; оплатить возмездное оказание исполнителем услуг, организовать явку специалистов в заранее согласованное с ними время и в пределах установленных договором сроков; подписать акт приема-передачи услуг.

Согласно п.2.1.3, если заказчик произвел и подтвердил оплату оказываемых услуг позднее даты подписания договора, а также предоставил документы для исследования позднее даты подписания договора, предусмотренный десятидневный срок на оказание исполнителем услуг в оном объеме отсчитывается с момента получения последнего документа.

Истцом обязательства по оплате договора в размере 60 000 руб. исполнены надлежащим образом (л.д.18).

Так же, истцом оплачена сумма в размере 5 000 руб. за проведение консультации травматолога (л.д.19).

15 октября 2018 года истцом были направлены документы для исследования на адрес электронной почты ответчика (л.д.22-27).

В связи с неисполнением принятых на себя обязательств ответчиком по договору, 11 мая 2021 года истец направила претензию с требованием о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств, выплате неустойки, компенсации морального вреда (л.д.36-39).

Однако исполнитель на претензию не ответил, требования, изложенные в претензии, не удовлетворил.

Разрешая заявление представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.196, 199, 200 ГК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в его удовлетворении, исходя из следующего.

В соответствии с п.2.1.3 договора возмездного оказания услуг, исполнитель обязуется оказать услуги в полном объеме в течении 10 рабочих дней с даты подписания договора и получения копии платежного документа и копии текстов исследования. Если одно из перечисленных условий исполнено позднее срока подписания договора, то датой начала оказания услуги считается следующий день после получения последующего документа.

Истцом последний документ был направлен в адрес ответчика 15 октября 2018 года (л.д.22), услуга должна была быть оказана не позднее 25 октября 2018 года, исковое заявление направлено в суд 24 октября 2021 года (л.д.32). В связи с чем срок исковой давности на момент подачи искового заявления не пропущен.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая заявленные требования о расторжении договора возмездного оказания услуг N50/05-2017 от 03 мая 2017 года, взыскании стоимости не оказанных услуг в размере 60 000 руб, суд первой инстанции, на основании оценки собранных по делу доказательств в совокупности с положениями гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, исходя из конкретных обстоятельств дела, пришел к правильному выводу об их удовлетворении, поскольку услуги предусмотренные договором оказаны не были.

Рассматривая требования о возврате суммы в размере 5 000 руб, суд первой инстанции отказал в ее взыскании, исходя из того, что услуга по консультации травматолога была оплачена истцом 19 марта 2017 года до заключения договора возмездного оказания услуг N50/05-2017 от 03 мая 2017 года.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку оказания услуги за период с 25 октября 2018 года по 27 марта 2019 года в размере 8 000 руб. с учетом применения положений ст.333 ГК РФ.

На основании п.1 и п.3 ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с 31 мая 2021 года по 22 октября 2021 года в размере 8 000 руб. с учетом применения положений ст.333 ГК РФ.

Суд первой инстанции в соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителя" пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Также судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании штрафа в порядке ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден, в размере 4 230 руб. 71 коп.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 22 мая 2021 года по 22 октября 2021 года в размере 1 535 руб. 34 коп.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части разрешения требований о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащемся в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по п.1 ст.395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст.333 ГК РФ не применяются (п.6 ст.395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз.1 п.1 ст.394 ГК РФ, то положения п.1 ст.395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ (п.4 ст.395 ГК РФ).

Повторное взыскание платы за пользование одними и теми же денежными средствами и за одинаковый период действующим законодательством не предусмотрено.

Таким образом, поскольку судом уже взыскана неустойка за нарушение срока возврата денежных средств за период с 31 мая 2021 года, проценты, начисляемые в соответствии со ст.395 ГК РФ подлежат взысканию за период с 22 сентября 2017 года по 30 мая 2021 года на сумму 74 359 руб. 65 коп. и составляют 14 359 руб. 65коп, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из следующего расчета:

(74 359 руб. 65 коп. х 8, 5%) ч (365 х 38дней) - 530 руб. 96 коп.

(74 359 руб. 65 коп. х 8, 25%) ч (365 х 49 дней) - 664 руб. 52 коп.

(74 359 руб. 65 коп. х 7, 75%) ч (365 х 56 дней) - 713 руб. 42 коп.

(74 359 руб. 65 коп. х 7, 5%) ч (365 х 42 дня) - 517 руб. 81 коп.

(74 359 руб. 65 коп. х 7, 25%) ч (365 х 175 дней) - 2 085 руб. 62 коп.

(74 359 руб. 65 коп. х 7, 5%) ч (365 х 91 дней) - 1 121 руб. 92 коп.

(74 359 руб. 65 коп. х 7, 75%) ч (365 х 182 дня) - 2 318 руб. 63 коп.

(74 359 руб. 65 коп. х 7, 5%) ч (365 х 42 дня) - 517 руб. 81 коп.

(74 359 руб. 65 коп. х 7, 25%) ч (365 х 42 дня) - 500 руб. 55 коп.

(74 359 руб. 65 коп. х 7%) ч (365 х 49 дней) - 563 руб. 84 коп.

(74 359 руб. 65 коп. х 6, 5%) ч (365 х 49 дней) - 523 руб. 56 коп.

(74 359 руб. 65 коп. х 6, 25%) ч (365 х 16 дней) - 164 руб. 38 коп.

(74 359 руб. 65 коп. х 6, 25%) ч (366 х 40 дней) - 409 руб. 84 коп.

(74 359 руб. 65 коп. х 6%) ч (366 х 77 дней) - 757 руб. 38 коп.

(74 359 руб. 65 коп. х 5, 5%) ч (366 х 56 дней) - 504 руб. 92 коп.

(74 359 руб. 65 коп. х 4, 5%) ч (366 х 35 дней) - 258 руб. 20 коп.

(74 359 руб. 65 коп. х 4, 25%) ч (366 х 158 дней) - 1 100 руб. 82 коп.

(74 359 руб. 65 коп. х 4, 25%) ч (365 х 80 дней) - 558 руб. 90 коп.

(74 359 руб. 65 коп. х 4, 5%) ч (365 х 35 дней) - 258 руб. 90 коп.

(74 359 руб. 65 коп. х 5%) ч (365 х 35 дней) - 287 руб. 67 коп.

В этой связи, решение суда также подлежит изменению в части размера взыскиваемого штрафа.

Положениями п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф без применения ст.333 ГК РФ в размере 46 679 руб. 83 коп. ((60 000 руб. + 8 000 руб. + 8 000 руб. + 14 359 руб. 65 коп. + 3 000 руб.) ч 2), поскольку взыскиваемый штраф соразмерен последствиям нарушения основного обязательства.

При таких обстоятельствах, решение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене в части разрешения требований о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ, с принятием нового решения о взыскании с АНО "НПЦИЭ" в пользу фио процентов в порядке п.1 ст.395 ГК РФ за период с 22 сентября 2017 года по 30 мая 2021 года в размере 14 359 руб. 65 коп, и как следствие решение суда подлежит изменению в части размера штрафа. С АНО "НПЦИЭ" в пользу фио подлежит взысканию штраф в размере 46 679, 83 руб.

В остальной части судебная коллегия на усматривает законных оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером определенных судом суммы неустойки, не могут служить основанием к отмене решения суда в силу следующего.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей" применении ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представитель ответчика АНО "НПЦИЭ" в представленной в суд первой инстанции отзыве на иск просил о применении положений ст.333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 определения N 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Степень соразмерности заявленным истцом неустоек последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Учитывая изложенные правовые нормы с учетом разъяснений Верховного суда РФ и Конституционного суда РФ, исходя из периода просрочки с 25 октября 2018 года по 27 марта 2019 года по неустойке за просрочку оказания услуги, периода просрочки с 31 мая 2021 года по 22 октября 2021 года по неустойке за нарушение срока возврата денежных средств, размера уплаченных денежных средств по договору возмездного оказания услуг, принимая во внимание, что неустойка должна соответствовать последствиям нарушения основного обязательства, при этом меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела, в том числе с учетом характера причиненного вреда, а также соответствовать требованиям разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что взысканный размер неустоек соразмерен наступившим последствиям. Правовых оснований для увеличения размера неустоек судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, с учетом положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, которую определилс учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени перенесенных истцом нравственных страданий, связанных с нарушением срока передачи застройщиком объекта долевого строительства, в размере 3 000 руб. Правовых оснований для снижения размера компенсации морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

На основании п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании п.1 ст.197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу положений ст.783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст.702-729 ГК РФ), если это не противоречит ст.ст.779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п.1 ст.725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

Как следует из материалов дела, ответчик допустил просрочку оказания услуг/выполнения работ, не приступив к оказанию услуги/выполнении работы. Обращаясь с претензией к ответчику истец ссылалась на просрочку оказания услуг/выполнения работ, претензий по качеству результатов оказания услуги/работы истец не предъявляла.

Таки образом к возникшим правоотношения должен применяться общий срок исковой давности, оснований для применения специального срока исковой давности, предусмотренного ст.725 ГК РФ, не имеется.

При этом общий срок исковой давности в настоящем случае истекал 25 октября 2021 года, исковое заявление направлено в суд 24 октября 2021 года (л.д.32). В связи с чем срок исковой давности на момент подачи искового заявления не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г.Москвы от 22 марта 2022 года отменить в части разрешения требований о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ.

Взыскать с АНО "Научно-практический центр исследований и экспертиз" в пользу фио проценты в порядке п.1 ст.395 ГК РФ за период с 22 сентября 2017 года по 30 мая 2021 года в размере 14 359, 65 рублей.

Решение Чертановского районного суда г.Москвы от 22 марта 2022 года изменить в части размера штрафа.

Взыскать с АНО "Научно-практический центр исследований и экспертиз" в пользу фио штраф в размере 46 679, 83 руб.

В остальной части решение Чертановского районного суда г.Москвы от 22 марта 2022 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: