Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2022 г. по делу N 33-23466/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С., и судей Салтыковой Л.В., Гусевой О.Г., при помощнике судьи Покосовой В.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело N 2-4785/2021 по апелляционной жалобе ответчика Сотникова В.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ЖСК "Шипиловский" к Сотникову Владимиру Викторовичу о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги - удовлетворить.

Взыскать с Сотникова Владимира Викторовича в пользу ЖСК "Шипиловский":

- задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период 01.01.2019 г. по 31.10.2021 г. в размере сумма, - пени за период с 01.01.2019 г. по 29.11.2021 г. в размере сумма, - расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, - почтовые расходы в размере 1 313 уб, сумма, а всего взыскать сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец ЖСК Шипиловский" обратился в суд с иском к ответчику Сотникову В.В. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги.

Свои требования истец мотивировал тем, что ответчик несвоевременно и не в полном объеме оплачивает жилищно-коммунальные услуги. Ответчик является собственником машиномест N 20, N 21, расположенных на подземном этаже многоквартирного дома по адресу: адрес, а также собственником квартиры 64 по указанному адресу. Ответчик является членом ЖСК "Шипиловский" с 25.08.1995 г. Управление многоквартирным домом осуществляет ЖСК "Шипиловский" на основании протоколов общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (протокол от 28 февраля 2018 г, от 15 марта 2019 г, от 18 марта 2020 г, от 15 марта 2021 г.) Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 15 марта 2019 г. было принято решение о взимании оплаты за обслуживание машиномест, о размере оплаты за содержание машиномест исходя из площади машиномест с включением указанного платежа в квитанцию за оплату услуг ЖКХ. Ответчику неоднократно направлялись досудебные претензии с указанием на необходимость погасить имеющуюся задолженность, однако до настоящего времени ответчик в добровольном порядке задолженность не погасил. 30 октября 2020 г. мировым судьей судебного участка N 44, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка N 35 адрес был выдан судебный приказ о взыскании с Сотникова В.В. задолженности по оплате коммунальных платежей, судебных расходов (оплата государственной пошлины). Определением мирового судьи судебного участка N 35 адрес от 22.01.2021 г. указанный судебный приказ был отменен по заявлению Сотникова В.В.

Истец, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчика задолженность за период с 01.01.2019 г. по 31.10.2021 г. в размере сумма, пени за период за период с 01.01.2019 г. по 29.11.2021 г. в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Представитель истца в суд не явился, извещен.

Ответчик Сотников В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Сотников В.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца ЖСК "Шипиловский" по доверенности и адвокатскому ордеру адвокат Киреева Е.Г, которая с решением суда согласна, возражала против доводов апелляционной жалобы, представила письменные возражения на апелляционную жалобу.

В заседание судебной коллегии явился ответчик Сотников В.В, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Сотников В.В. является собственником машиномест N 20, N 21, а также собственником квартиры 64, расположенных по адресу: адрес, что подтверждается выписками из ЕГРН, копией свидетельства о праве собственности.

Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 15 марта 2019 г. и сметой к нему было принято решение о размере оплаты за содержание машиномест с ежемесячным включением указанного платежа в квитанцию за оплату услуг ЖКХ в 2019 году.

Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 18 марта 2020 г. и сметой к нему было принято решение о размере оплаты за содержание машиномест с ежемесячным включением указанного платежа в квитанцию за оплату услуг ЖКХ в 2020 году.

Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 15 марта 2021 г. и сметой к нему было принято решение о размере оплаты за содержание машиномест с ежемесячным включением указанного платежа в квитанцию за оплату услуг ЖКХ в 2021 году.

Указанные протоколы в установленном законом порядке ответчиком не оспорены.

Протоколом общего собрания от 15 марта 2017 г. установлен срок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги до 15 числа месяца, следующего за истекшим.

Как следует из представленного истцом расчета, отчета по поступившим от Сотникова В.В. платежам, ответчик производит оплату за жилищно-коммунальные услуги несвоевременно и не в полном объеме. При расчете задолженности истец учел поступления, полученные в счет принудительного исполнения судебного приказа в размере сумма

Пунктом 7.5 Устава ЖСК "Шипиловский" (абзац 4) установлено, что член кооператива обязан своевременно вносить платежи за оказываемые услуги, целевые взносы и специальные сборы, установленные общим собранием. В случае просрочки указанных платежей член кооператива обязан уплачивать пени в размере, определяемом общим собранием или действующим законодательством (абзац 5 указанного пункта Устава).

Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Частью 5 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе, вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива.

В силу ч. 8 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.

Согласно п. 118 Постановления Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 г. "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" в случае, если потребитель частично оплачивает предоставляемые исполнителем коммунальные услуги и услуги по содержанию жилого помещения, то исполнитель делит полученную от потребителя плату между всеми указанными в платежном документе видами коммунальных услуг и платой за содержание и ремонт жилого помещения пропорционально размеру каждой платы, указанной в платежном документе. В этом случае исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги исходя из частично неоплаченной суммы.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что в платежном документе должны быть указаны в том числе наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг.

Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Установив изложенные обстоятельства, руководствуясь указанными нормами права, проверив представленный расчет задолженности и согласившись с ним, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не принимал участие в голосовании по вопросу установления оплаты за содержание машиномест, не могут служить основанием для отмены принятого судом решения, поскольку решения общих собраний, состоявшиеся в 2019, в 2020, в 2021 году не признаны незаконными, факт участия либо не участия в собрании и голосовании по каким-либо вопросам, включенным в повестку дня и по которым принято решение общего собрания, не освобождает лицо от исполнения указанного решения.

Утверждение ответчика о том, что ЖСК "Шипиловский" не является субъектом жилищных прав, опровергается материалами дела, согласно которым ЖСК "Шипиловский" является управляющей компанией многоквартирного дома, в котором расположены машиноместа и квартира, принадлежащие ответчику по праву собственности.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сотникова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: