Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2022 г. по делу N 33-23533/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Тюриной Е.П, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N2-881/ дата по апелляционной жалобе ответчика Беспамятнова А.В. на решение Бутырского районного суда адрес от дата по иску наименование организации к Беспамятнову Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по банковской карте, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к Беспамятнову Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по банковской карте - удовлетворить.

Взыскать с Беспамятнова Андрея Владимировича в пользу наименование организации по договору кредитной карты от дата N2824RUR900131306 сумму основного долга в размере сумма 09, проценты за пользование кредитом в размере сумма и пени в размере сумма.

Взыскать с Беспамятнова Андрея Владимировича в пользу наименование организации сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к Беспамятнову А.В, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору кредитной карты от дата N2824RUR900131306 в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по названному договору.

Представитель истца в судебное заседание первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Беспамятнов А.В. в судебном заседании первой инстанции исковые требования признал, в части взыскания пени просил применить ст.333 ГК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Беспамятнов А.В.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Беспамятнов А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца наименование организации не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела, принимая также во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 314, 819, 330 ГК РФ, верно установилюридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что дата между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N2824RUR900131306 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по неё кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение условий вышеуказанного договора, истцом на имя ответчика была изготовлена и выдана кредитная карта с лимитом кредита, а также был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты с лимитом задолженности сумма.

Кроме того, суд отмечает, что ответчик был в полном объеме ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита, условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, тарифами банка и памяткой держателя карты, о чем свидетельствует личная подпись, выполненная от имени ответчика на вышеуказанных документах.

Согласно выписке по лицевому счету кредитной карты выданной на имя ответчика, в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия договора на предоставление возобновляемой кредитной линии, в части сроков и сумм ежемесячных платежей.

Вследствие допускаемых ответчиком нарушений кредитного договора, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии.

В связи с образовавшейся задолженностью по кредитной карте истцом в адрес ответчика был направлен заключительный счет с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, и расторжении договора, однако требования истца ответчиком исполнены не были.

По условиям за несвоевременное погашение обязательного платежа взымается неустойка в соответствии с тарифами банка.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком были нарушены сроки возврата кредита и уплаты процентов, следовательно, у истца имеются правовые основания к взысканию суммы кредита и процентов.

Поскольку ответчиком обязательства по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии не исполнены, истцом правомерно заявлены требования о взыскании долга по кредиту и процентов за пользование кредитом.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, учитывая то, что условий заключенного договора ответчик надлежащим образом не исполнял свои обязательства по возврату кредита, наличие необходимой суммы в счет погашения кредита на счете в установленный срок не обеспечивал, в результате чего у него образовалась задолженность по состоянию на дата общая задолженность ответчика по кредитному договору составляет сумма, из которых: просроченный основной долг - сумма, проценты - сумма и неустойка - сумма, суд, применив положения ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика снизил размер пени до сумма.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств погашения кредита, что свидетельствует о самоустранении от выполнения принятых на себя обязательств.

При этом суд исходил из расчета, произведенного истцом, поскольку он судом проверен и признан верным, основанным на условиях договора, с учетом процентных ставок, допускаемых ответчиком задолженностей. Ответчиком указанный расчет ответчиком не опровергнут, своего контррасчета суду не представлено.

Каких-либо новых данных, не учтенных судом первой инстанции при разрешении спора, жалоба не содержит, выводы суда они не опровергают. В целом доводы жалобы сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, а также иному толкованию норм материального и процессуального права. Иная оценка обстоятельств дела стороной ответчика не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергает их.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таким образом, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Беспамятнова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: