Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2022 г. по делу N 33-23631/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., и судей Салтыковой Л.В., Гусевой О.Г., при помощнике судьи Теплове К.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело N 2-2478/2022 по апелляционной жалобе истца Фроловой Т.В. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2022 года, которым постановлено:

В иске Фроловой Татьяны Викторовны к Департаменту городского имущества г. Москвы, Захаровой Светлане Олеговне, Захарову Денису Сергеевичу, Захарову Алексею Сергеевичу об обязании заключить договор социального найма жилого помещения отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Фролова Т.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Департаменту городского имущества г. Москвы, Захаровой С.О, Захарову Д.С, Захарову А.С. об обязании заключить договор социального найма жилого помещения.

Свои исковые требования истец мотивировала тем, что на основании договора социального найма жилого помещения N 495542 от 24 апреля 2009 года истец является нанимателем кв. 18, расположенной по адресу: адрес. В качестве членов семьи истца в договоре указана дочь истца - Захарова С.О, а также внуки истца - Захаров Д.С, Захаров А.С. Лица, указанные в качестве членов семьи истца фактическими ими не являются. Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2014 года был определен порядок пользования спорной квартирой, истцу была выделена комната площадью 8, 1 кв.м, ответчикам Захаровым - комната площадью 18, 2 кв.м, а также определен порядок оплаты коммунальных платежей: истцу - 1/4 доля, ответчикам Захаровым - ? доли в оплате. В настоящее время у истца возникла необходимость заключения отдельного договора социального найма на фактически занимаемую комнату. Обратившись в Департамент городского имущества г. Москвы с соответствующим заявлением, истец получила отказ.

Истец просила суд обязать Департамент городского имущества г. Москвы заключить с ней договор социального найма жилого помещения на комнату площадью 8, 1 кв.м. в квартире, расположенной по адресу: адрес.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, согласно которым в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Ответчик Захарова С.О, представитель ответчиков Захарова Д.С, Захарова А.С. в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Фролова Т.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии явилась истец Фролова Т.В, которая поддержала доводы апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явилась ответчик Захарова С.О, которая с решением суда согласна, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Ответчики Захаров Д.С, Захаров А.С, представитель ответчика ДГИ г. Москвы в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не сообщили о причинах неявки, не просили об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью 41, 4 кв.м, жилой площадью 26, 3 кв.м, расположенную по адресу: адрес.

В данной квартире зарегистрированы: Фролова Т.В. - с 26.06.1984 г, Захарова С.О. - с 20.01.1993 г, Захаров А.С. и Захаров Д.С. - с 19.05.1999 года.

24 апреля 2009 года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и Фроловой Т.В. заключен договор социального найма жилого помещения N 495542 в отношении жилого помещения, расположенного по адресу адрес, состоящего из 2 комнат в отдельной квартире, площадью жилого помещения 41, 8 кв. м, общей площадью (без летних) 41, 4 кв. м, жилой площадью 26, 3 кв. м, из которого следует, что право на вселение в жилое помещение имеют: Захарова Т.В, 07.10.1957 г. рождения, Захаров А.С, 02.05.1999 г. рождения, Захаров Д.С, 02.05.1999 г. рождения.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2014 года, вступившем в законную силу 27.01.2015 года, были удовлетворены исковые требования Захаровой С.О, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Захарова Д.С, Захарова А.С, к Фроловой Т.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка оплаты коммунальных услуг. Истцу Фроловой Т.В. была выделена в пользование комната площадью 8, 1 кв.м, ответчикам Захаровым - комната площадью 18, 2 кв.м, в квартире N 18, расположенной по адресу: адрес, а также был определен порядок оплаты коммунальных платежей: доля оплаты Захаровых составляет ? доли, доля Фроловой Т.В. составляет 1/4 доли.

09.06.2021 года истец обратилась в Департамент городского имущества г. Москвы с заявлением по вопросу оформления договора социального найма на занимаемую комнату, в чем ей было отказано.

На основании ч. 1 ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

Согласно ч. 1 и 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Статьей ст. 1 Закона г. Москвы N 29 от 14.06.2006 г. "Об обеспечении прав жителей города Москвы на жилые помещения" предусмотрено, что членами семьи заявителя являются - супруг (супруга) и их несовершеннолетние дети независимо от места их жительства, лица, объединенные признаками родства или свойства, совместно проживающие в жилом помещении, а также граждане, проживающие совместно с заявителем, в том числе вселенные им в жилое помещение в качестве членов семьи в установленном порядке либо на основании решения суда. Для отдельных жилищных программ Правительство Москвы вправе установить круг членов семьи, учитываемых для данной программы. В квартире, занятой несколькими семьями, граждане, считающие себя разными семьями, проживают на основании отдельных договоров социального найма, найма, безвозмездного пользования, заключенных с городом Москвой в установленном порядке, в отношении отдельных жилых помещений в квартире (комнат) или на основании права собственности на отдельные жилые помещения в квартире (комнаты).

Установив изложенные обстоятельства, руководствуясь указанными нормами права, проверив доводы сторон и дав им правовую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в заявленных исковых требованиях.

При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что положения Жилищного кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности изменения договора социального найма по требованию нанимателя жилого помещения или члена его семьи о заключении с ними отдельного договора социального найма.

Не соглашаясь с доводами истца о том, что семейные отношения между истцом и ответчиками Захаровой С.О, Захаровым Д.С, Захаровым А.С. отсутствуют, что истец проживает отдельно от семьи Захаровых, бюджеты семей разные, отношения неприязненные, суд первой инстанции указал, что изложенные обстоятельства не являются основаниями для заключения отдельных договоров социального найма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, что было предметом проверки судом первой инстанции, и выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Фроловой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: