Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2022 г. по делу N 33-23637/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Матлахова А.С, судей Фроловой и фио, при помощнике судьи Петрове А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца Мартынова Михаила Вячеславовича и представителя ответчика наименование организации адвоката фио на решение Чертановского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Мартынова Михаила Вячеславовича к наименование организации о расторжении договора оказания услуг от дата, взыскании денежных средств в сумме сумма, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, - отказать.

Взыскать с Мартынова Михаила Вячеславовича в пользу наименование организации судебные расходы в виде оплаты юридических услуг в сумме сумма.

В удовлетворении остальных требований - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд к наименование организации с иском о расторжении договора об оказании услуг, взыскании денежных средств в размере сумма, неустойки в размере сумма, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом, компенсации морального вреда в размере сумма, взыскании расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере сумма, ссылаясь на то, что дата между наименование организации и Мартыновым М.В. заключен договор NХК4859 на оказание услуг в приобретении кредитных денежных средств, для погашения задолженности по исполнительным производствам. Истец полагает, что данный договор подлежит расторжению, поскольку сотрудники наименование организации ввели его в еще большую долговую яму, не исполнили свои обязательства по договору.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение об отмене которого просит Мартынов М.В. по доводам, указанным в апелляционной жалобе и дополнениям к ней, полагая решение незаконным и представитель ответчика наименование организации адвокат Исмаилов Э.Т. в части взыскания в пользу ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, постановив в этой части новое решение, взыскав с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

В суд апелляционной инстанции представитель фио по ордеру адвокат фио явился, доводы жалобы и дополнений к ней поддержал, против доводов жалобы наименование организации возражал.

Представитель ответчика наименование организации адвокат Исмаилов Э.Т. в суд апелляционной инстанции явился, доводы жалобы фио не признал, доводы своей жалобы поддержал.

Мартынов М.В. в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие фио, который о слушании дела был извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие фио, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя фио по ордеру адвоката фио, представителя наименование организации адвоката фио, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между наименование организации и Мартыновым М.В. заключен договор на оказание услуг NХК-4859, по условиям которого, исполнитель обязуется оказать комплекс услуг заказчику, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в срок и на условиях настоящего Договора (п.2.1 Договора).

Согласно п.2.2 Договора, комплекс услуг по настоящему Договору: консультация, проведение анализа кредитной истории, представление интересов заказчика в Кредитных организациях, согласно п.2.7 Приложения N1.

Стороны настоящего Договора договорились, что Положительное решение по кредиту или получение заказчиком любых Кредитных ресурсов в Кредитных учреждениях, оговоренных в п.2.7 Приложения N1 к настоящему Договору, в период действия настоящего Договора, признается Сторонами оказанием услуг Исполнителем по настоящему Договору в полном объеме без предоставления дополнительных доказательств. При этом Заказчик обязан соблюсти требования п.3.3.8 настоящего Договора (п.2.4 Договора). Согласно п.4.2 Договора, с момента подписания Сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг, составленного по образцу, утвержденному в Приложении N3 к настоящему Договору, являющемся неотъемлемой частью Договора, услуги по Договору считаются оказанными в полном объеме. Настоящий договор вступает в силу с момента подписания его Сторонами и действует до полного исполнения обязательств в течение 90 календарных дней (п.7.1 Договора).

Согласно п.2.2 Заявки (Приложение N1 к Договору на оказание услуг NХК-4859 от дата), согласованная сумма для привлечения Кредитных ресурсов: от сумма в каждой из Кредитных организаций, но не более сумма суммарно по всем Кредитным организациям. Процентная годовая ставка: 13-18% (л.д. 28).

Согласно акту приемки оказанных услуг от дата исполнитель оказал заказчику комплекс услуг: консультация, проведение анализа кредитной истории, экспертное заключение (п.1); согласно п. 3 Акта, по условиям Договора сумма вознаграждения исполнителя за оказание услуг, указанных в п. 1 настоящего акта, составляет сумма; согласно п.4. исполнитель оказал содействие в получении кредитных средств в следующих кредитных учреждениях: наименование организации, сумма кредита составляет сумма (п.5).

В соответствии со ст. 179 ч. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что стороны были свободны в заключении договора, доказательств, свидетельствующих, что кредитный договор был заключен на крайне невыгодных условиях и отсутствия у истца реальной возможности получения заемных средств у другого кредитора на более выгодных для него условиях, суду не было представлено.

С размером вознаграждения в сумме сумма на момент заключения договора истец согласился, а указанный в договоре размер вознаграждения в сумме сумма не может являться доказательством наличия крайне невыгодных условий, при которых Мартынов М.В. был вынужден заключить договор, и отсутствия у него реальной возможности получения заемных средств у другого кредитора на более выгодных для него условиях.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что оснований для расторжения договора не имеется.

Анализ приведенных правовых норм предусматривает расторжение договора при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Судом было установлено, что истец при заключении договора с ответчиком был ознакомлен со всеми условиями договора, согласился с ними, к условиям договора претензий не высказывал, с ними был согласен.

Договор ответчиком исполнен в полном объеме. Истцу оказаны услуги: консультация, проведение анализа кредитной истории, представление интересов заказчика в Кредитных организациях. Результатом оказанных услуг явилось заключение кредитного договора между наименование организации и Мартыновым М.В. на сумму в размере сумма, с условиями которого истец согласился, в том числе и с процентной ставкой 16, 99 %.

Согласно статье 9 Федерального закона от дата N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о расторжении договора об оказании услуг, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его права, а судом было установлено, что договор ответчиком исполнен полностью.

Расходы на оплату услуг представителя взысканы в пользу ответчика в разумных пределах в размере сумма в соответствии со ст.100 ГПК РФ.

Судебная коллегия также полагает, что решение суда в этой части является законным.

В апелляционной жалобе Мартынов М.В, не соглашаясь с решением суда, указывает, что суд провел дело поспешно, не были исследованы все доказательства по делу. Суд не учел, что сделка была вынужденной, кабальной, договор составлен с нарушением законодательства в части стоимости оказания услуг. Ответчик не привел доказательств проделанной работы, привлек дополнительных кредиторов. Данным договором истец потерпел значительные убытки, процентная ставка по кредиту не соответствует оговоренной с ответчиком.

Указанные доводы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку сумма, которую должен был оплатить истец в размере сумма была предусмотрена условиями договора, истцом были заключены соответствующие кредитные договоры, при этом договоры страхования при заключении кредитных договоров были заключены истцом добровольно, соответственно страховая премия была перечислена из полученных истцом по кредиту денежных средств. Кроме того, при не согласии с процентной ставкой установленной кредитным договором, истец не был лишен права отказаться от его заключения, сообщив ответчику о необходимости продолжения оказания услуг с целью заключения кредитного договора с иным банком, в соответствии с условиями которые истец полагал для себя надлежащими.

Доводы апелляционной жалобы представителя наименование организации адвоката фио о том, что суд необоснованно отказал им во взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, в то время как ответчиком была проведена большая работа как при заключении договора, так и при его выполнении, представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях, не может являться основанием к отмене решения суда в этой части.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении суммы, подлежащей взысканию по оплате услуг представителя, указанные требования были учтены судом в полном объеме, оснований для изменения взысканной судом суммы на оплату услуг представителя ответчика коллегия не усматривает.

В целом доводы апелляционных жалоб выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства РФ, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены судебного решения.

В апелляционных жалобах не указано каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и не могут служить основанием к его отмене.

Доводы апелляционных жалоб не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней истца Мартынова Михаила Вячеславовича, апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации адвоката фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: