Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2022 г. по делу N 33-23851/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Марченко Е.В.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Королевой А.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Марченко Е.В, дело по апелляционной жалобе ответчика Пазухина В.Ф. на решение Хорошевского районного суда адрес от дата, в редакции определения об исправлении описки от дата, которым постановлено: взыскать с Пазухина Владимира Федоровича в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору NИФ-0380438895/5133300292 от дата: просроченные проценты в размере сумма; неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в размере сумма; расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате отчета об оценке N2021-04/ дата от дата в размере сумма; взыскать с Пазухина Владимира Федоровича в пользу наименование организации проценты за пользование кредитом в размере 18, 2 % годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере сумма, начиная с дата до дня фактического исполнения решения суда; взыскать с Пазухина Владимира Федоровича в пользу наименование организации неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 1/366 от размера ключевой ставки Банка России на дату заключения кредитного договора (на дату заключения кредитного договора ключевая ставка Банка России составила - 7, 25 % годовых) за каждый календарный день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности в размере сумма, начиная с дата до дня фактического исполнения обязательства; обратить взыскание на предмет залога - квартиру общей площадью 73, 2 кв.м, кадастровый номер 71:23:070110:595, адрес объекта: адрес, принадлежащую Пазухину Владимиру Фёдоровичу; определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену, с которой начинаются публичные торги в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику Пазухину В.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование своих заявленных требований истец указал, что дата между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N ИФ-0380438895/5133300292 о предоставлении ответчику денежных средств в размере сумма на условиях возвратности, платности, срочности. Согласно п.п. 1, 2, 4, 6, 10 индивидуальных условий договора кредита под залог недвижимости сумма кредита составляет сумма Срок действия договора, срок возврата кредита - 120 мес. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 14, 0 % годовых, а при неучастии заемщика в программе страховой защиты заемщиков банка 3.0 в качестве застрахованного лица - 18, 2 % годовых. Также, между наименование организации и ответчиком был заключен договор залога недвижимого имущества (договор ипотеки) N ИФ-0380438895/5133300292 от дата, в соответствии с п.1.1. которого ответчик передает истцу в залог (ипотеку) квартиру, расположенную по адресу: адрес, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N ИФ-0380438895/5133300292, заключаемому между сторонами. Согласно п.1.4. договора залога стороны оценивают недвижимое имущество в размере сумма Согласно отчету N 2021-04/ дата от дата об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества (квартиры) наименование организации итоговая рыночная стоимость объекта оценки составила сумма При этом в соответствии с п. 2 пп. 4 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена заложенного имущества составляет сумма (1 420 007, 00 -80%= сумма).

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет ответчика открытый в наименование организации", однако ответчик обязательства по своевременному возврату кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, у последнего перед банком образовалась задолженность в размере сумма: сумма - сумма просроченных процентов; сумма - неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору. В связи с нарушением ответчиком взятых на себя обязательств по договору, банк потребовал у ответчика досрочного возврата кредита, направив соответствующее требование, однако данное требование ответчиком не исполнено.Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере сумма, проценты за пользование за пользование кредитом в размере 18, 2 % годовых начисляемых на сумму основного долга в размере сумма начиная с дата до дня фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате отчета об оценке N 2021-04/ дата от дата в размере сумма, а также обратить взыскание на предмет залога: квартиру общей площадью 73, 2 кв.м, кадастровый номер 71:23:070110:595, адрес объекта: адрес, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене сумма

Истец в судебное заседание в суд первой инстанции явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание в суд первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Судом постановлено решение, с которым не согласился ответчик Пазухин В.Ф, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца, ответчик в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N ИФ-0380438895/5133300292 о предоставлении ответчику денежных средств в размере сумма на условиях возвратности, платности, срочности.

Согласно п.п. 1, 2, 4, 6, 10 индивидуальных условий договора кредита под залог недвижимости сумма кредита составляет сумма Срок действия договора, срок возврата кредита - 120 мес. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 14, 0 % годовых, а при неучастии заемщика в программе страховой защиты заемщиков банка 3.0 в качестве застрахованного лица - 18, 2 % годовых. Ежемесячный регулярный платеж - сумма, кроме последнего, размер которого указан в графике платежей. Количество платежей определяется сроком возврата кредита. Залог недвижимого имущества, расположенного по адресу: адрес.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора кредита под залог недвижимости при нарушении сроков возврата кредитных средств заемщик уплачивает неустойку в виде пеней в размере 1/366 от размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в процентах годовых, действующей на дату заключения кредитного договора, от суммы просроченного платежа (составляющего часть ссудной задолженности и начисленных плановых процентов) за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного регулярного платежа на счет залогодержателя (включительно).

Также между наименование организации и ответчиком был заключен договор залога недвижимого имущества (договор ипотеки) N ИФ-0380438895/5133300292 от дата, в соответствии с п. 1.1. которого ответчик передает истцу в залог (ипотеку) квартиру, расположенную по адресу: адрес, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N ИФ-0380438895/5133300292 заключаемому между сторонами.

Согласно п. 1.4. договора залога, стороны оценивают недвижимое имущество в размере сумма

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет ответчика, открытый в наименование организации", однако ответчик обязательства по своевременному возврату кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняет.

дата нотариусом совершена исполнительная надпись, согласно которой с заемщика в пользу банка предложено взыскать неуплаченную в срок задолженность по кредитному договору за период с дата по дата в размере сумма

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика составляет сумма:

- сумма - сумма просроченных процентов за период с дата по дата;

- сумма - неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

Согласно отчету N 2021-04/ дата от дата об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества (квартиры) наименование организации итоговая рыночная стоимость объекта оценки составила сумма

В соответствии с п. 2 пп. 4 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, что составляет сумма (1 420 007, 00 -80%= сумма).

Установив, что в период действия вышеназванного кредитного договора Пазухин В.Ф. допускал ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по внесению платежей, в связи с чем образовалась задолженность, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании задолженности в с заемщика Пазухина В.Ф.

Разрешая исковые требования наименование организации о взыскании задолженности, суд первой инстанции правомерно согласился с расчетом, представленным истцом, поскольку он является арифметически верным, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика задолженность в размере сумма

Также, разрешая исковые требования наименование организации об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.ст. 334, 337, 348, 350 ГК РФ, п. 2 пп. 4 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришел к правильному выводу об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере сумма, поскольку данное имущество является предметом договора о залоге, заключенном между банком и заемщиком в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N ИФ-0380438895/5133300292.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины и по оценке судом распределены в соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом неправомерно принята в качестве доказательства стоимости имущества оценка, представленная истцом, кроме того суд не разъяснил ответчику о его праве ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы по определению рыночной стоимости имущества, судебной коллегией не принимаются, поскольку как усматривается из материалов дела (л.д. 49), ответчик Пазухин В.Ф. был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, повестка получена им дата, ввиду чего ответчик имел реальную возможность заявить ходатайство как устно в судебном заседании, так и письменно, направив его посредством почты России либо в электронном виде. Однако ответчик в судебное заседание не явился, возражений, в том числе в отношении представленного истцом отчета об оценке не направил, сведений об иной стоимости заложенного имущества суду первой инстанции не представил, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял, в связи с чем суд первой инстанции оценив, представленный истцом отчет об оценке, правомерно принял его в качестве относимого и допустимого доказательства.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на неясность расчета суда относительно начальной продажной стоимости предмета залога несостоятельна, поскольку указанная в мотивировочной части решения суда начальная продажная стоимость является опиской, которая устранена определением судьи от дата.

Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица фио, который с дата по настоящее время зарегистрирован в квартире, расположенной по адресу: адрес, в связи с чем данным решением суда затрагиваются его права, учитывая, что он отказался от участия в приватизации указанной квартиры и имеет самостоятельное право пользование. В данном случае предметом спора является взыскание денежных средств и обращение взыскание на заложенное имущество, вопрос о праве пользования зарегистрированных в квартире лиц в данном случае предметом спора не является, в связи с чем данным решением права фио не затронуты. Также судебная коллегия отмечает, что решение суда фио не обжалует.

Также опровергаются материалами дела доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не проверен факт наличия просрочки по кредиту, поскольку наличие задолженности в соответствующем размере подтверждено представленным истцом расчетом, выпиской по счету, размер задолженности ответчиком не опровергнут.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от дата в редакции определения об исправлении описки от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи