Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2022 г. по делу N 33-23932/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи ... И.Б., при помощнике ... А.Е., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4698/ дата по частной жалобе представителя фио по доверенности фио на определение Гагаринского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Изменить порядок и способ исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата по гражданскому делу N 2-4698/20 по иску фио к наименование организации о защите прав потребителей.

Взыскать с наименование организации в пользу фио стоимость нового автомобиля аналогичной марки и комплектации в сумме сумма

Обязать фио возвратить наименование организации автомобиль марки марка автомобиля МАTIC", VIN VIN-код, комплектация S 560 4.0 T/469 9 AT 4D 4WD, объём двигателя 4.00 л, тип кузова седан Long, тип привода: полный привод, КПП: сумма.

В удовлетворении остальной части заявлений отказать;

УСТАНОВИЛ:

Представитель наименование организации обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата в части замены автомобиля марки марка автомобиля, VIN VIN-код, комплектация: S 560 4.0 Т/469 9 AT 4D 4WD, объём двигателя: 4.00 л, тип кузова: седан long, тип привода: полный привод, КПП: сумма, на новый автомобиль этой же марки, модели и комплектации на следующий: "Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства, уплаченные им за автомобиль марки марка автомобиля, VIN VIN-код, по договору N 695 от дата, в размере сумма, указывая, что в настоящее время такая модель не производится, не реализуется и отсутствует в их распоряжении.

Представитель фио обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата; просит о замене автомобиля марки марка автомобиля, VIN VIN-код, комплектация: S 560 4.0 Т/469 9 AT 4D 4WD, объём двигателя: 4.00л, тип кузова: седан Long, тип привода: полный привод, КПП: сумма, на новый автомобиль этой же марки, модели и комплектации, не бывший в употреблении; способ исполнения судебного акта изменить: "Взыскать с наименование организации в пользу фио сумма в качестве возврата уплаченной по договору от дата между наименование организации и фио цены.

Взыскать с наименование организации в пользу фио сумма в качестве возмещения разницы между ценой, уплаченной по договору от дата между наименование организации и фио, и ценой соответствующего товара на дату вынесения определения суда": в части взыскания с наименование организации в пользу фио неустойки в размере сумма, начиная с дата по день фактического исполнения обязательства по замене транспортного средства способ исполнения судебного акта изменить на следующий: "Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, начиная с дата по день полного фактического исполнения обязательства по уплате сумма в пользу фио, включая сумма в качестве возврата уплаченной по договору от дата между наименование организации и фио цены и сумма в качестве возмещения разницы между ценой, уплаченной по договору от дата между наименование организации и фио, и ценой соответствующего товара на дату вынесения определения суда; в части взыскания с наименование организации в пользу фио неустойки за период с дата по дата в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере сумма способ исполнения судебного акта изменить на следующий: "Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку за период с дата по дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присуждённой в пользу фио".

Представитель наименование организации в судебном заседании заявление поддержала, в удовлетворении заявления фио просила отказать. Представитель фио в судебном заседании заявление поддержал с учётом уточнений, в удовлетворении заявления наименование организации просил отказать. Представители третьих лиц в суд не явились, о рассмотрении поданных заявлений были извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит представитель фио по доверенности фио

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судья Московского городского суда считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного с учётом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

Удовлетворяя заявление об изменении порядка и способа исполнения решения, суд первой инстанции сослался ст.203 ГПК РФ, согласно которой суд, рассмотревший дело, вправе изменить способ и порядок его исполнения исходя из имущественного положения сторон или других заслуживающих внимание обстоятельств; ст.434 ГПК РФ, в силу которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присуждённых денежных средств. Такие заявления сторон и представления судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.203, 208 ГПК РФ.

В судебном заседании установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Гагаринского районного суда адрес от дата было отменено; по делу было принято новое решение об обязании наименование организации заменить купленный по договору от дата, заключённому между наименование организации и фио, автомобиль марки марка автомобиля, VIN VIN-код, комплектация: S 560 4.0 T/469 9 AT 4D 4WD, объём двигателя: 4.00л, тип кузова: седан Long, тип привода: полный привод, КПП: сумма, на новый автомобиль этой же марки, модели и комплектации, не бывший в употреблении; взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку за период с дата по дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма; неустойку в размере сумма, начиная с дата по день фактического исполнения обязательства по замене транспортного средства; государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма Решение суда вступило в законную силу.

В обоснование доводов заявления представитель ответчика указывал на то, что в настоящее время автомобиль данной марки не производится, в связи с чем не реализуется и отсутствует в их распоряжении, а потому необходимо изменить способ исполнения путём выплаты денежных средств в размере сумма

Согласно письма наименование организации от дата автомобили марки марка автомобиля, комплектация: S 560 4.0 T/469 9 AT 4D 4WD, объём двигателя: 4.00л, тип кузова: седан Long, тип привода: полный привод, КПП: сумма, сняты с производства.

Как следует из заключения эксперта наименование организации, средняя рыночная стоимость новой модели автомобиля, которая сейчас выпускается и предлагается на рынке, наиболее приближённой по техническим характеристикам и параметрам к автомобилю марка автомобиля, в комплектации, указанной в приложении N 1 к договору купли-продажи N 695 от дата и приближенной к ней на момент проведения экспертизы составляет сумма Данный отчёт суд принял в качестве надлежащего доказательства, поскольку он отвечает требованиям ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ"; полномочия и квалификация специалиста подтверждены документально; экспертное заключение является полным и подробным.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что автомобиль марки марка автомобиля снят с производства, а потому пришёл к выводу о необходимости изменения порядка исполнения решения путём взыскания с наименование организации в пользу фио стоимости нового автомобиля аналогичной марки и комплектации в сумме сумма, обязав фио возвратить наименование организации автомобиль марки марка автомобиля, VIN VIN-код, комплектация: S 560 4.0 T/469 9 AT 4D 4WD, объём двигателя: 4.00л, тип кузова: седан Long, тип привода: полный привод, КПП: сумма.

При этом суд отказал фио в удовлетворении его заявления о сумме взыскания, изменении способа исполнения по взысканию неустойки и штрафа, предусмотренных положениями Закона "О защите прав потребителей", поскольку его доводы направлены на пересмотр по существу вступившего в законную силу судебного акта.

С учётом установленных по делу обстоятельств судья апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал поставленный сторонами вопрос и пришёл к правомерному выводу об изменении порядка исполнения решения суда от дата путём взыскания с ответчика в пользу истца стоимости нового автомобиля аналогичной марки и комплектации в размере сумма, обязании фио вернуть автомобиль марки марка автомобиля. При таких обстоятельствах доводы фио об отмене определения являются несостоятельными. Судья Московского городского суда считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал поставленный заявителями вопрос и с учётом конкретных обстоятельств дела пришёл к обоснованному выводу об изменении способа исполнения апелляционного определения судебной коллегии, которым поставленные требования были рассмотрены по существу. С указанным выводом суда судья апелляционной инстанции считает необходимым согласиться, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства

Доводы частной жалобы истца не могут служить основанием к отмене определения, поскольку направлены на иную оценку выводов суда, но не опровергают их. Доводы заявителя жалобы, по которым истец не согласен с экспертным заключением, полученным при проведении судебной экспертизы, отклоняется судьёй апелляционной инстанции, поскольку экспертное заключение отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем обоснованно признано судом надлежащим доказательством, а несогласие заявителя жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения и не является основанием для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, судья также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Гагаринского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу представителя фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья