Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 июля 2022 г. по делу N 33-23967/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В., и судей Лобовой Л.В., Дегтеревой О.В., при помощнике судьи Ипатове С.С., с участием прокурора Витман Ю.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В., гражданское дело по апелляционной жалобе в ГБУДО города Москвы "Детская школа искусств N 10" на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 14 декабря 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Панковой... удовлетворить.

Признать увольнение Панковой... 15 июня 2021 года на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

Восстановить Панкову... на работе в Государственном бюджетном учреждении дополнительного образования города Москвы "Детская школа искусств N 10" в должности "преподавателя по классу гобоя".

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения дополнительного образования города Москвы "Детская школа искусств N 10" в пользу Панковой... среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 190 732 рубля 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения дополнительного образования города Москвы "Детская школа искусств N 10" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме 5 314 рублей 66 копеек.

установила:

Панкова Л.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к Государственного бюджетного учреждения дополнительного образования города Москвы "Детская школа искусств N 10" (далее - "ГБУДО г. Москвы "ДШИ N 10"), уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать увольнение незаконным, восстановить на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование исковых требований Панкова Л.Е. указала, что с 01.09.2011 работала в ГБУДО г. Москвы "ДШИ N 10" преподавателем по классу гобоя и саксофона на основании трудового договора N187/11, приказом N 1 л/с от 09.01.2020 Панкова Л.Е. уволена из ГБУДО г. Москвы "ДШИ N 10" по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон). На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.04.2021, Панкова Л.Е. была восстановлена на работе в прежней должности со взысканием суммы утраченного заработка и морального вреда. 06.04.2021 истец была ознакомлена под роспись с приказом о восстановлении на работе в школе от 05.04.2021 N 21/лс с выплатой суммы утраченного заработка. 06.04.2021 истцу было вручено уведомление о предстоящем сокращении должности N 82/21 от 05.04.2021. Приказом от 11.06.2021 за N34/лс истец была уволена с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности работников организации. Свое увольнение истец считает незаконным, поскольку согласие просоюзной организации в порядке ст.373 Трудового кодекса РФ ответчиком не получено, работодатель не предложил истцу все вакантные должности, имеющиеся на момент действия уведомления о сокращении и в день увольнения, незаконными действиями ответчика связанными с ее увольнением, истцу причинен моральный вред.

Истец Панкова Л.Е. и ее представитель Гончарук Е.А. в суде на удовлетворении исковых требований настаивали; представитель ответчика Дьякова Е.Ю. против удовлетворения исковых требований возражала по доводам письменных возражений.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель ГБУДО города Москвы "Детская школа искусств N 10" по доверенности Дьякова Е.Ю.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Дьякову Е.Ю. поддержавшую жалобу, возражения Панковой Л.Е, заключение прокурора Витман Ю.А, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу статьи 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии со ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 ТК РФ).

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Панкова Л.Е. на основании трудового договора от 01.09.2011 N187/11 и приказа о приеме на работу от 31.08.2011 N67/11 была принята в музыкальное отделение Государственного бюджетного учреждения дополнительного образования города Москвы "Детская школа искусств N10" и осуществляла трудовые обязанности в должности преподавателя по классу гобоя.

30.12.2019 между ГБОУДО города Москвы "Детская школа искусств N 10" и Панковой Л.Е. было заключено соглашение о расторжении трудового договора, в соответствии с которым был издан приказ о прекращении трудового договора от 09.01.2020, с Панковой Л.Е. был произведен окончательных расчет, выдана трудовая книжка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.04.2021 года, решение Нагатинского районного суда города Москвы от 16 сентября 2020 года отменено, принято по делу новое решение, которым Панкова... восстановлена на работе в ГБУДО г. Москвы "ДШИ N 10" в должности преподавателя по классу гобоя; с ГБУДО г. Москвы "ДШИ N 10" в пользу Панковой... взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 424 480, 50 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей; в остальной части иска отказано.

Приказом ГБУДО г. Москвы "ДШИ N 10" от 05.04.2021 N 21/лс Панкова Л.Е. восстановлена на работе в должности "преподавателя" по классу гобоя с 05.04.2021.

Приказом от 05.04.2021 за N 91/ОК Панкова Л.Е. была отстранена от работы в связи с отсутствием медицинской книжки с отметками о состоянии здоровья до момента предъявления медицинской книжки, надлежащим образом оформленной. С данным приказом истец ознакомлена 11.06.2021 года в день увольнения.

06.04.2021 года Панковой Л.Е. вручено уведомление N 82/21 от 05.04.2021 о предстоящем сокращении должности с предложением вакантных должностей: заместитель директора по учебно-воспитательной работе, ведущий бухгалтер, специалист по связям с общественностью (высшая категория), специалист по охране труда, секретарь учебной части, администратор, специалист по закупкам.

Приказом от 23.04.2021 за N 11/ОК Панкова Л.Е. допущена к выполнению своих трудовых обязанностей с 24.04.2021 в связи с предъявлением медицинской книжки. С приказом истец ознакомлена 26.04.2021 года.

В связи с отсутствием педагогической нагрузки на "преподавателя" по классу гобоя в Государственном бюджетном учреждении дополнительного образования города Москвы "Детская школа искусств N 10" Панкова приказом N 12/ОК от 23.04.2021 года направлена в простой.

12.04.2021 директором ГБОУ ДО города Москвы "Детская школа искусств N 10" был издан приказ N 64/ЛД "О сокращении штатной численности", в соответствии с которым с 15.06.2021 из штатного расписания выводилась 1 штатная единица по должности "преподаватель" по классу гобоя.

12.04.2021 года Панковой Л.Е. вручено уведомление N 83/21 от 12.04.2021 о предстоящем сокращении должности с предложением вакантных должностей: "Заместитель директора по учебно-воспитательной работе", "Ведущий бухгалтер", "Специалист по связям с общественностью (высшая категория)", "Специалист по охране труда", "Секретарь учебной части", "Администратор", "Специалист по закупкам", согласие на занятие указанных вакантных должностей истцом высказано не было.

12.04.2021 года уведомлением N17 о сокращении штатной численности работодателем был извещен профсоюзный комитет первичной профсоюзной организации ГБУ ДО "ДШИ N 10", а также 13.05.2021 года уведомлением за N 18 у председателя выборного органа первичной профсоюзной организации ГБУ ДО "ДШИ N 10" запрошено в порядке статьи 373 Трудового кодекса РФ мотивированное мнение профсоюза.

19.05.2021 года от председателя профсоюзного комитета Ким Л.К. поступило мотивированное мнение.

Приказом от 11 июня 2021 г. N 34/лс Панкова Л.Е. уволена с 12 июня 2021 года с работы по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата (численности) работников организации, без выплаты выходного пособия, с приказом истец ознакомлена и высказала свое несогласие на нем.

Проверяя соблюдение работодателем процедуры увольнения по работника по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, суд установил, что в период срока предупреждения о предстоящем сокращении занимаемой должности и об увольнении с работы по указанному основанию работодатель предлагал Панковой Л.Е. имеющиеся у работодателя вакантные должности для ее трудоустройства, согласие на их занятие истцом высказано не было.

Согласно штатному расписания от 01.02.2021 N 23-ШР в организации ответчика числилось 36, 50 штатных единиц преподавателя с должностным окладом 23 000 рублей.

Приказом ГБУДО "ДШИ N10" N23/ОД от 16.06.2021 утверждено новое штатное расписание с 16.06.2021 года, из которого была исключена 1 штатная единица преподавателя, что подтверждается штатным расписанием N 25-ШР от 16.06.2021, согласно которого имеется 35, 50 штатных единиц преподавателя с должностным окладом 23 000 рублей.

Согласно представленной штатной расстановке на 01.02.2021 и 16.06.2021, у ответчика имелась вакансия по должности преподаватель (первая категория) в количестве 3, 99 штатных единиц, а также по должности преподаватель по состоянию на 01.02.2021 в количестве 3 штатных единицы по состоянию на 16.06.2021 в количестве 5, 62 штатных единиц и по должности преподаватель (высшая категория) в количестве 2, 42 и 2, 93 штатных единицы, однако указанные должности истцу к трудоустройству предложены не были.

При оценке соответствия работника должности, являющейся в период проведения процедуры сокращения штата вакантной, суду следует учитывать, что квалификационные требования к работникам, претендующим на занятие той или иной должности, определяет работодатель, однако работодатель при утверждении должностных инструкций и квалификационных требований должен действовать добросовестно, предъявляемые к работникам квалификационные требования должны быть обусловлены характером предстоящей работы, а оценка соответствия работника указанным требованиям должна производиться на основании объективных доказательств.

Предложение работнику в период проведения процедуры сокращения штата всех имеющихся вакансий, соответствующих квалификации работника, является важнейшей гарантией трудовых прав работника, установленной частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, с учетом установленных обстоятельств, нормативных положений Трудового кодекса РФ, подлежащих применению к спорным отношениям, и разъяснений по их применению, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания увольнения Панковой Л.Е. незаконным и восстановления ее на работе в прежней должности, поскольку увольнение истца произведено с нарушением установленного порядка, в нарушение требований части 3 статьи 81 и части 1 статьи 180 Трудового кодекса РФ работодателем не были предложены истцу имеющиеся в ГБУ ДО "ДШИ N 10" вакантные должности, которые истец Панкова Л.Е. могла бы занять с учетом ее образования, квалификации и опыта работы.

Приведенные ответчиком в жалобе доводы об отсутствии у истца квалификации на занятие вышеуказанных должностей, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в решении, и направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств, поскольку Панкова Л.Е. на условиях трудового договора занимала именно должность преподавателя, без учета класса по музыкальному направлению в зависимости от категории, что также подтверждено штатными расписаниями и штатными расстановками. Кроме того, представленными доказательствами подтверждено повышение Панковой Л.Е своей квалификации по дополнительной профессиональной программе "Особенности формирования музыкально-исполнительских навыков в процессе обучения игре на саксофоне", что не было учтено ответчиком при решении вопроса об увольнении истца по сокращению численности штата.

Изложенное свидетельствует о том, что ответчиком не была предоставлена истцу возможность выбора вакантных должностей, которые Панкова Л.Е. могла бы занимать по своей квалификации и опыту работу, тогда как исходя из положений ч. 3 ст. 81, ст. 180 Трудового кодекса РФ работодатель обязан предлагать высвобождаемому работнику другую имеющуюся работу в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников.

Вышеуказанные обстоятельства повлекли увольнение истца с нарушением требований трудового законодательства и являются безусловным нарушением прав работника, в связи с чем вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания увольнения истца незаконным по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в полной мере соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность в частности наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В силу ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Признавая увольнение Панковой Л.Е. по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ незаконным, суд первой инстанции с учетом требований статей 139, 234, 394 Трудового кодекса Российской федерации, и разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" верно пришел к выводу о том, что Панкова Л.Е. подлежит восстановлению на работе в прежней должности, в ее пользу подлежит взысканию заработок за время вынужденного прогула за период с 16.06.2021г. по 14.12.2021 г. (по день вынесения решения) в размере 190732, 80 руб, исходя из размера среднедневного заработка истца установленного судебным постановлением от 02.04.2021 - 1490, 10 руб. и количества дней вынужденного прогула - 128 (1490, 10 руб. х128 дней).

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что средний заработок истца судом определен неверно, приводя в жалобе свой расчет со ссылкой на ст. 139 Трудового кодекса РФ, Постановление Правительства РФ от 24.12.2007 N922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

Вместе с тем, при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, суд учел период его отстранения от работы и простоя, при этом учитывал правила установленные в подпункте "в" пункта 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, верно исключил при подсчете время, приходящееся на период простоя работника по вине работодателя, а также начисленные за это время суммы, принимая к расчету установленый заработок состоявшимся ранее судебным постановлением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суммы, начисленные за период простоя в расчете судом не включались, таким образом, правила подпункта "в" пункта 5 Положения, соблюдены.

Расчет приведенный судом в решении проверен судебной коллегией и признается обоснованным, арифметически верным, основанным на нормах действующего законодательства и установленных по делу обстоятельствах.

В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, принимая во внимание, что в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя в части увольнения, учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, оснований считать взысканную сумму завышенной, судебная коллегия не находит.

Иные доводы жалобы о том, что суд не учел и неверно оценил представленные ответчиком доказательства, судебная коллегия полагает несостоятельными и не может принять во внимание, поскольку суд оценил имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в полном соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из фактических обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, указанные доводы основаны на неправильном применении и толковании действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

Решение Нагатинского районного суда города Москвыот 14 декабря 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУДО города Москвы "Детская школа искусств N 10" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: