Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июня 2022 г. по делу N 33-24110/2022

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Мищенко О.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Деруновой О.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Бутырского районного суда г. Москвы N 2-4365/2021 по частной жалобе представителя Ермаковой Т.Н. - Фокиной Ю.Д. на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 17 января 2022 года о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, которым постановлено:

восстановить ДГИ г. Москвы пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 15.09.2021 по гражданскому делу N 2-4365/21.

УСТАНОВИЛА:

Бутырским районным судом г. Москвы 15 сентября 2021 года постановлено решение по гражданскому делу N 2-4365/2021 по иску Ермаковой Т.Н. к Департаменту городского имущества г. Москвы об отмене решения о приостановлении государственной услуги по вопросу оформления дополнительного соглашения к договору социального найма, обязании заключить дополнительное соглашение и внести изменения в договор социального найма с указанием всех членов семьи нанимателя.

Департамент городского имущества г. Москвы не согласившись с указанным решением обратился в суд с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что копия решения получена после истечения срока на обжалование, до этого времени дело в канцелярии отсутствовало.

В судебном заседании представитель Ермаковой Т.Н. - Фокина Ю.Д. против удовлетворения заявления возражала, ссылаясь на то, что решение в окончательной форме было принято 17.09.2021, опубликовано на сайте, в виду чего причины, по которым ответчик пропустил срок на обжалование не могут являться уважительными.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил.

Бутырским районным судом г. Москвы 17 января 2022 года постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель Ермаковой Т.Н. - Фокина Ю.Д. по доводам частной жалобы.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Суд первой инстанции, рассматривая вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, пришел к выводу, что срок на подачу апелляционной жалобы истцом был пропущен по уважительным причинам, поскольку решение постановлено в отсутствие представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы, сведений о получении ответчиком копии решения в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы представителя истца, что оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы не имелось, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Решение судом постановлено в отсутствие ответчика.

В материалах дела, несмотря на наличие сопроводительного письма, отсутствуют доказательства почтового направления ответчику копии решения суда, изготовленного в окончательной форме, из которых можно было бы определить когда была получена ответчиком копия решения.

При этом, в соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств почтового направления ответчику копии решения, указанное обстоятельства в соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" относится к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о восстановлении ответчику срока на подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 17 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Ермаковой Т.Н. - Фокиной Ю.Д. - без удовлетворения.

Судья