Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2022 г. по делу N 33-24528/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей фио, фио, при помощнике судьи Фомичевой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика (по первоначальному иску) Ермолаевой Елены Михайловны по доверенности фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Перевести права и обязанности покупателя по договору купли-продажи 1/4 доли квартиры, кадастровый номер.., расположенной по адресу: Москва, адрес от дата, заключенного между Кириленко Ниной Николаевной и Ермолаевой Еленой Михайловной на Кириленко Людмилу Николаевну.

Взыскать с Кириленко Людмилы Николаевны в пользу Ермолаевой Елены Михайловны денежные средства в размере сумма в счет оплаты 1/4 доли квартиры, кадастровый номер.., расположенной по адресу: Москва, адрес по договору купли-продажи от дата, заключенного между Кириленко Ниной Николаевной и Ермолаевой Еленой Михайловной.

В порядке возмещения указанной денежной суммы, со счета Управления Судебного департамента адрес выплатить Ермолаевой Елене Михайловне денежную сумму в размере сумма, внесенную Кириленко Людмилой Николаевной на основании чек-ордера от дата номер операции дата

Решение суда по вступлении в законную силу является основанием для погашения записи государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Ермолаевой Елены Михайловны на 1/4 долю в квартире, кадастровый номер.., расположенной по адресу: Москва, адрес, и регистрации права собственности по 1/4 доли в квартире по адресу: Москва, адрес за Кириленко Людмилой Николаевной.

Встречный иск Ермолаевой Елены Михайловны - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Кириленко Л.Н. обратилась в суд с иском к Кириленко Н.Н, Ермолаевой Е.М. о переводе прав и обязанностей покупателя 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

В обоснование иска истец указывает, что ей на праве собственности принадлежит ? доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, 1/4 доли указанной квартиры принадлежала Кириленко Н.Н. В дата она получила от Кириленко Н.Н. заявление, в соответствии с которым последняя доводила до сведения свое намерение продать принадлежащую ей 1/4 доли квартиры за сумма и просила сообщить о своем желании или отказе в приобретении указанного имущества. В ответ она направила в адрес Кириленко Н.Н. согласие на приобретение указанной доли, однако, последняя уклонилась от получения данного согласия. После указанных обстоятельств, ей стало известно, что Кириленко Н.Н. продала свою долю Ермолаевой Е.М, о чем имеется запись в ЕГРН от дата. Полагает, что имеются основания для перевода на нее прав и обязанностей покупателя спорной доли в квартире.

Ермолаева Е.М. обратилась в суд с встречным иском к Кириленко Л.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, определении порядка оплаты коммунальных платежей, мотивируя свои требования тем, что на основании договора купли-продажи доли квартиры от дата она приобрела у Кириленко Н.Н. 1/4 доли в спорной квартире по цене сумма. До заключения сделки ей были представлены сведения об извещении Кириленко Л.Н. о продаже доли. После приобретения доли она обратилась к Кириленко Л.Н. с требованием передать комплект ключей от квартиры и не препятствовать в пользовании квартирой, однако, получила отказ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика (по первоначальному иску) Ермолаевой Е.М. по доверенности фио, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Представитель истца (по первоначальному иску) фио в заседании коллегии полагал решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика (по первоначальному иску) Ермолаевой Е.М. - фио в заседании коллегии доводы жалобы поддержал.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что спорным является жилое помещение - квартира площадью 34, 1 кв.м, расположенная по адресу: адрес.

Собственником ? доли является Кириленко Л.Н, собственником 1/4 доли - Ермолаева Е.М, а до нее - Кириленко Н.Н.

Согласно ответу, поступившему от нотариуса адрес фио, дата по заявлению Кириленко Н.Н. нотариусом совершено нотариальное действие по передаче Кириленко Л.Н. заявления от имени Кириленко Н.Н. с уведомлением о продаже и преимущественном праве выкупа 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Кириленко Л.Н. получила от Кириленко Н.Н. вышеуказанное заявление, в ответ на которое дата направила в адрес Кириленко Н.Н. согласие на приобретение указанной доли, однако, последняя уклонилась от получения данного согласия.

дата нотариус выдал Кириленко Н.Н. свидетельство о передаче указанного заявления Кириленко Л.Н.

дата между Кириленко Н.Н. и Ермолаевой Е.М. заключен договор купли-продажи доли квартиры, удостоверенный нотариально, согласно которому Ермолаева Е.М. приобрела у Кириленко Н.Н. 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, по цене сумма.

В целях обеспечения обязательств по преимущественному выкупу спорной доли Кириленко Л.Н. внесла на счет УСД при ВС РФ по адрес денежные средства в размере сумма.

Согласно ст.250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Особенности извещения участников долевой собственности о намерении продавца доли в праве общей собственности продать свою долю постороннему лицу могут быть установлены федеральным законом.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для перевода на Кириленко Л.Н. прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: Москва, адрес, от дата, заключенного между Кириленко Н.Н. и Ермолаевой Е.М. со взысканием денежных средств в размере сумма.

При этом суд исходил из того, что Кириленко Л.Н. выразила намерение преимущественного права выкупа спорной доли, однако, по независящим от нее причинам, Кириленко Н.Н. произвела отчуждение спорной доли Ермолаевой Е.М, уклонившись от получения почтовой корреспонденции.

Также суд учитывал, что для реализации своего права Кириленко Л.Н. внесла денежные средства в необходимом размере в целях преимущественного выкупа спорной доли.

Касательно правовой позиции Ермолаевой Е.М, суд отметил, что через месяц после приобретения спорной доли в квартире она направила в адрес Кириленко Л.Н. уведомление о намерении продать принадлежащую ей долю по цене сумма, что суд, с учетом положений ст.10 ГК РФ, расценил как злоупотребление правом, поскольку, приобретая спорную долю, Ермолаева Е.М. не имела намерение пользоваться квартирой, в том числе, в связи с невозможностью ее раздела в натуре, а продажную цену значительно повысила за короткий промежуток времени.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что при определении стоимости выкупа доли в праве собственности на квартиру, суд не учел дополнительные расходы Ермолаевой Е.М, связанные с заключением сделки, на сумму сумма, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку таких требований стороной не предъявлялось и доказательств несения расходов не представлялось.

Ссылки апеллянта на внесение денежных средств на депозит УСД при ВС РФ по истечении пяти месяцев с даты возникновения права преимущественной покупки, судебной коллегией отклоняются, поскольку обеспечение денежных средств на депозите осуществлено в связи с возбуждением дела в суде в связи с недостижением соглашения во внесудебном порядке, а потому дата их внесения правового значения не имеет.

Доводы жалобы о том, что действия Кириленко Л.Н. необходимо расценивать как недобросовестные, поскольку последняя имела возможность связаться с Кириленко Н.Н. и договориться о совершении сделки, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку, вопреки доводам жалобы, стороны не являются родственниками, в одном жилом помещении не проживают, а кроме того, в своем заявлении о праве преимущественной покупки Кириленко Н.Н. указала только на почтовый адрес как способ связи (л.д.15), что и осуществила Кириленко Л.Н, направив соответствующее согласие в адрес продавца.

Утверждения автора жалобы о том, что согласие на приобретение доли было дано Кириленко Л.Н. по истечении срока, ничем объективно не подтверждены, поскольку 30-дневный срок на дачу ответа начал течь не с даты составления заявления от дата, а с даты его вручения, в свою очередь, в материалах дела отсутствуют доказательства, когда данное заявление было получено истцом (по первоначальному иску), а потому направление согласия дата (т.е. через 34 дня) нельзя признать данным по истечении установленного срока.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о неверном адресе Кириленко Н.Н, на который было направлено согласие, поскольку адрес на конверте совпадает с адресом в нотариальном заявлении (л.д.15, 87).

То обстоятельство, что Кириленко Л.Н. после получения уведомления о продаже доли не внесла денежные средства на депозит нотариуса, не влечет отмену принятого решения, поскольку в данной ситуации внесение денежных средств не привело бы к разрешению ситуации, учитывая, что продавец Кириленко Н.Н, не получив по почте согласие на приобретение доли, заключила договор купли-продажи с другим лицом, в то же время при подаче уведомления о намерении продать долю Кириленко Н.Н. указала лишь на необходимость направления ей Кириленко Л.Н. согласия на приобретение доли посредством почтовой связи, иных условий, в том числе, по вопросу порядка оплаты она перед долевым сособственником не ставила.

Одновременно судебная коллегия считает необходимым учитывать объяснениям самой Кириленко Н.Н, которая подтверждает неполучение на почте письма от Кириленко Л.Н. в силу возраста и состояния здоровья, указывает на заключение сделки под влиянием заблуждения со стороны риелтора, и просит удовлетворить иск Кириленко Л.Н. (л.д.132).

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика (по первоначальному иску) Ермолаевой Елены Михайловны по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: