Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июля 2022 г. по делу N 33-24768/2022

Судья 1-ой инстанции: Белянкова Е.А.

N 33-24768/2022

город Москва

04 июля 2022 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Князева А.А.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4275/2019 по иску Крупенио Н*Н* к Крупенио К*Н* о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, возврате квартиры в собственность, по частной жалобе ответчика Крупенио К*Н* на определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 30 марта 2022 года, которым истцу Крупенио Н*Н* восстановлен процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Крупенио Н.Н. обратился в суд с иском, с учетом его уточнения, к Крупенио К.Н. о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, возврате квартиры в собственность, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 11 октября 2019 года в удовлетворении иска Крупенио Н.Н. отказано.

Определением Черемушкинского районного суда города Москвы от 30 марта 2022 года истцу Крупенио Н.Н. восстановлен процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда.

В частной жалобе ответчик Крупенио К.Н. выражает несогласие с данным судебным определением, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Рассматривая вопрос о восстановлении истцу Крупенио Н.Н. процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, суд по мотивам, изложенным в судебном определении, пришел к выводу об удовлетворении соответствующего ходатайства, поскольку установил, что процессуальный срок на апелляционное обжалование пропущен истцом по уважительным причинам, в связи с чем на основании положений ст. 112 ГПК РФ и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации данное обстоятельство является правовым основанием для восстановления процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда.

Данный вывод суда признается судом апелляционной инстанции по существу правильным, так как из материалов дела следует, что Крупенио Н.Н, *** года рождения, является престарелым человеком, страдает рядом серьезных заболеваний; своевременно проявил необходимую юридическую заинтересованность к оспариванию данного судебного решения, подав первоначальную апелляционную жалобу с соблюдением процессуального срока, предусмотренного ст. 321 ГПК РФ, которая судом первой инстанции была оставлена без движения и впоследствии возвращена в порядке п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ; в дальнейшем истец Крупенио Н.Н. сохранил юридически-значимую заинтересованность к продолжению процедуры апелляционного обжалования судебного решения, обращался по вопросу оказания соответствующей юридической помощи в юридические организации, представил в суд мотивированную апелляционную жалобу с приложением ходатайства о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование.

Какого-либо злоупотребления процессуальным правом со стороны истца суд апелляционной инстанции объективно не усматривает.

Ответчик извещен (л.д. 225) о судебном заседании, в котором судом постановлено определение, с соблюдением требований закона (ст. 113, 119 ГПК РФ, ст. 165-1 ГК РФ) по последнему известному адресу его места проживания на территории Российской Федерации, совпадающему с адресом спорной квартиры и с адресом, указанным в качестве места жительства ответчика в письменном ходатайстве представителя ответчика, представленном в суд первой инстанции в ходе производства по делу(л.д. 54).

Тем самым, процессуальные права и законные интересы ответчика со стороны суда первой инстанции в полной мере гарантированы.

Никаких существенных нарушений со стороны суда первой инстанции норм процессуального права при вынесении означенного судебного определения из материалов дела по доводам частной жалобы не усматривается.

При таких данных, законные основания для отмены определения суда в апелляционном порядке по доводам частной жалобы в настоящем случае отсутствуют, в связи с чем частная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 30 марта 2022 года - оставить без изменения, частную жалобу ответчика Крупенио К*Н* - без удовлетворения.

Судья: