Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2022 г. по делу N 33-24901/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Иваненко Ю.С, судей Анашкина А.А, Гимадутдиновой Л.Р, при помощнике судьи Михайловой С.О, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "А101" по доверенности Маркеевой Н.В. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Савчука В. П. к ООО "А101" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" в пользу Савчука В.П. неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.10.2021 по 01.02.2022 в размере 185 000 рублей, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства исчисленную с 02.02.2022 в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательств в двойном размере от суммы 5 111 650, 48 рублей за каждый день просрочки до даты исполнения обязательства по договору N ДИ23К-7.4-506/2 от 27.12.2019, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "А101" в бюджет субъекта РФ города федерального значения Москва государственную пошлину в размере 4 900 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, и просит взыскать неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за 01.10.2021 по 01.02.2022 в размере 359 178, 64 руб, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства исчисленную с 02.02.2022 в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательств в двойном размере от суммы 5 111 650, 48 рублей за каждый день просрочки до даты исполнения обязательства по договору N ДИ23К-7.4-506/2 от 27.12.2019, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 100 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом, судебные расходы на представителя в размере 50 000 руб.

Истец мотивировал свои требования тем, что 27.12.2019 между ООО "А101" и Степановой Е.Е, заключен договор участия в долевом строительстве N ДИ23К-7.4-506/2 многоквартирного дома, предметом которого является квартира условный номер 7-506, этаж 4, расположенная в многоквартирном доме по строительному адресу: г...

06.07.2020 между Степановой Е.Е, и Чижовой Е.Ф, заключен договор уступки права требования по указанному договору, по условиям которого Чижова Е.Ф, приобрела право получения в личную собственность квартиры после окончания строительства дома и сдачи его в эксплуатацию.

16.08.2021 между Чижовой Е.Ф, и Савчуком В.П, заключен договор уступки права требования по указанному договору, по условиям которого Савчук В.П, приобрел право получения в личную собственность квартиры после окончания строительства дома и сдачи его в эксплуатацию не позднее 30.09.2021г.

Согласно договору, цена объекта составила - 5 111 650, 48 руб.

Однако застройщик в установленные договором сроки свои обязательства не исполнил.

В досудебном порядке в адрес ответчика направлена претензия, на которую ответа не последовало.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил участие своего представителя по доверенности, который в свою очередь настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО "А101" по доверенности Маркеева Н.В, по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело коллегией рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объекта недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российского Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела, 27.12.2019 между ООО "А101" и Степановой Е.Е, заключен договор участия в долевом строительстве N ДИ23К-7.4-506/2 многоквартирного дома, предметом которого является квартира условный номер 7-506, этаж 4, расположенная в многоквартирном доме по строительному адресу:...

06.07.2020 между Степановой Е.Е, и Чижовой Е.Ф, заключен договор уступки права требования по указанному договору, по условиям которого Чижова Е.Ф, приобрела право получения в личную собственность квартиры после окончания строительства дома и сдачи его в эксплуатацию.

16.08.2021 между Чижовой Е.Ф, и Савчуком В.П, заключен договор уступки права требования по указанному договору, по условиям которого Савчук В.П, приобрел право получения в личную собственность квартиры после окончания строительства дома и сдачи его в эксплуатацию не позднее 30.09.2021 г.

Согласно договору, цена объекта составила - 5 111 650, 48 руб.

Однако застройщик в установленные договором сроки свои обязательства не исполнил.

В досудебном порядке в адрес ответчика направлена претензия, на которую ответа не последовало.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам о в зыскании с ООО "А101" в пользу Савчука В.П. неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.10.2021 по 01.02.2022 в размере 185 000 рублей, неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства исчисленную с 02.02.2022 в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательств в двойном размере от суммы 5 111 650, 48 рублей за каждый день просрочки до даты исполнения обязательства по договору N ДИ23К-7.4-506/2 от 27.12.2019, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 70 000 рублей, поскольку обязанность по передаче квартиры истцу в срок не позднее 30.09.2021, предусмотренный договором, ответчиком не выполнена, вышеуказанное жилое помещение не передано истцу.

Кроме того, суд законно на основании ст. 98, 100, 103 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на представителя в размере 25 000 рублей; в бюджет субъекта РФ города федерального значения Москва государственную пошлину в размере 4 900 рублей.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не снизил размер неустойки в большем размере, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. С учетом изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание, что расчетный размер неустойки в размере 359 178, 64 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства пришел к обоснованным выводам о снижении неустойки до 185 000 руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом доводов ответчика.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно взыскал неустойку и штраф в с ответчика в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителя", не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что о том, что судом взысканный размер компенсации морального вреда завышен, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с законом, по мнению судебной коллегии, является разумным, справедливым и не носит степени чрезмерности, так как компенсация морального вреда не должна носить формальный характер, ее целью является реальное восстановление нарушенного права, в связи с чем, доводы о завышенном размере компенсации морального вреда, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основаниями для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "А101" по доверенности Маркеевой Н.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: